Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А76-18317/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12393/2018
г. Челябинск
26 сентября 2018 года
Дело № А76-18317/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 по делу № А76-18317/2015 (судья Шамина А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - ФИО2 (доверенность от 17.11.2017);

закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2017);

Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – ФИО4 (доверенность от 15.12.2017).


Определением суда от 28.07.2015 возбуждено дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск», г. Копейск (далее - предприятие «Горводоканал-Копейск», должник).

Определением от 05.10.2015 в отношении предприятия «Горводоканал- Копейск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) предприятие «Горводоканал-Копейск» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 18.05.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве предприятия «Горводоканал-Копейск», назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 03.08.2018 конкурсным управляющим предприятия «Горводоканал-Копейск» утвержден ФИО7, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Кредитор – ООО «Копейские очистные сооружения» (далее - общество «КОС») не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просило определение суда отменить.

Податель указывает, что ООО «КОС» 18.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.06.2018. Определением от 25.06.2018 заявление принято к производству. Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» 20.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.06.2018. Определением от 26.06.2018 заявление принято к производству и объединено с заявлением общества «КОС» для совместного рассмотрения. Обществом «Копейские очистные сооружения» подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 об отказе в удовлетворении требований. В связи с обжалованием определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 об отказе в признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 05.06.2018, которым выбрана кандидатура ФИО7, суду надлежало отложить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего с учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на данное определение. Доказательств направления саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры в адрес заявителя (собрания кредиторов или представителя собрания кредиторов) и должника в материалы дела не представлено.

Представители ЗАО «Управляющая компания «Горводоканал», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции утвердил ФИО7 в качестве арбитражного управляющего должником.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 144, 127 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 названного Закона.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд 15.05.2018 от саморегулируемой организации, членом которой являлся ФИО6, поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО8 для утверждения в деле о банкротстве предприятия «Горводоканал-Копейск».

Собрание кредиторов предприятия «Горводоканал-Копейск» состоялось 05.06.2018 (т. 5, л.д. 102-104), в котором приняли участие конкурсные кредиторы: предприятие «ПОВВ» с числом голосов 85 633 584,26, что составляет 29,05% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов; общество «Птицефабрика Челябинская» с числом голосов 350 382,94, что составляет 0,12% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов; общество «УК «Горводоканал» с числом голосов 190 895 883,67, что составляет 64,77% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов; ФИО9 с числом голосов 2 000 000, что составляет 0,68% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня собрания кредиторов включен следующий вопрос: выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

По результатам голосования собранием кредиторов принято решение: избрать конкурсным управляющим предприятием «Горводоканал-Копейск» ФИО7, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

От ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» 13.06.2018 представлено соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, по смыслу положений названных норм права, исходя из их буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

Решения, принятые собранием кредиторов от 05.06.2018, недействительными судом не признаны.

Таким образом, утверждение конкурсным управляющим должника ФИО7 соответствует интересам большинства кредиторов и не нарушает норм Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об обжаловании определения суда об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, подлежат отклонению, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 по делу № А76-18317/2015 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.06.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «КОС» - без удовлетворения.

Иные доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 по делу № А76-18317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: С.Д. Ершова


С.В. Матвеева