Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А07-13321/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4954/2019
г. Челябинск
03 июня 2019 года
Дело № А07-13321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шотт Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 по делу № А07-13321/2018 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Сток Полимер» – ФИО3 (паспорт, доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью «Сток Полимер» (далее – истец, ООО «Сток Полимер», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 210 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019) исковые требования ООО «Сток Полимер» удовлетворены: в его пользу с ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 210 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., транспортные расходы в размере 47 694 руб.

ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о несении расходов на оплату услуг представителя, не представлены доказательства несения транспортных расходов, не представлен детальный расчет об оказании юридических услуг.

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что обязанность по уплате процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, у ответчика обязанность по оплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения по делу №А07-16453/2016, то есть с 18.04.2017.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком претензии 31.05.2016.

Помимо этого, предприниматель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения. Не рассмотрено и не дана оценка заявлению ответчика об уменьшении взыскании неустойки и отнесении судебных расходов на истца.

Отзыв в материалы дела не представлен.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.05.2019 объявлялся перерыв до 29.05.2019 до 17 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 22.05.2019.

После перерыва от ООО «Сток Полимер» представлен документ, подтверждающий оплату юридических услуг (платежное поручение от 24.10.2018 №364 на сумму 10 000 руб.)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, озвучил возражения против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2016 между ИП ФИО2 (продавцом) и ООО «Сток Полимер» (покупателем) был заключен договор поставки №8 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию) на условиях, в количестве и ассортименте согласно согласованной поставщиком и покупателем заявке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, покупатель, после согласования заявки, оплачивает товар в размере 100% на расчетный счет.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ответчиком по товарной накладной №10 от 28.03.2016 в адрес истца был поставлен товар на сумму 750 000 руб. Товар поступил на склад покупателя 01.04.2016

Истцом поставленная продукция оплачена платежным поручением №7 от 29.03.2016.

При приемке товара путем вскрытия были выявлены несоответствия товара по качеству, предъявляемому покупателем, о чем в накладной указаны замечания.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.05.2016 №008 с требованием о возврате перечисленных в счет оплаты товара денежных средств. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением претензии истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 по делу №А07-16453/2016 по иску ООО «Сток Полимер» к ИП ФИО2, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 750 000 руб., убытки в сумме 30 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 18 600 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-2712/2017 от 18.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 по делу №А07-16453/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решение суда от 24.01.2017 вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист.

На основании указанного решения суда Постановлением Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 22.02.2018 в отношении ИП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство.

Согласно материалам дела, платежным поручением №7978 от 13.07.2017 ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности 345 руб. 05 коп.

Платежным поручением №7977 от 13.07.2017 ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности 1 700 руб. 31 коп.

Платежным поручением №107313 от 14.05.2018 ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности 10 000 руб.

Платежным поручением №107325 от 14.05.2018 ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности 10 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности по материалам дела факта нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определён более короткий срок.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и ответчиком не оспаривается, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.2-4), из которого следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 (день получения ответчиком претензии с требованием о возврате денежных средств) по 18.04.2017 (день вступления решения суда по делу А07-16453/2016 в законную силу), начисленных на сумму в размере 750 000 руб. (сумма перечисленная истцом ответчику в счет оплаты товара) составляет 63 517 руб. 48 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 (следующий день за днем вынесения постановления Восемнадцатым арбитражным судом №18АП-2712/2017) по 23.01.2019, составляет 108 692 руб. 78 коп.

Таким образом, общая сумма начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствам составляет 172 210 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 172 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы, что не представлены доказательства получения ответчиком претензии 31.05.2016, отклоняется судом апелляционной, так как опровергается материалами дела.

Истцом в качестве доказательства направления претензии №008 от 24.05.2016 в адрес ответчика представлена почтовая квитанция от 24.05.2016 (т.1 л.д.148).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России» (информация имеется в общем доступе) ответчик получил претензию 31.05.2016 (т.1 л.д.149).

Доводы апелляционной жалобы о том, что не рассмотрено и не дана оценка заявлению ответчика об уменьшении взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения процентов.

Указание подателя жалобы на то, что у ответчика обязанность по оплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения по делу №А07-16453/2016, то есть с 18.04.2017 судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данный пункт подлежит применению в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Как следует из решения по делу №А07-16453/2016 от 24.01.2017, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании задолженности в сумме 750 000 руб., убытков в размере 30 000 руб.

При этом, из расчета истца, представленного в материала дела, следует, что на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 19.04.2017, то есть после вступления в законную силу решения по делу №А07-16453/2016 от 24.01.2017.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также транспортные расходы в сумме 47 694 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений Постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.03.2018 №ДГ18-8Ю (т.1 л.д.25-26, далее - договор), по условиям которого, заказчик (ООО «Сток Полимер») поручает, а исполнитель (ИП ФИО3) на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 руб.

Дополнительным соглашением от 23.10.2018 к договору на оказание юридических услуг, в связи с увеличением объема оказываемых услуг, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг на 10 000 руб. (т.2 л.д.4).

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №69 от 27.03.2018 на сумму 15 000 руб., №103 от 20.04.2018 на сумму 5 000 руб., №364 от 24.10.2018 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.27-28).

Судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности от 12.09.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.07.2018, 06.08.2018, 24.09.2018, 22.10.2018, 19.11.2018, 19.12.2018 (т.1 л.д.59, 78, 82, 122, 129, 156) и отражено в соответствующих судебных актах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованны и вопреки доводам ответчика, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, факт оказания представителем юридических услуг и несения заявителем расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обществом доказан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлен детальный расчет юридических услуг, отклоняются, поскольку положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации такое определение оплаты услуг по договору не является обязательным. Стороны договора вправе определись составные части юридической услуги и стоимость каждой составной части, а вправе установить общую цену за все совершаемые в ходе оказания юридической услуги действия. Кроме того, отсутствие более подробной расшифровки услуг, их детализации с подробным описанием, а также отсутствие приложений (калькуляций, расчетов) не опровергает документальный факт оказания и принятия услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи106, 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения транспортных расходов в сумме 47 694 руб. истцом в материалы дела представлены: контрольный купон 75482609443491 от 06.08.2018, контрольный купон 75432609443480 от 05.08.2018, контрольный купон 76682702065715 от 23.09.2018, маршрутная квитанция/электронный билет от 24.09.2018, контрольный купон 75034640610306 от 19.07.2018, контрольный купон 74984640610295 от 18.07.2018, контрольный купон 77382750978871 от 21.10.2018, маршрутная квитанция/электронный билет от 22.10.2018, контрольный купон 78082815484556 от 18.11.2018, маршрутная квитанция/электронный билет от 19.11.2018, контрольный купон 78830279697180 от 18.12.2018, контрольный купон 78830279684893 от 18.12.2018, маршрутная квитанция/электронный билет от 19.12.2018, контрольный купон 70590338791913 от 22.01.2019, маршрутная квитанция/электронный билет от 23.01.2019 (т.2 л.д.7-10).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о доказанности и обоснованности транспортных расходов на сумму 47 694 руб.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 по делу № А07-13321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин