Решение от 23 февраля 2022 г. по делу № А56-110588/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110588/2021
23 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ЗИТА»

к Комитету по транспорту

об оспаривании постановления от 09.11.2021 № Т-168-21 о назначении административного наказания,

при участии

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 10.01.2022.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИТА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по транспорту (далее – Комитет) от 09.11.2021 № Т-168-21 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 30 000 руб. штрафа.

Определением суда от 03.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 01.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения заявления.

Общество надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направило.

Как следует из материалов дела, Комитетом 09.09.2021 установлено, что Общество, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на основании разрешения № 103510 от 07.08.20219, выданного Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга на транспортное средство SKODA ОСТАVIA, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3, по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., напротив д. 108, допустило отсутствие в салоне указанного транспортного средства на передней панели справа от водителя информации, предусмотренной пунктом 91 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1586 от 01.10.2020 (далее – Правила № 1586).

Указанные обстоятельства послужили Комитету основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 11.10.2021 № Т-168-21 и вынесения 09.11.2021 постановления № Т-168-21 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ является лицо, использующее транспортное средство, находящееся в его собственности или на праве хозяйственного ведения либо во владении на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, то есть лицо, в установленном порядке получившее соответствующее разрешение.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона №69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Согласно пункту 91 Правил N 1586 на передней панели легкового такси справа от водителя фрахтовщиком размещается следующая информация:

а) полное или сокращенное наименование, адрес и номера контактных телефонов фрахтовщика, номер выданного фрахтовщику разрешения на осуществление деятельности по перевозке легковым такси, срок действия указанного разрешения, наименование органа, выдавшего указанное разрешение;

б) тарифы за пользование легковым такси.

Как следует из материалов дела, Обществу выдано разрешение № 103510 от 07.08.2019 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга (далее - разрешение) на транспортное средство SKODA OCTAVIA государственный регистрационный номер <***> используемое для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, Общество, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство, обязано соблюдать установленные законодательством требования к данному виду перевозок.

Факт нарушения требований пункта 91 Правил установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы доказательства, приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Довод Общества о том, что его представителю на стадии оформления протокола не были разъяснены права и обязанности, судом отклоняется.

В представленном в материалы дела протоколе от 11.10.2021 № Т-168-21 имеются объяснения защитника Общества по доверенности ФИО4, его подписи об ознакомлении с протоколом и получении его копии. На третьей странице размещена справочная информация с разъяснениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьями 24.4, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ.

Кроме того, материалы дела содержат лист ознакомления с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защитника и представителя. В графе «Ознакомлен» защитник Общества собственноручно сделал следующую отметку: «ФИО4 ООО Зита Т-168-21» и заверил ее своей подписью.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Как пояснил представитель Комитета, ранее Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.



Судья Т.Ю. Петрова