Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А07-3815/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15055/2019
г. Челябинск
09 декабря 2019 года
Дело № А07-3815/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлёва Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2019 по делу № А07-3815/2016.

В заседании приняли участие:

- ФИО2 (паспорт), его представитель ФИО3 (доверенность от 14.08.2019);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юрмашевский завод металлоконструкций» ФИО4 (паспорт).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Юрмашевский завод металлоконструкций» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ООО «ЮЗМК», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) в отношении ООО «ЮЗМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - временный управляющий ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) ООО «ЮЗМК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ЮЗМК» утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением суда от 11.11.2016 (резолютивная часть от 07.11.2016) конкурсным управляющим ООО «ЮЗМК» утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее - конкурсный управляющий ФИО5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮЗМК».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) конкурсным управляющим ООО «ЮЗМК» утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 072 534,74 руб., привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 61 717 759,20 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) заявление конкурсного управляющего ООО «ЮЗМК» ФИО4 удовлетворено частично. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу ООО «ЮЗМК» взысканы денежные средства в размере 15 072 534,74 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 03.09.2019 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что в сентябре 2017 года он передал бухгалтерские документы конкурсному управляющему. Иск о взыскании задолженности ООО «ЮЗМК» был заявлен 04.05.2018. Каких-либо требований о передаче недостающих документов конкурсный управляющий за все это время не предъявлял. Из документов не следует, что дебиторская задолженность возникла из договоров подряда, в связи с чем, в бухгалтерской отчетности была указана сумма дебиторской задолженности ООО «Альт». На должность ФИО2 вступил 17.11.2015, то есть через два года после того, как появились первые данные о наличии дебиторской задолженности. Суд не указал, по какому основанию ответчик привлечен к субсидиарной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.11.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 04.12.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хоронеко М.Н. на судью Журавлева Ю.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что по договорам подряда стоимость работ составила 19 000 000 руб., оплачено 6 454 156 руб. Исходя из разницы стоимости и оплаты, задолженность должна была составлять 12 545 844 руб., что не соответствует заявленной конкурсной управляющим задолженности в размере 15 072 534,75 руб. по иску в рамках дела №А07-12502/2018. Срок исковой давности по договорам истекал 10.07.2015 и 05.07.2014, за 4 месяца и 1 год 4 месяца до назначения в должности директора. Передача документов конкурсному управляющему никак не повлияла бы на взыскание дебиторской задолженности, не передача не могла затруднить проведение процедуры банкротства, в связи с истечением срока исковой давности. Руководство обществом ФИО2 осуществлял всего 5 месяцев, истребованные документы не были переданы конкурсному управляющему, поскольку отсутствовали у ФИО2 После увольнения с должности директора ФИО2 собрал из архива документы общества и передал их судебному приставу-исполнителю.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЮЗМК» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2007, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостана внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН <***>.

Руководителем должника в период с 17.11.2015 и до даты введения конкурсного производства был ФИО2

Ссылаясь на то, что ФИО2 обязанность по передаче документации общества не исполнена, в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЮЗМК» несостоятельным (банкротом) не исполнена, обратился в суд с заявлением о привлечении его к ответственности, также просил привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Альт» ФИО6 к субсидиарной ответственности в силу получения последним крупной выгоды в результате всех заключенных сделок с должником в 1, 2 кварталах 2016 года с имуществом и транспортными средствами, а также в связи с непогашением дебиторской задолженности в сумме 15 072 534,75 руб. в пользу должника.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием имущества и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлся руководителем должника на дату введения процедуры конкурсного производства.

ООО «ЮЗМК» были заключены договоры подряда №01/020 от 24.06.2011 и №01/022 от 29.06.2012 с ООО «Альт», за указанным обществом числится дебиторская задолженность. Указанные обстоятельства установлены конкурсным управляющим в ходе инвентаризации.

В целях досудебного урегулирования спора конкурсным управляющим была направлена претензия в адрес ответчика №б/н от 15.01.2018, полученная директором ООО «Альт» ФИО6 19.01.2018 и оставленная без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности и начисленния на нее в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу № А07-12502/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В рамках указанного спора, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно анализу финансового состояния ООО «ЮЗМК» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, запросу МРИ ИФНС № 30, приложенному к протоколу допроса свидетеля №10-05/246 от 28.09.2015, размер дебиторской задолженности ООО «Альт» на 31.12.2013 составил 14 652 344,40 руб.

Решением МРИ ФНС № 30 России по РБ №10-21/19 от 01.04.2016, принятым по результатам выездной налоговой проверки ООО «ЮЗМК» (проведенной за период с 28.12.2015 по 16.02.2016) на дату 01.12.2015 установлен факт наличия дебиторской задолженности ООО «Альт» перед ООО «ЮЗМК» в размере 15 072 534,75 руб.

Согласно выписке ОАО «Инвесткапиталбанк», на расчетный счет должника №40702810929000000123 поступили: в качестве оплаты по договору № 01/022 от 29.06.2012 сумма 5 835 896 руб. в качестве оплаты по договору № 01/020 от 24.06.2011 сумма 225 200 руб.

Также, согласно выписке Уральский банк ПАО «Сбербанк», на расчетные счета должника 4070281050600000040 и 40702840606000000079 поступили: в качестве оплаты по договору № 01/022 от 29.06.2012 сумма 230 919,82 руб. в качестве оплаты по договору № 01/020 от 24.06.2011 сумма 161 840,45 руб.

Таким образом, ООО «Альт» перечислено ООО «ЮЗМК» в счет оплаты договорам строительного подряда №01/020 от 24.06.2011, №01/022 от 29.06.2012 всего 6 454 156 руб.

Бывшим руководителем должника ФИО2 после введения в отношении должника конкурсного производства, бухгалтерские и первичные документы должника не были переданы конкурсному управляющему, что также установлено определением суда от 27.01.2017 об истребовании у ФИО2 документации, что и явилось основанием для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответчиком не представлены конкурсному управляющему оригиналы первичных документов в отношении задолженности ООО «Альт», в связи с чем стало невозможным предъявление требований к дебитору должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим был доказан факт ненадлежащего исполнения руководителем должника ФИО2 своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение руководителем возложенных на него обязанностей по передаче бухгалтерской и первичной документации конкурсному управляющему привело к невозможности проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и удовлетворению требования кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правильно установлено наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 15 072 534,74 руб.

Доводов в отношении иных выводов суда первой инстанции, не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент вступления ответчика в должность, сроки исковой давности для взыскания задолженности истекли, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не предпринял попыток взыскания задолженности, не выяснил место нахождения первичных документов, не списал задолженность как невозможную ко взысканию. Заявление ответчиком о применении срока исковой давности в случае обращения с иском, а также его применение судом, носит предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом подменены понятия «субсидиарная ответственность» и «возмещение убытков», отклоняются на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Суд первой инстанции, установив, что ненадлежащее исполнение руководителем должника своей обязанности по передаче его конкурсному управляющему, привело к невозможности сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заявленных доводов не усматривает оснований для иного вывода, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2019 по делу № А07-3815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Ю.А. Журавлёв


А.А. Румянцев