Постановление от 17 сентября 2021 г. по делу № А38-6467/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-6467/2020

17 сентября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бахтина Артема Сергеевича


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по делу № А38-6467/2020


по заявлению Бахтина Артема Сергеевича

о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 21.08.2020 № 12-00-06/117-2114-2020,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «МВМ»,


и у с т а н о в и л :


Бахтин Артем Сергеевич (далее – Бахтин А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 21.08.2020 № 12-00-06/117-2114-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бахтин А.С. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы, сделанные судами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суды нарушили нормы материального процессуального права, дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов Бахтина А.С., сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бахтин А.С. обратился в Управление с жалобой на Общество, в которой содержится требование о проведении проверки по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в неисполнении продавцом предусмотренной статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) обязанности по предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о товаре и услугах и привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения жалобы должностным лицом Управления не обнаружено оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в результате 03.07.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Бахтин А.С. 23.07.2020 повторно обратился в Управление с жалобой, содержащей требование о проведении в отношении Общества проверки по фактам совершения правонарушений, предусмотренных статьей 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечения Общества к административной ответственности на основании статьи 14.7 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В письме от 21.08.2020 № 12-00-06/117-2114-2020 Управление сообщило об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Об отказе в возбуждении дела по статье 14.7 КоАП РФ Управление вынесло определение, отдельно обжалованное в рамках дела Арбитражного суда Республики Марий Эл № А38-5889/2020.

Не согласившись с отказом, изложенного в письме от 21.08.2020 № 12-00-06/117-2114-2020, Бахтин А.С. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами КоАП РФ, Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель или продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела, Бахтин А.С. приобрел у Общества электрический самокат iconBIT IK-2003 K BI стоимостью 19 990 рублей (с учетом скидки – 18 009 рублей), игровой коврик Virtus.pro FVPMPCONTROL1900M стоимостью 990 рублей (с учетом скидки – 834 рубля), игровые наушники Sennheise GSP 302 стоимостью 5390 рублей (с учетом скидки – 4856 рублей), игровую мышь HP OMEN 600 (1KF75AA) стоимостью 3190 рублей (с учетом скидки – 2874 рубля), клавиатуру проводную LOGITECH K280E 920005215 стоимостью 1190 рублей (с учетом скидки – 1072 рублей), холодильник RF INDESIT DS 4200 SB стоимостью 24 990 рублей (с учетом скидки – 22 512 рублей).

Одновременно с реализацией указанных товаров Обществом от имени страховщика, страхового акционерного общества «ВСК», заключены на основании агентского договора от 15.05.2019 № 000/004849 договоры имущественного страхования в отношении игровых наушников, игровой мыши, клавиатуры и холодильника путем оформления и вручения страхователю, Бахтину А.С., подписанных страховых полисов «Быстросервис» № 160581944, 160581951, 160496643, 160496644.

По указанным договорам страхования страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), убытки, причиненные в результате наступления предусмотренных договором страховых случаев, а именно, в результате повреждения или гибели приобретенного движимого имущества.

Для оплаты названных товаров и услуг по страхованию 31.05.2020 Бахтин А.С. оформил заявку на получение потребительского кредита.

После заключения 31.05.2020 договора потребительского кредита с банком МФК «ОТП Финанс», подписанного собственноручно заемщиком Бахтиным А.С., и получения кредитных денежных средств они были направлены на оплату приобретенных Бахтиным А.С. в магазине вещей, а также в счет страховой премии по договорам имущественного страхования, что подтверждается кассовым и товарным чеками от 31.05.2020.

Суды установили, что, согласно объяснениям продавца товар приобретен Бахтиным А.С. в рамках акции «Рассрочка 0% на все», согласно которой банк предоставляет покупателю кредит на покупку товара в магазинах Общества при условии дополнительного приобретения покупателем аксессуаров или услуг на сумму не менее 10 процентов от стоимости основного товара. В свою очередь, Общество предоставляет покупателю скидку от цены товара, приобретаемого в кредит, в размере не менее размера процентов за пользование кредитом, поэтому переплата не возникает. Фактически уплаченная за товар сумма не превышает его первоначальную стоимость, при условии, если дополнительные услуги банка не приобретаются.

В качестве дополнительных услуг покупатель оплатил услуги страхового акционерного общества «ВСК» по страхованию имущества «Быстросервис». При этом на момент оплаты товара и указанных услуг путем перечисления банком кредитных денежных средств в счет их оплаты продавцу покупатель не мог быть не осведомлен о приобретении таких услуг, так как сведения о них содержались в заявке на получение потребительского кредита, а также в договоре потребительского займа от 31.05.2020 № 2938884974, подписанном Бахтиным А.С. до выдачи кредита, а следовательно, и до оплаты товара и услуг.

При этом размер процентов по заемным денежным средствам, направленным на оплату товара, участвовавшего в акции, не превысил общего размера скидки, предоставленной продавцом покупателю.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что материалы жалобы, направленные в Управление Бахтиным А.С., с учетом размещенной на сайте Общества в открытом доступе информации об условиях акции «Рассрочка 0% на все», не содержали данные, указывающие на факт непредставления продавцом покупателю необходимой и достоверной информации об условиях приобретения товара на кредитные денежные средства, предполагающих обязательное приобретение дополнительных услуг или аксессуаров.

При изложенных обстоятельствах Управление правомерно отказало в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А38-6467/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтина Артема Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова




Судьи


О.В. Александрова

Н.Ю. Башева