Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А65-6268/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6268/2017
г. Самара
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО Государев Амбар» - представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губерния», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 года, принятое по заявлению ООО «Губерния» о признании недействительным договора купли-продажи №4 от 20.06.2018 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А65-6268/2017 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дрожжановский элеватор»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 марта 2017 года поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СНАБ», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Дрожжановский элеватор», Дрожжановский район, станция Бурундуки (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Дрожжановский элеватор», Дрожжановский район, станция Бурундуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Дрожжановский элеватор» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Губерния», с. Петровка, Самарская область, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании договора купли-продажи №4 от 20.06.2018 г. заключенного между ООО «Дрожжановский элеватор» и ООО «Государев Амбар» недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Губерния» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указал на то, что конкурсным управляющим оказано преимущественное предпочтение в отношении ООО «Губерния» права приобретения имущества должника в порядке статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 апелляционная жалоба ООО «Губерния» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21 ноября 2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Губерния» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможность участия представителя в данном судебном заседании, ввиду занятости в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также учитывает срок, установленный статьей 267 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителя жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Государев Амбар» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 03 сентября 2018 года.

Как следует из материалов дела, организатор торгов принял решение заключить договор лота № 4 с единственным участником и победителем аукциона - ООО «Государев Амбар», по цене предложения 4 041 112, 50 руб. (Приложение № 10).

25.06.2018 года ООО «Губерния» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Дрожжановский элеватор» заявление о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества по правилам ст. 179 Закона о банкротств.

Однако договор купли-продажи между ООО «Губерния» и конкурсным управляющим ООО «Дрожжановский элеватор» так и не был заключен.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Дрожжановский элеватор», получив заявление от ООО «Губерния» с предложением о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, определенной на торгах, заключил договор № 4 от 20.06.2018 г. с ООО «Государев Амбар», чем нарушил порядок заключения договора, установленный ст. 179 Закона о банкротстве.

Правовым обоснование указал на статью 177, 179 Закона о банкротстве.

Также заявитель ходатайствовал об истребовании у МРИ ФНС №8 по РТ сведения о применении должником системы налогообложения в 2016 году, сведении о доходе (выручке) по основным и дополнительным видам деятельности за 2016 год.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем первым пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве установлено, что преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Согласно абз.4 п.1 ст.179 Закона о банкротстве, в случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Положения статьей 111 и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве регулируют продажу имущества должника посредством публичного предложения, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

Следовательно, преимущественное право на приобретение имущества должника-сельскохозяйственной организации возникает только в случае, если повторные торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися или не заключен договор купли-продажи имущества должника по результатам повторных торгов, т.е. при продаже имущества посредством публичного предложения.

Как верно установлено судом первой инстанции, повторные торги по продаже имущества должника состоялись, победителем торгов признано ООО «Государев Амбар», соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 22.06.2018, сообщение №2806270.

Судом первой инстанции учтено, что преимущественное право на приобретение имущества должника-сельскохозяйственной организации имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника (п.2 ст.179 Закона о банкротстве).

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие у заявителя земельного участка, непосредственно прилегающего к земельному участку должника, в материалы дела не представлено. Более того, представлена справка Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, о том, что ООО «Дрожжановский элеватор» относится к категории обрабатывающих предприятий мукомольно-крупяной промышленности, прилегающими к ООО «Дрожжановский элеватор» хозяйствами являются: ООО «Эталон-агро», ООО «Цильна», ООО «Ак барс Дрожжаное», ООО А\Ф им. П.В. Дементьева, КФХ «ФИО4.», что подтверждает отсутствие у заявителя оснований для возникновения преимущественного права, установленного п.2 ст.179 Закона о банкротстве.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что преимущественное право покупки имущества должника, согласно п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве принадлежит ООО «Губерния» не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно принадлежности ООО «Дрожжановский элеватор» к сельскохозяйственной организации является необоснованным в силу следующего.

Согласно материалам дела, ООО «Дрожжановский элеватор» не являлось производителем сельскохозяйственной продукции и основным видом его деятельности также не являлось производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции. Вся выпускаемая предприятием продукция изготавливалась из покупного сырья, а не из сырья собственного производства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 03 сентября 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 года, по делу № А65-6268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Мальцев