Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А05-2384/2020

1410/2020-84760(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2384/2020
г. Архангельск
01 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 и 24 сентября 2020 года дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Вельское» (ОГРН <***>; адрес: 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Советская 33)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб. 506; 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Горького, дом 1, строение 6)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Вельские электрические сети» филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» (ОГРН <***>; адрес: 165150, <...> дом За) и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 165150, <...>)

об урегулировании разногласий, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (извещены),

установил следующее:

администрация муниципального образования «Вельское» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ответчик, ООО «ТГК-2 Энергосбыт») об урегулировании разногласий, возникших при заключении муниципального контракта энергоснабжения от 28.01.2020 № 12-002560.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Вельские электрические сети» филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Вельского муниципального района Архангельской области (далее - Комитет).

04.09.2020 от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили пояснения на определение суда от 26.08.2020, согласно которым ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, оставив условия контракта в первоначальной редакции.

08.09.2020 от ПАО «МРСК Северо-Запада» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указанное третье лицо поддержало позицию, изложенную в письменном мнении на иск от 21.08.2020 № МР2/1-2/11/1-2-10/3887.

17.09.2020 от истца посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании 17 сентября 2020 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 24 сентября 2020 года.

21.09.2020 от ПАО «МРСК Северо-Запада» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих деле.

26.08.2020 от истца посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения от 24.08.2020 № 24/08/2020-АРБ (том № 3, л.д. 38-42), в которых изложено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец просит суд проведение экспертизы возложить на АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» (101000, <...>).

Перед экспертами истец просит поставить следующие вопросы:

1) Является ли администрация МО «Вельское» потребителем электроэнергии, поставляемой по муниципальному контракту энергоснабжения от 28.01.2020 № 12-002560 по ответвлениям от опор ВЛ до зданий многоквартирных домов, расположенных по адресам:

ТП-4 к многоквартирным домам по адресу:

<...> п. 13, 13.1, 13.2 приложения № 1),

ТП-14 к многоквартирным домам по адресу:

<...> п. 12, 12.1, 12.2, 12.3 приложения № 1), ул. Гагарина <...> (п. № 3.3, 3.4 приложения № 1), ул. Гагарина <...> (п. 2.2, 2.3 приложения № 1),

ТП-18 к многоквартирным домам по адресу:

<...> п. 60, 60.1, 60.2 приложения № 1),

ТП-42 к многоквартирным домам по адресу:

<...> п. 7, 7.1., 7.2. приложения № 1).

2) Причина возникновения разницы (положительной или отрицательной) между показаниями приборов учета, расположенных в трансформаторных подстанциях и на многоквартирных домах, по адресам:

ТП-4 и ОДУ многоквартирных домов по адресу: <...>

ТП- 14 и ОДУ многоквартирных домов по адресу: <...>

ТП -18 и ОДУ многоквартирных домов по адресу: Вельск, ул. ФИО1, <...>,

ТП-42 и ОДУ многоквартирных домов по адресу: <...>

3) Требуется или не требуется исключить из муниципального контракта энергоснабжения № 12-002560 от 28.01.2020 п/п №№ 2; 2.2.; 2.3.; 3; 3.3.; 3.4; 7; 7.1.; 7.2.; 12; 12.1.; 12.2.; 12.3.; 13; 13.1.; 13.2.; 60; 60.1; 60.2 приложения № 1.

В пояснениях на определение суда от 26.08.2020, представленных 04.09.2020, ответчик возражал в удовлетворении ходатайства, заявленного истцом.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и письменных пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств. Кроме того, вопрос № 2 не имеет отношения к предмету настоящего спора, а вопрос № 3 находится в компетенции суда.

Протокольным определением от 24.09.2019 ходатайство истца о проведении судебной экспертизы было отклонено.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск от 06.04.2020 (том № 1, л.д. 43-44), письменных мнениях от 21.05.2020 (том № 1, л.д. 59), от 18.06.2020 (том № 2, л.д. 81), от 14.08.2020 (том № 3, л.д. 2-3), от 03.09.2020 (том № 3).

ПАО «МРСК Северо-Запада» представило в материалы дела письменное мнение на иск от 21.08.2020 № МР2/1-2/11/1-2-10/3887 (том № 3, л.д. 83-86), согласно которому полагает позицию истца по настоящему спору в части требования об исключении спорного имущества из Приложения № 1 как основанную на заблуждении.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

28.01.2020 между Администрацией и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» заключен муниципальный контракт энергоснабжения № 12-002560 (далее – контракт).

Администрация сопроводительным письмом от 30.01.2020 № 317 направила в адрес ответчика протокол разногласий в отношении абзацев 3, 5, 6 пункта 6.4.5, пункта 7.2, подпунктов 2, 2.2, 2.3, 3, 3.3, 3.4, 7, 7.1, 7.2, 12, 12.1, 12.2, 12.3, 13, 13.1, 13.2, 60, 60.1, 60.2 Приложения № 1 контракта.

Письмом от 05.02.2020 № 04-06/18-01.2/199 ответчик отказался рассматривать разногласия, сославшись на направление протокола разногласий после подписания договора.

Поскольку возникшие разногласия сторон не были урегулированы, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Ответчик ссылается на то, что урегулирование разногласий посредством заключения протокола разногласий к уже заключенному договору не соответствует требованиям закона.

Однако, если адресат оферты, направил оференту подписанный договор с протоколом разногласий, он, тем самым, ясно и четко выразил свою волю на заключение договора, но на иных условиях, изложив ее в письменном виде в протоколе разногласий, являющимся неотъемлемой частью договора.

Администрация при направлении ответчику подписанного контракта от 28.01.2020, а затем через два дня (30.01.2020) протокола разногласий к контракту ясно и четко выразила свое согласие и желание в заключении контракта на иных условиях.

Положениями статьи 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

В связи с вышеизложенным, поскольку обязанность ответчика заключить публичный договор купли-продажи электрической энергии предусмотрена пунктом 5 статьи 38 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35), истец имел право на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствие со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Как следует из протокола от 28.01.2020, между сторонами возникли разногласия по абз. 3, 5, 6 пункта 6.4.5, пункту 7.2, подпунктам 2, 2.2, 2.3, 3, 3.3, 3.4, 7, 7.1, 7.2, 12, 12.1, 12.2, 12.3, 13, 13.1, 13.2, 60, 60.1, 60.2 Приложения № 1 контракта.

Оценивая разногласия сторон по абзацу 3 пункта 6.4.5, суд исходит из следующего.

Редакция истца: «Гарантирующий поставщик после получения от коммерческого оператора параметров, необходимых для расчета фактической стоимости электрической энергии и мощности, направляет Заказчику по адресу: 165150, Архангельская обл., Вельский р-н, Вельск г., Советская ул., дом № 33 универсальный передаточный документ, а также счета для оплаты стоимости подлежащей оплате объема покупки электрической энергии (мощности) следующего периода».

Редакция ответчика: «Универсальный передаточный документ, а также счета для оплаты стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) следующего расчетного периода Заказчик получает у Гарантирующего поставщика после получения последним параметров от коммерческого оператора необходимых для расчета фактической стоимости электрической энергии и мощности по адресу: 165150, Архангельская обл., Вельский р-н, Вельск г., Горького ул., дом № 1».

Обязанность ответчика как гарантирующего поставщика выставлять покупателям счета на оплату предусмотрена в пункте 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), согласно которому одним из требований обслуживания гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) предусмотрено обеспечение выставления потребителю (покупателю) счетов на оплату электрической энергии способами, допускающими возможность их удаленной передачи (почта, сеть «Интернет» и др.).

На основании изложенного абзац 3 пункта 6.4.5 контракта подлежит принятию в редакции истца.

Оценивая разногласия сторон по абзацам 5 и 6 пункта 6.4.5, суд исходит из следующего.

Редакция истца: абзац 5, 6 пункта 6.4.5 исключить.

Редакция ответчика: «Отсутствие у Заказчика счета для оплаты стоимости, подлежащей оплате объема покупки электрической энергии (мощности) (или договорного (планового) объема) следующего расчетного периода не является основанием для

неоплаты.

При отсутствии у Заказчика счета для оплаты стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) (или договорного (планового) объема) следующего расчетного периода, Заказчик самостоятельно рассчитывает стоимость, подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) (или договорного (планового) объема) следующего расчетного периода, в соответствии с условиями пункта 6.4.4».

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору на отпуск электроэнергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии установлен пунктом 82 Основных положений, в соответствии с которым покупатель обязан оплачивать электроэнергию в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц (пункт 79 Основных положений). Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для применения пункта 82 Основных положений принимается равным определяемому в соответствии с разделом X указанного нормативного акта объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (абзац 4 пункта 82 Основных положений).

Таким образом, момент наступления обязанности по оплате потребителем электрической энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату.

В связи с изложенным само по себе отсутствие у потребителя счета на оплату не освобождает последнего от обязанности оплатить потребленную энергию в согласованные сторонами сроки, поскольку оплата происходит по факту поставки.

Вместе с тем, формула расчета стоимости потребленной в расчетном месяце электроэнергии, указанная в пункте 6.4.4 контракта, является достаточно сложной для того, чтобы покупатель, не являющийся профессиональным субъектом розничного рынка электроэнергии, мог самостоятельно определить размер окончательного платежа.

На основании изложенного абзац 5 пункта 6.4.5 рассматриваемого контракта подлежит принятию в редакции ответчика, а абзац 6 пункта 6.4.5 контракта в редакции ответчика подлежит исключению.

Оценивая разногласия сторон по пункту 7.2, суд исходит из следующего.

Редакция истца: «При нарушении Заказчиком обязательств по оплате окончательного платежа, предусмотренного пунктом 6.4 настоящего контракта, Заказчик уплачивает Гарантирующему поставщику неустойку (пени) в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Начисление пеней начинается не ранее 25 числа следующего за расчетным».

Редакция ответчика: «При нарушении Заказчиком обязательств по оплате окончательного платежа, предусмотренного пунктом 6.4 настоящего контракта, Заказчик уплачивает Гарантирующему поставщику неустойку (пени) в размере, установленном

пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Из предложенных сторонами редакций следует, что разногласия касаются начальной даты начисления пеней.

Как указывалось выше, пунктом 82 Основных положений, предусмотрено, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия подлежит оплате в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, если более поздние сроки не установлены соглашением с гарантирующим поставщиком.

Аналогичный срок оплаты окончательного платежа согласован сторонами в пункте 6.4.3 контракта без разногласий.

Более поздний срок оплаты окончательного платежа сторонами не согласован.

Учитывая отсутствие законных оснований для начисления пеней не ранее 25 числа следующего за расчетным, пункт 7.2 муниципального контракта подлежит изложению в редакции ответчика.

Кроме того, между сторонами возникли разногласия по точкам поставки, указанным в подпунктах 2, 2.2, 2.3, 3, 3.3, 3.4, 7, 7.1, 7.2, 12, 12.1, 12.2, 12.3, 13, 13.1, 13.2, 60, 60.1, 60.2 Приложения № 1 контракта.

Спорными точками поставки являются: ТП-4 к многоквартирным домам по адресу:

<...> п. 13, 13.1, 13.2 приложения № 1),

ТП-14 к многоквартирным домам по адресу:

<...> п. 12, 12.1, 12.2, 12.3 приложения № 1), ул. Гагарина <...> (п. № 3.3, 3.4 приложения № 1), ул. Гагарина <...> (п. 2.2, 2.3 приложения № 1),

ТП-18 к многоквартирным домам по адресу:

<...> п. 60, 60.1, 60.2 приложения № 1),

ТП-42 к многоквартирным домам по адресу:

<...> п. 7, 7.1., 7.2. приложения № 1).

Администрация просит исключить указанные подпункты из приложения № 1, ссылаясь при этом на то, что не является конечным потребителем электрической энергии по спроным точкам учета, не имеет приборов учета (энергопринимающих устройств) в спорных точках, не принимает электрическую энергию. На балансе истца, согласно акта разграничения балансовой принадлежности № 87/15, находятся кабельные линии КЛ-0,4 кВ от ТП к домам. Разграничение балансовой принадлежности электросетей жилфонда, находящего на балансе «Потребителя», которое подключено к ВЛ-0,4 кВ приведено в Приложении № 1 к акту. Ответвления от опоры до здания спорных многоквартирных домов в Приложении № 1 отсутствуют. По спорным точкам (адресам) подача электрической энергии производится к многоквартирным жилым домам, соответственно энергию потребляют граждане (наниматели и собственники жилых помещений), а не Администрация.

Истцом представлена выписка от 03.08.2020 из реестра муниципального имущества, находящего в составе казны муниципального образования «Вельское» (том

№ 2, л.д. 91), согласно которой КЛ-0,4 кВ к домам №№ 35, 35а, 38а, 40 по ул. Гагарина, домам №№ 46, 48, 104а, 106а по ул. Октябрьская, домам №№ 22, 24 по ул. Чехова в городе Вельске в реестре муниципального имущества муниципального образования «Вельское» не числятся.

Кроме этого истец указывает, что в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 87/15, на балансе Потребителя отсутствуют сети КЛ-0,4 кВ от ТП- 18 к домам №№ 22, 24 по ул. ФИО1 и от ТП- 14 к дому № 38а по ул. Гагарина. Согласно акту приема-передачи линейно-подстанционного хозяйства, находящегося в собственности МО «Вельский район» от 14.11.1997 на баланс Вельских электрических сетей АО «Архэнерго» было передано имущество, в состав которого входят спорные линии эл. передач 0,4 по ул. Гагарина, Комсомольская, Октябрьская, ФИО1, на основании постановления администрации МО «Вельский район» № 975 от 06.11.1997 года. Между администрацией МО «Вельский район» и Вельскими электрическими сетями АО «Архэнерго» заключены договоры от 23.07.1997 и от 08.10.1997. АО «Архэнерго» было реорганизовано 01.04.2008 года в форме присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада».

Как следует из письменных пояснений ПАО «МРСК Северо-Запада» от 21.08.2020 (том № 3, л.д. 83-86), действительно, в 1997 году постановлением администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» от 06.11.1997 № 975 муниципальное имущество было изъято у муниципального предприятия «Вельская коммунальная электросеть» (далее - МП ВКЭС) и часть его была передана по договорам от 23.07.1997 и 08.10.1997 года Вельским электрическим сетям АО «Архэнерго» (далее также - ВЭС). Передача имущества была оформлена Актом приема-передачи линейно- подстанционного хозяйства, находящегося в собственности МО «Вельский район», на баланс Вельских электрических сетей «Архэнерго» от 14.11.1997 года.

В Акте от 14.11.1997 отсутствует указание на передачу ВЭС Спорного имущества, следовательно, оно ВЭС не передавалось.

Это обстоятельство подтверждается также Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 87/15, подписанным 28 сентября 2015 года между ПАО «МРСК Северо-Запада» (Сетевая организация) и администрацией МО «Вельское» (Потребитель) (том № 2, л.д. 3-16). Согласно Акту № 87/15 на балансе Потребителя находятся:

1. КЛ-0,4 кВ от ТП-14 к дому № 35, 35а по ул. Гагарина (п. 2.18.2);

2. КЛ-0,4 кВ от ТП-14 к дому № 37 по ул. Гагарина (п. 2.18.3); 3. КЛ-0,4 кВ от ТП-14 к дому № 40 по ул. Гагарина (п. 2.18.4); 4. КЛ-0,4 кВ от ТП-42 к дому № 75, 77 по ул. Комсомольская (п. 2.18.13);

5. КЛ-0,4 кВ от ТП-4 к дому № 46 по ул. Октябрьская (п. 2.18.21); 6. КЛ-0,4 кВ от ТП-4 к дому № 48 по ул. Октябрьская (п. 2.18.22); 7. КЛ-0,4 кВ от ТП-14 к дому № 106а, 104а по ул. Октябрьская (п. 2.18.27).

Граница балансовой принадлежности электрических сетей между Сетевой организацией и Потребителем установлена на нижних контактах коммутационных аппаратов в распределительных устройствах 0,4 кВ соответствующих ТП-10/0,4 кВ для кабельных линий, указанных в п. 1-7 (п. 3.18 Акта № 87/15).

Факт того что Спорное имущество не передавалось правопредшественнику ПАО «МРСК Северо-Запада» (ВЭС) подтверждается также Актами эксплуатационной ответственности сторон, подписанными Сетевой организацией с управляющими компаниями МУП ЖЭУ ( № 85/08 от 25.11.2008, том № 3, л.д. 97-99) и ООО «Уют» ( № 08/13 от 07.02.2013, том № 3, л.д. 100-106), согласно которым все спорное имущество

находится под эксплуатационной ответственностью указанных управляющих компаний, несущих ответственность за его эксплуатацию.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Как пояснило ПАО «МРСК Северо-Запада» Отсутствие в Акте 87/15 указания на то, что на балансе Потребителя (Администрации) кабельные линии: КЛ-0,4 от ТП-18 к домам № 22 и № 24 по ул. ФИО1 и от ТП-14 к дому № 38 «а» по ул. Гагарина объясняется схемой подключения указанных домов. Дом № 24 по ул. ФИО1 подключен опосредованно, через распределительные устройства дома № 22 по ул. ФИО1, который был подключен к ТП-18 при его строительстве в 2004 году, а дом № 38 «а» по ул. Гагарина – через распределительные устройства дома № 40 по ул. Гагарина, поэтому электроустановки этих домов не имеют границы с электрическими сетями Сетевой организации.

Ответчик в представленных письменных пояснениях указывает, что из объема электропотребления, выставляемого к оплате истцу, вычитает потребление, зафиксированное общедомовыми приборами учета спорных домов.

Доказательства того, что спорные сети входят в состав общего имущества указанных жилых истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Напротив, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 87/15 от 28.09.2015 сети находятся в границах балансовой принадлежности Администрации.

Обязанность по оплате потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства (в том числе в сетях), в силу статьи 210 ГК РФ, норм, предусмотренных в пунктах 129, 130 Основных положений возлагается на собственников (владельцев) этих объектов электросетевого хозяйства, в данном случае – на ответчика.

На основании вышеизложенного Приложение № 1 муниципального контракта подлежит изложению в редакции ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ и пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Поскольку ходатайство Администрации о назначении по делу судебной экспертизы отклонено, денежные средства, внесенные истцом для оплаты судебной экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между администрацией муниципального образования «Вельское» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) при заключении муниципального контракта энергоснабжения от 28.01.2020 № 12-002560.

Абзац 3 пункта 6.4.5 муниципального контракта изложить в редакции истца: «Гарантирующий поставщик после получения от коммерческого оператора параметров, необходимых для расчета фактической стоимости электрической энергии и мощности, направляет Заказчику по адресу: 165150, Архангельская обл., Вельский р-н, Вельск г., Советская ул., дом № 33 универсальный передаточный документ, а также счета для оплаты

стоимости подлежащей оплате объема покупки электрической энергии (мощности) следующего периода».

Абзац 5 пункта 6.4.5 муниципального контракта изложить в редакции ответчика: «Отсутствие у Заказчика счета для оплаты стоимости, подлежащей оплате объема покупки электрической энергии (мощности) (или договорного (планового) объема) следующего расчетного периода не является основанием для неоплаты».

Абзац 6 пункта 6.4.5 муниципального контракта в редакции ответчика исключить.

Пункт 7.2 муниципального контракта изложить в редакции ответчика: «При нарушении Заказчиком обязательств по оплате окончательного платежа, предусмотренного пунктом 6.4 настоящего контракта, Заказчик уплачивает Гарантирующему поставщику неустойку (пени) в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Приложение № 1 муниципального контракта изложить в редакции ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Возвратить администрации муниципального образования «Вельское» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 95 800 руб., уплаченных платежным поручением от 28.05.2020 № 772943 для оплаты судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Кузьмина