Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А82-25472/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25472/2017
г. Киров
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Славрос» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2019 по делу № А82-25472/2017, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И. ,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орион» ФИО4

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Орион» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Славрос»; применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2015, заключенного между ООО «Орион» (далее – должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Славрос» (далее – ООО «НПО Славрос», ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости транспортных средств в общем размере 3 080 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (далее – ООО «Нефтепродуктсервис»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2019 договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2015, заключенный между ООО «Орион» и ООО «НПО Славрос» признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки: с ООО «НПО Славрос» в пользу ООО «Орион» взыскана действительная стоимость транспортных средств в общей сумме 3 080 000 руб., в том числе действительная стоимость транспортного средства CHEVROLET KLAN в сумме 320 000 руб. и действительная стоимость транспортного средства MAN TGS в размере 2 760 000 руб.; восстановлено право требования ООО «НПО Славрос» к ООО «Орион» в размере уплаченной по договору купли-продажи от 14.09.2015 суммы.

Конкурсный управляющий ООО «НПО «Славрос» ФИО3 (далее – заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2019 отменить и принять новый судебный акт; отказать конкурсному управляющему ООО «Орион» в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не приостановил производство по делу. Арбитражным управляющим ФИО3 были поданы заявления об оспаривании сделок, направленных на последующее отчуждение автомобилей CHEVROLET К LAN и MAN TGS от ООО «НПО «Славрос» в пользу третьих лиц. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 принято к производству заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №б/н от 19.09.2016 транспортного средства - автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН J200 ЛАЧЕТТИ; VIN <***>, 2011 года выпуска. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 принято к производству заявление о признании договора купли-продажи №б/н от 15.02.2016 транспортного средства автомобиля ТС MAN TGS, VIN <***>, 2011 года выпуска. В качестве основания недействительности обеих сделок конкурсным управляющим был заявлен пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценные сделки), в связи с чем рамках указанных обособленных споров будут исследоваться обстоятельства, связанные с действительной стоимостью имущества, отчужденного по сделкам, как на момент его поступления в собственность ООО «НПО «Славрос», так и на момент выбытия этого имущества в пользу третьих лиц от ООО «НПО «Славрос» по оспариваемым.

Конкурсный управляющий ООО «Орион» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между ООО «Орион» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ООО «НПО «Славрос» в лице генерального директора ФИО6 (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи транспортных средств (автомобилей), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие транспортные средства:

1. идентификационный номер (VIN) <***>; Марка, модель TC CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), год изготовления - 2011, модель, № двигателя F16D3 0712712, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, паспорт ТС: 39 НК 095778, выдан 28.12.2011, государственный регистрационный знак С208ЕН76RUS;

2. идентификационный номер (VIN) <***>, Марка, модель TC MANTGS 18.400 4X2 BLS, год изготовления – 2011, модель, № двигателя D2066LF37 50529030642902, шасси (рама) №<***>, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, паспорт ТС 77УН815471, дата выдачи 23.05.2011, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи цена договора складывается из общей цены автомобилей, указанных в разделе 1 договора и составляет 140 000 руб., в том числе НДС 18% - 21355,94 руб. Цена первого автомобиля составляет 40 000 руб., в том числе НДС 18% - 6 101,70 руб.; цена второго автомобиля составляет 100 000 руб., в том числе НДС 18% - 15 254,24 руб.

01.04.2015 между ООО «Орион» и ООО «НПО «Славрос» подписан основной договор купли-продажи, в соответствии с которым общая стоимость двух транспортных средств составила 600 000 руб., из них: стоимость тягача – 560 000 руб., стоимость лачетти – 40 000 руб. ООО НПО «Славрос» 01.04.2015 были внесены денежные средства на расчетный счет ООО «Орион» в счет оплаты цены автомобилей в размере 600 000 руб.

В дальнейшем по договору купли-продажи транспортного средства (автомобилей) от 19.09.2016 транспортное средство Шевроле Клан j200 Лачетти, идентификационный номер (VIN) <***> продано ООО «НПО «Славрос» ООО «НПК Славрос»; стоимость сделки составила 40 000руб.

Транспортное средство идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель TCMANTGS 18.400 4X2 BLS продан ООО НПО «Славрос» по договору купли-продажи от 15.02.2016 ООО «Нефтепродукт»; стоимость сделки составила 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2018 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орион».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) в отношении ООО «Орион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) ООО «Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) конкурсным управляющим ООО «Орион» утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4, посчитав, что оспариваемый договор купли-продажи от 14.09.2015 заключен при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительной указанной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (пункт 9 разъяснений Постановления № 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что спорный договор заключен между сторонами – 14.09.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 25.01.2018, то есть в период подозрительности, который предусмотрен в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим указывается на неисполненные обязательства должника перед кредиторами, в том числе:

- ПАО Сбербанк России по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии №7443/0/12010 от 21.03.2012, №7443/0/12014 от 12.04.2012, №7443/0/12037 от 05.10.2012, №7443/0/12049 от 28.11.2012; определением арбитражного суда от 12.03.2018 включена в реестр требований кредиторов должника;

- ООО «Вейрон» в сумме 5 688 933,05 руб. долга, взысканного решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу № А40-101975/2015, вступившим в законную силу 27.10.2015; определением арбитражного суда от 13.09.2018 включена в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО6, который подписал спорный договор от имени ООО «НПО Славрос», на момент совершения оспариваемой сделки являлся участником должника ООО «Орион», с 23.10.2015 - генеральным директором ООО «Орион».

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Таким образом, ООО «НПО Славрос» знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов либо должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно отчету №31-18 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в виде транспортных средств, составленному ИП ФИО7, рыночная стоимость автомобилей на дату продажи составила: MAN TGS 18.400 4X2 BLS - 2 760 000 руб., Chevrolet Klan (Lacetti) – 320 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427 (1), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что автомобили выбыли из владения ответчика, последствия недействительности сделки в виде возврата его должнику не могут быть применены, соответственно с ответчика подлежит взысканию стоимость транспортных средств в размере их рыночной стоимости – 3 080 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом города Москвы споров о признании недействительными договора купли-продажи №б/н от 19.09.2016 транспортного средства - автомобиля Шевроле Клан, договора купли-продажи №б/н от 15.02.2015 транспортного средства – автомобиля ТС МАN TGS в рамках дела №А40-159271/16-71-217Б, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2019 по делу № А82-25472/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Славрос» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Славрос» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

ФИО1