Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-64500/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83527/2023

Дело № А40-64500/18
г. Москва
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-64500/18

о выдаче исполнительного листа ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***> признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член ПАУ ЦФО, с вознаграждением, установленным законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>), ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 произведена замена стороны по делу № А40-64500/18 конкурсного кредитора ОАО «Залесье» на его правопреемника ФИО3 в размере 808 144 руб. и отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023 по делу № А40- 195564/20-95-337 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 отменены и вопрос направлен на новое рассмотрение.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023, принятое по делу № А40-64500/18, отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО3 До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв. Судом приобщен к материалам дела отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО3 о произведении замены стороны по делу № А40-64500/18 конкурсного кредитора ОАО «Залесье» на его правопреемника ФИО3 в размере 808 144 руб. в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования (цессии) от 09.11.2022, а так же о выдаче исполнительного листа на право требования к ФИО2 о возмещении убытков в размере 808 144 руб. 00 коп.

Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не проанализированы определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 о включении требований ОАО «Залесье» в реестр требований кредиторов, а также судебный акт в рамках дела № А82- 925/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Залесье» (определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2022), на которых были основаны (подтверждены) требования ОАО «Залесье», на предмет - являются ли данные требования о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст.ст. 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности, и о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона О банкротстве.

Рассмотрев изложенные доводы, а также выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к следующему выводу. Определением от 20.10.2020 по делу № А40-64500/18-95-83 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, требование ОАО «Залесье» в размере 808 144 руб. Основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника послужило определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2022 по делу А82- 925/2017, из которого следует, что с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Залесье» взыскано 808 144 руб. в счет возмещения убытков.

Определением от 15.03.2023 по делу №А40-64500/18-95-83 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ОАО «Залесье» на его правопреемника - ФИО3 с суммой требований в размере общей суммы вышеуказанных требований 808 144 руб.

Абз. 3 ч. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст.ст. 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные законом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 44 постановления от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в п.п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Тот факт, что судом не указано в резолютивной части определения о завершении процедуры на неприменение правила об освобождении должника от исполнения обязательства перед ФИО3, не означает, что должник от данного обязательства освобожден. Ссылка должника на то, что ФИО3 не является по факту потерпевшим лицом и является правопреемником ОАО «Залесье» только в части купленного требования, отклоняется судом как несостоятельная в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.ст. 384, 388, 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство. В этой связи ФИО2 в любом случае должен будет исполнять указанные обязательства перед кредитором. Признавая обоснованными требования конкурсного управляющего в части причинения убытков обществу, суд исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2017, заключен между должником и ФИО5, данный договор со стороны должника подписал генеральный директор ФИО2 При рыночной стоимости автомобиля 1 319 500 руб. автомобиль был продан ФИО5 за 500 000 руб., которые были фактически оплачены покупателем. В результате сделки по вине ответчика ФИО2 ОАО «Залесье» лишилось имущества, не получив равноценного встречного предоставления.

Проанализировав обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков, исходя из того, что выбытие активов общества ОАО «Залесье» (автомобиль) произошло по воле ФИО2, суд пришел к выводу, что вышеуказанным судебным актом установлена вина должника в причинении убытков, что исключает возможность применения правила об освобождении от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Суд первой инстанции, правильно указал, что, обязательства ФИО2 перед ФИО3 основаны на судебном акте, которым взысканы убытки с бывшего руководителя и пришел к выводу, что ФИО2 в силу п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не подлежит освобождению от их исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из абз. 3 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст. 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные законом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в п.п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. Тот факт, что судом не указано в резолютивной части определения о завершении процедуры на неприменение правила об освобождении должника от исполнения обязательства перед ФИО3, не означает, что должник от данного обязательства освобожден. Ссылка должника на то, что ФИО3 не является по факту потерпевшим лицом и является правопреемником ОАО «Залесье» только в части купленного требования, является несостоятельной в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 384, 388, 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство. В этой связи ФИО2 в любом случае должен будет исполнять указанные обязательства перед кредитором.

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу № А40- 64500/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.Н. Григорьев