Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А40-57907/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57907/18-84-646
г. Москва
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: 1) ООО «Фианит» 2) ООО «Еврохолл», 3) ООО «Антимель»

к ответчику: Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ГБУ г.Москвы «Жилищник района Кузьминки»

о признании незаконным решения по делу № 2-17-14267/77-17 по результатам проведенной внеплановой проверки от 27.11.2017г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) ООО «Фианит»: ФИО2 (паспорт, дов.№ б/н от 30.01.2018г.); 2) ООО «Еврохолл» ФИО2 (паспорт, дов.№ б/н от 01.06.2018г.); 3) ООО «Антимель» ФИО2 (паспорт, дов.№ б/н от 01.06.2018г.);

от ответчика: ФИО3 (удостов., дов.№ 03-20 от 05.04.2018г.);

от третьего лица: ФИО4( паспорт, дов.№ б/н от 18.06.2018г.);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании с 19.06.2018 г. до 21.06.2018 г. объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

ООО «Фианит», ООО «Еврохолл», ООО «Антимель» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве с требованием о признании незаконным решения по делу № 2-17-14267/77-17 по результатам проведенной внеплановой проверки от 27.11.2017г.

В обоснование своего требования заявители указывают на нарушение Управлением положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так, по мнению заявителей, в оспариваемом акте отсутствует оценка доводов обществ относительно реализации финансового актива без проведения торгов.

При этом, заявители считают, что необходимость проведения закупки по правилам и в соответствии с требованиями, установленными Законом о контрактной системе, не зависит от источника финансирования закупки, и субъекты данного закона обязаны проводить соответствующие закупочные процедуры при заключении любого гражданско-правового договора.

Кроме того, свою правовую позицию заявители обосновывают письмом Главного контрольного управления г. Москвы, из которого следует, что, по мнению органов власти города Москвы, учреждение неправомерно заключило спорный договор без проведения торгов.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал заявленные требования, представил письменные объяснения.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителями не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Московского УФАС России, необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из заявления, в контрольный орган поступило обращение заявителей относительно наличия в действиях государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" (далее - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки", заказчик, учреждение) нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), что выразилось в заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" без учета требований названного закона.

Проведя соответствующую внеплановую проверку по доводам, содержащимся в обращении заявителей, Управление 27.11.2017 приняло решение по делу № 2-17-14267/77-17, которым констатировало отсутствие нарушений в действиях учреждения, поскольку пришло к выводу, что заключение спорного договора не регулируется положениями Закона о контрактной системе.

Посчитав указанное решение незаконным нарушающим права и законные интересы Обществ, Заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, третье лицо (ГБУ г.Москвы «Жилищник района Кузьминки») для предоставления своих интересов в суде обратилось к ООО «Компании «Бизнес-Консалтинг», заключив Договор с ООО «Компанией «Бизнес-Консалтинг» на оказание юридических услуг, по которому ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» принимает на себя обязательства по оказанию третьему лицу юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности Третьего лица по оказанным услугам арендаторам и собственникам жилых и нежилых помещений в домах, находящихся в управлении (имеющих иные договорные взаимоотношения) Третьего лица.

Согласно п. 1.2. Договора на оказание юридических услуг все поручения Заказчика (Государственного бюджетного учреждения города Москвы) и обязательства Исполнителя (Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг») в отношении каждого конкретного Должника оформляются отдельным Соглашением в рамках настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость услуг по настоящему Договору определяется в Соглашениях, предусмотренных п. 1.2 настоящего Договора.

К Договору на оказание юридических услуг в отношении каждого должника заключается два Соглашения.

Согласно Соглашениям третье лицо (ГБУ г.Москвы «Жилищник района Кузьминки») поручает ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» произвести необходимые действия, направленные на взыскание с конкретного должника сумму задолженности, за определенный период, а в качестве оплаты за оказываемые ООО «Компанией «Бизнес-Консалтинг» услуги третье лицо обязуется передать ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» в полном объеме право требования с должника неустойку (пени, процентов), рассчитанную, исходя из условий договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, за определенный период.

При этом ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» самостоятельно реализует полученное от Третьего лица право требования неустойки (пени, процентов) в рамках того же судебного процесса, что и по взысканию основного долга - в качестве второго истца (ст. 46 АПК РФ).

Денежные средства, полученные ООО «Компанией «Бизнес-Консалтинг» в результате реализации полученного от третьего лица права требования неустойки (пени, процентов), засчитываются в счет оплаты оказанных ООО «Компанией «Бизнес-Консалтинг» услуг по Договору на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 298 ГК РФ, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения (абз. 2 п. 3 ст. 298 ГК РФ).

Согласно письму Минфина России от 25.03.2013г. № 02-06-07/9374 "Об отражении в бухгалтерском учете бюджетного учреждения операций по оплате обязательств с удержанием санкций, исчисленных согласно гражданско-правовому договору (контракту) при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств", в случае возникновения у бюджетного учреждения права на предъявлению к исполнителю договора (контракта), заключенного на нужды учреждения в рамках осуществления им как получателем бюджетных субсидий деятельности, санкций (неустойки, пеней, возмещения ущерба), средства, полученные в результате применения мер указанной гражданско-правовой ответственности, признаются собственными доходами учреждения (по приносящей доход деятельности).

Согласно Уставу третьего лица, учреждение вправе осуществлять дополнительные виды работ и услуг, в том числе, приносящие доход, не относящиеся к основным видам деятельности учреждения, лишь постольку, поскольку оно служит достижению целей, ради которых оно создано.

Таким образом, бюджетные и автономные предприятия, как и казенные, недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом распоряжаются с согласия собственника. В отличие от казенных предприятий, бюджетным и автономным предприятиям предоставляется право самостоятельно распоряжаться остальным имуществом, включая движимое, не относящееся к особо ценному.

Договор на оказание юридических услуг не предусматривает обязанности третьего лица оплачивать помощь ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» ни за счет субсидий, предоставляемых из бюджета, ни за счет средств, полученных им от иной приносящей доход деятельности (собственные средства), ни за счет имущества, переданного на праве оперативного управления, подлежащего обособленному учету.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона об обращении граждан установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331. ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" на основании ч. 1 ст. 78 Конституции Российской Федерации утвержден перечень территориальных органов ФАС России и определены их полномочия.

В силу п. 7.5 названного приказа территориальный орган ФАС России вправе осуществлять в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, контрактными службами* контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд, а также бюджетными учреждениями либо иными юридическими лицами в соответствии с ч.ч. 1, 4 и 5 ст. 15 Закона о контрактной системе, законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, спорное решение вынесено в пределах компетенции Московского УФАС России, наделенного полномочиями контрольного органа в сфере закупок, в соответствии с требованиями нормативных актов в настоящей сфере.

В то же время, вопреки доводам Заявителей об обратном, положения Закона о рассмотрении обращений граждан на их обращение не распространяются, и, как следствие, уполномоченный орган не мог не исполнить требования статьи названного закона.

Вместе с тем, оценивая довод Обществ о том, что спорное решение вынесено без учета всех конкретных обстоятельств дела, суд отмечает следующее.

В поданном в контрольный орган обращении заявители настаивали на том, что договор уступки прав требования, в том числе к заявителям, от 15.12.2016 № 15-12/16 был заключен без проведения торгов, не содержал в себе информации о его цене.

При этом указанное обращение не содержало в себе какого-либо обоснования заявленных доводов, а содержало в себе лишь констатацию факта несогласия со взысканием с заявителей соответствующих долгов.

Рассмотрев данное обращение в пределах предоставленной компетенции, Управление обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях учреждения отсутствуют нарушения Закона о контрактной системе при заключении названного договора.

Так, вопреки доводам заявителя об обратном, Закон о контрактной системе не может регулировать заключение спорного договора.

Согласно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков(подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о контрактной системе бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями данного закона, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 данной статьи, которые устанавливают правила закупок такими учреждения, установленные законодательством о закупках, товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Таким образом, законодатель определил, что Закон о контрактной системе регулирует отношения, связанные с расходованием бюджетных средств, т.е. заключением договоров, в рамках исполнения которых будет произведена выплата средств из бюджета Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

При этом Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), так же, как и Закон о контрактной системе, регулирует правоотношения, связанные с расходованием денежных средств, а не с передачей финансовых обязательств по договорам.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что стоимость услуг по договору от 15.12.2016 № 15-12/16 определяется соглашениями относительно обязательств исполнителя данного договора (п. 3.1 договора).

В соглашениях за №№ 3-П, 5-П, 7-П установлено, стоимость оказания услуг составляет право требования с должников (обществ) в размере неустойки (пени, процентов).

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие в рамках договорных отношений между учреждением и обществами расходовании бюджетных средств в понимании Закона о контрактной системе.

Кроме того, обязательства (право требования долга по которым передано обществу "Компания "Бизнес-Консалтинг") обществ перед учреждением возникли ввиду неуплаты ими задолженности по оплате коммунальных платежей, т.е. возникли не в рамках выполнения учреждением функций государственного заказчика (лица, поименованного в ст. 15 Закона о контрактной системе), а в качестве ресурсоснабжающей или управляющей организации.

Перечисление каких-либо денежных средств со счетов третьего лица (ГБУ г.Москвы «Жилищник района Кузьминки») на счета ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» договором исключено полностью, вследствие чего порядок его заключения не может регулироваться ни Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, ни Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ.

Аналогичная позиция также отражена в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017г. по делу № А40-247147/16-55-1876.

Договор на оказание юридических услуг заключен для целей сокращения дебиторской задолженности за предоставленные коммунальное и эксплуатационные услуги собственникам и арендаторам нежилых помещений.

Таким образом, из материалов дела также усматривается и то, что изначально обязательства, долг по которым возник у заявителей, также возникли за пределами регулирования Закона о контрактной системе и Закона о закупках, что, в свою очередь, также позволяет считать необоснованными доводы заявителей об обязанности заключить договор от 15.12.2016 № 15-12/16 по правилам, установленным названными законами.

Судом также установлено, что в рамках судебных разбирательств по делам №№ А40-37170/2017, А40-37178/2017, А40-37174/2017 с каждого из заявителей были взысканы соответствующие суммы задолженности, при этом информации о том, что заявители оспаривали спорный договор в надлежащем (судебном) порядке, в материалах дела или открытых источниках отсутствуют.

Таким образом, действия заявителей по оспариванию договоров от 15.12.2016 № 15-12/16 носят характер злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите, поскольку направлено не на восстановление законности в сфере регулирования контрактной системе в сфере закупок, а на избежание ответственности за неуплату оказанных учреждением услуг.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Управлением в рамках рассмотрения обращения Обществ были установлены все необходимые фактические обстоятельства, применены соответствующие нормы материального права, которые верно истолкованы. При этом иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм материального права со стороны заявителей не может служить основаниями для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Оценивая иные доводы обществ, следует согласиться с тем, что они также не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным по следующим обстоятельствам.

Так, заявители настаивают на необходимости учета письма Главного контрольного управления г. Москвы от 19.12.2017 № 01-15-344/17, в котором указано на неконкурентный характер заключения между учреждением и обществом «Компания «Бизнec-Koнcaлтинг» договора уступки права требования.

Вместе с тем названное письмо не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку законность и обоснованность ненормативного правового акта проверяется судами на момент его принятия, как это следует из положений гл. 24 АПК РФ, что подтверждается сложившейся судебной практикой по делу № А40-201878/16.

Более того, ссылки на данное письмо подлежат отклонению на основании норм ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763, взаимосвязанное толкование которых свидетельствует об отсутствии у названного документа юридической силы нормативного акта (что также соответствует практике толкования норм права и соответствующего подходу к оценке доказательств, например дело № А40-4327/17).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителями, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы Обществ нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителей.

Судом проверены все доводы Заявителей, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству в удовлетворении заявленных требований ООО «Фианит», ООО «Еврохолл», ООО «Антимель» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова