Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-8798/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8798/24-92-68
г. Москва
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.


Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ООО  «ФЛЭТ И КО» (117418, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАХИМОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 31, К. 3, ПОМЕЩ. 2/1/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, 2) ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по <...>) ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: 1) ООО «БМГ – ТРЕЙД», 2) ООО «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ СНАБЖЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»

о признании недействительным постановления от 27.12.2023 №77053/23/1027530,


при участии:

от заявителя: ФИО2, дов. от 12.02.2024 №24, паспорт, диплом;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены; 



УСТАНОВИЛ:

ООО  «ФЛЭТ И КО»   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 27.12.2023 № 77053/23/1027530.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом,   судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Москвы ФИО1 (далее - Судебный пристав) ведет исполнительное производство № 47132/22/77053-ИП, в котором ООО «БМГ-Трейд» (далее - Должник) является должником, а ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания» (далее - Взыскатель) - взыскателем.

Судебный пристав вынес постановление от 27.12.2023 № 77053/23/1027530 о наложении ареста   автомобиль Мерседес-Бенц ВИТО 113CDI (VIN <***>) (Постановление о наложении ареста).

ООО «ФЛЭТ и Ко» (далее - Заявитель) полагает, что это постановление нарушает его права и противоречит закону. Арестованный автомобиль находится в залоге у Заявителя. Залог возник на основании договора залога № 16-з/22/1 от 14.02.2022, первоначально заключенного между Должником в качестве залогодателя и АО «Интерпрогрессбанк» в качестве залогодержателя (Договор залога; автомобиль указан в п. 6 Приложении № 1 к договору, устанавливающем перечень передаваемого в залог имущества). Договор залога заключался для обеспечения обязательств Должника по кредитному договору № 16-к/22 от 14.02.2022, заключенному между ним и АО «Интерпрогрессбанк» (Кредитный договор). Впоследствии АО «Интерпрогрессбанк» уступило права из кредитного договора Заявителю, в результате чего Заявитель приобрел и права из договора залога (Договор цессии № 1 от 18.10.2023, Приложение 4). Право залога Заявителя учтено в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога).

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Взыскатель не имеет преимущества перед Заявителем в удовлетворении своих требований, основанного на залоге либо ином юридическом факте.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО  «ФЛЭТ И КО»   в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений – запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций. Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Наложение ареста и запрет регистрационных действий в отношении его имущества нарушают права заявителя как собственника имущества.

В силу п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в суде. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

На момент наложения ограничений транспортное средство принадлежало и в настоящее время принадлежат ООО  «ФЛЭТ И КО»   на праве собственности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Наложение ареста и запрет регистрационных действий в отношении его имущества нарушают права заявителя как собственника имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке ст. 12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

Суд установил, что наложение ареста в отношении транспортного средства  произведено незаконно, поскольку имущество должнику ООО «БМГ-Трейд» на дату возбуждения исполнительного производства не принадлежало, что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства дела судебными приставами не представлено, как и не представлено материалов исполнительного производства,  запрошенных судом.

Между тем, согласно п. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В совокупности с указанными выше положениями Закона об исполнительном производстве, это означает обязанность судебного-пристава по своевременному информированию должника по исполнительному производству о принятых в отношении него мерах ответственности.

Учитывая изложенное, требования ООО  «ФЛЭТ И КО»  подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москвы ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО  «ФЛЭТ И КО»    в установленные законом порядке и сроки.

На основании ст. ст. 8, 12, 301 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 4,13, 30, 36, 64, 68, 122, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москвы ФИО1 от 27.12.2023 №77053/23/1027530 о наложении ареста в рамках исполнительного производства №47132/22/77053-СД от 25.03.2022.

            Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москвы ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов ООО  «ФЛЭТ И КО» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.