Постановление от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-26136/2020

552/2020-202448(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35142/2020

Дело № А40-26136/2020
г. Москва
29 сентября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Инвестиционно-промышленная группа «Еврокит» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020, принятое судьей Мурашовой К.С., в порядке упрощенного производства по делу № А40-26136/20,

по исковому заявлению АО «Вагонная Ремонтная Компания – 3» к ООО «Инвестиционно-Промышленная Группа «Еврокит» о взыскании 392 390 рублей 97 копеек

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (АО) «Вагонная Ремонтная Компания – 3» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Инвестиционно-Промышленная Группа «Еврокит» задолженности в размере 392 390 руб. 97 коп.

10.06.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-26136/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что направленные в адрес ответчика в 2017 году корректировочные акты выполненных работ, на работы, которые были выполнены в 2016 году, лишает ответчика возможности произвести приемку этих работ в соответствии с нормами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и делает невозможным проведение экспертизы в целях проверки объемов, качества и стоимости выполненных работ.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на

сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 207/ОПМ ( № 01-11/15) на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой.

Согласно пункту 2.1.1 Договора, Подрядчик обязуется производить плановые виды ремонта грузовых вагонов исходя из их технического состояния в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту», утвержденных на 54-м ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) и Правилами технической эксплуатации от 21.12.2010 № 286.

Подрядчик обязан производить ремонт запасных частей (колесных пар) в соответствии с требованиями нормативной технической документации - Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм согласованный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных представителей вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

Взятые на себя обязательства по ремонту грузовых вагонов, указанных в расчете АО «ВРК-3» (ВЧДр Муром) исполнены в полном объеме.

Акты о выполненных работах подписаны Сторонами без замечаний.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

На основании актов о выполненных работах были выставлены счета- фактуры, которые оплачены ответчиком.

Впоследствии при проведении внутренней проверки по выполненным работам ремонта грузовых вагонов, было выявлено несоответствие выполненных и предъявленных работ, что подтверждается корректировочными расчетно-дефектными ведомостями, листами учета комплектации по вагонам №№ 55010706, 55349112, 55349211, 57910812, 54148507, 55535835, 55686976, 58327669, 55535025, 55688113, 54145735, 56180375, 54178652, 54146626, 55811541, 55011738, 54943030, 57650988, 55535819, 55711204, 56061146, 56535495, 55295893, 52979671, 54870985.

В общей сумме задолженность ответчика по ремонту вагонов составила 392 390 руб. 07 коп.

26.07.2017 в адрес ответчика были направлены корректировочные расчетно- дефектные ведомости, корректировочные акты о выполненных работах.

Акты получены 18.07.2017, ответчик подписывать указанные акты отказался.

Направленная в адрес ответчика претензия № б/н от 15.09.2017, также оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 101).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что направленные в адрес ответчика в 2017 году корректировочные акты выполненных работ, на работы, которые были выполнены в 2016 году, лишает ответчика возможности произвести приемку этих работ в соответствии с нормами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и делает невозможным проведение экспертизы в целях проверки объемов, качества и стоимости выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

26.07.2017 в адрес ответчика были направлены корректировочные расчетно- дефектные ведомости, корректировочные акты о выполненных работах (т. 1 л.д. 135, т. 2 л.д. 4-96).

Ответчик подписывать указанные акты отказался. Мотивированного отказа от подписания ответчик не направил.

В силу пункта 5.5 Договора, если Заказчик не возвращает подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах) и отсутствует письменный мотивированный отказ Заказчика от их подписания по истечении срока, установленного пунктом 3.6 Договора, то выполненные работы (оказанные услуги), указанные в настоящих актах, считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний, а данные акты будут являться основанием для расчетов между Сторонами по Договору.

Доказательств несогласия с оказанными работами по среднему ремонту колесных пар ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик обязан оплатить задолженность заявленную истцом.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из справок, фиксирующих комплектацию вагона и предприятия полного освидетельствования (среднего ремонта) спорных колесных пар, следует, что истец узнал о том, что по колесным парам был выставлен текущий, а не средний ремонт, который по факту и был произведен, лишь 06.07.2017.

С учетом времени, требующегося для соблюдения претензионного порядка (претензия № б/н от 15.09.2017), срок исковой давности истекал 06.08.2020.

Истец обратился с иском в суд первой инстанции – 12.02.2020, то есть в установленный законом срок.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года по делу № А40-26136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Промышленная Группа «Еврокит» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00