Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А76-5952/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15315/2023
г. Челябинск
14 декабря 2023 года
Дело № А76-5952/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу № А76-5952/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.12.2022 сроком по 31.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.2023 сроком по 31.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (далее – ООО «ЭММ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» (далее – ООО «ЗМЗ», ответчик) о взыскании 5 516 049 руб. 12 коп.

Протокольным определением от 26.09.2023 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 5 068 557 руб. 12 коп., неустойки – 403 835 руб.

Решением от 27.09.2023 иск удовлетворен. С ООО «ЗМЗ» взыскан в пользу ООО «ЭММ» основной долг в размере 5 068 557 руб. 12 коп., неустойка в размере 403 835 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 50 362 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗМЗ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно указал, что хотя акты приемки работ и справки не были подписаны ответчиком, однако мотивированные замечания в адрес истца не направлялись, следовательно, они считаются подписанными. Ответчик указывает, что истец выполнил часть работ с недостатками, устранил лишь часть из недостатков. Также ответчик указывает, что общая стоимость выполненных истцом работ составляет 21 066 158, 84 руб., в том числе НДС. Данная сумма получается в результате арифметического сложения стоимости выполненных работ, отраженных в актах и счетах-фактурах. Вместе с тем, сумма приложений (с учетом дополнительного соглашения) составляет 21 049 851, 60 руб., что на 16 306, 80 руб. меньше заявленных истцом требований.

Определением от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 07.12.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ООО «ЭММ» на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ЗМЗ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ООО «ЭММ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решением суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2022 между сторонами был заключен договор подряда №51 (№12-195 от 13.04.2022 – по нумерации ответчика – далее договор).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по усилению колонн и связей ЭСПЦ-2 Главного корпуса в осях А-Д/1-2 ООО «ЗМЗ» по проекту 417-08.21-АС1 с изм. 1 на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего Договора, технической документацией, и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Как следует из содержания п.5.1. договора, ежемесячно по завершению этапа работ стороны подписывают акты приемки работ форм КС-2, КС-3, подтверждающие объем и стоимость работ.

Согласно п.5.2. договора заказчик обязан в течение 10 календарных (десяти) дней с момента уведомления о готовности работ к сдаче, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

Если по истечении 10 дней Заказчик не подписал акты и не направил на них мотивированные замечания, акты приемки считаются подписанными сторонами, а работы принятыми без замечаний.

Пунктом 5.5. договора предусмотрена обязанность подрядчика о предоставлении заказчику исполнительной документации, который, в свою очередь, обязан проверить таковую в течение 7 дней и принять ее.

В соответствии с п.4.3. договора, заказчик производит оплату работ в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, получения счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, работы должны выполняться в соответствии с Рабочей документацией «Усиление колонн и вертикальных связей ЭСПЦ-2, Главный корпус в осях А-Д/1-27 (417-08.21-АС1) и локальным сметным расчетом (сметой) №417-08.21- АС1СЛ1. Стоимость работ, подлежащих выполнению, определена сторонами в размере 25 424 004 рубля 00 копеек. Указанное обстоятельство следует из содержания п.4.1. договора и локального сметного расчета (сметы) №417-08.21-АС1СЛ1.

В рамках договора истец выставил в адрес Заказчика следующие счета-фактуры: а) №20.06/1 от 20.06.2022 (стоимость 6 719 959,20 руб.); б) 26.07/1 от 26.07.2022 (стоимость 1 665 792 рубля); в) 25.08/1 от 25.08.2022 (4 961 911,20 рублей); г) 25.08/2 от 25.08.2022 (527 036,40 рублей).

Указанные документы приняты ответчиком, стоимость выполненных работ составила 13 874 698,80 рублей.

Кроме того, письмом №570/1-09/2022 от 21.09.2022 в адрес ответчика переданы следующие документы: акт форме КС-2 №4 от 21.09.2022, справка по форме КС-3 №5 от 21.09.2022, счет-фактура №21.09/3 от 21.09.2022, счет на оплату №98 от 21.09.2022 на общую сумму 5 246 901,60 рублей, в том числе НДС.

Письмом №737-11/2022 от 28.11.2022 в адрес ответчика переданы следующие документы: акт по форме КС-2 №5 от 30.11.2022; справка по форме КС-3 №6 от 30.11.2022; счет на оплату №127 от 30.11.2022 на общую сумму 1 944 558 рублей, в том числе НДС.

Переданные ответчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с сопроводительными письмами №570/1-09/2022 от 21.09.2022 и №737-11/2022 от 28.11.2022 не были им подписаны со стороны, однако мотивированные замечания на представленные документы в адрес истца не направлялись, следовательно, по правилам п.5.2. договора, данные акты и справки следует считать подписанными, работы – выполненными, а действия ответчика представляют собой уклонение от подписания актов, подтверждающих выполнение работ.

Общая стоимость выполненных истцом работ составляет 21 066 158,84 рублей, в том числе НДС. Указанная сумма получается в результате арифметического сложения стоимости выполненных работ, отраженных в вышеуказанных актах и счетах-фактурах.

Между тем, ответчиком (в порядке исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ) оплачено только 15 997 601,28 рублей.

Следовательно, задолженность по сведениям истца составила 5 068 557 руб. 12 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании указанной суммы долга и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (абзац 2 пункта 1 статьи 743 ГК РФ)

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что из представленных в суд документов следует, что исполнительная документация в полном объеме принята ответчиком без замечаний. В судебном заседании суда первой инстанции 26.09.2023 представитель ответчика признал факт получения от истца подписанных в одностороннем порядке истцом Акта по форме КС-2 № 4 и справки по форме КС-3 № 5 от 21.09.2022.

Судом установлено, что общая стоимость выполненных истцом работ составляет 21 066 158,84 рублей, в том числе НДС. Указанная сумма получается в результате арифметического сложения стоимости выполненных работ, отраженных в вышеуказанных актах и счетах-фактурах.

Между тем, ответчиком (в порядке исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ) оплачено только 15 997 601,28 рублей. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Следовательно, задолженность ответчика, в рамках договора подряда №51 от 04.04.2022 (№12-195 от 13.04.2022 г. – по нумерации ответчика), составляет 5 068 557,12 (пять миллионов шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей 12 копеек) рублей, в том числе НДС.

Сроки оплаты выполненных работ, предусмотренные взаимосвязанными положениями п.4.3. и 5.2. договора, истекли.

Возражения ответчика по существу заявленных требований касались наличия претензий по качеству отдельных сегментов работ.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку истец представил доказательства выполнения мероприятий по устранению выявленных недостатков и подтвердил готовность продолжения такой работы.

Суд первой инстанции также учитывал, что последствия обнаружения недостатков выполненных работ предусмотрены пунктом 6.5. договора и сводятся к тому, что подрядчик должен их безвозмездно устранить. Отказ от договора ответчиком заявлен не был, следовательно, устранение выявленных недостатков не влияет на обязанность ответчика оплатить выполненные работы. Учитывал суд и тот факт, что основной массив возражений относится к невыполнению истцом такого вида работ как ультразвуковой контроль сварных швов и, как следствие, возникновение у ответчика права на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ. Между тем, изучение согласованного сторонами локального сметного расчета (сметы) №417-08.21-АС1СЛ1 показало, что данный вид работ не предусмотрен к выполнению, поэтому ссылка ответчика на рабочую документацию является несостоятельной.

По смыслу статьи 743 ГК РФ, подрядчик должен выполнить только те работы, которые предусмотрены как проектной (рабочей) документацией, так и сметой. Об этом же договорились и стороны, поскольку пункт 2.1.1. договора предусматривает, что подрядчик должен выполнить работы в том объеме, в котором они согласованы договором и приложением к нему, то есть локальным сметным расчетом.

Уменьшение стоимости работ в данном случае невозможно, поскольку объем и стоимость таких работ к выполнению не согласовывались.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы в размере 5 068 557 руб. 12 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для несогласия с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что суд необоснованно указал, что хотя акты приемки работ и справки не были подписаны ответчиком, однако мотивированные замечания в адрес истца не направлялись, следовательно, они считаются подписанными; что истец выполнил часть работ с недостатками, устранил лишь часть из недостатков; что общая стоимость выполненных истцом работ составляет 21 066 158, 84 руб., в том числе НДС. Данная сумма получается в результате арифметического сложения стоимости выполненных работ, отраженных в актах и счетах-фактурах. Вместе с тем, сумма приложений (с учетом дополнительного соглашения) составляет 21 049 851, 60 руб., что на 16 306, 80 руб. меньше заявленных истцом требований, - отклоняются.

Как следует из содержания п.5.1. договора, ежемесячно по завершению этапа работ стороны подписывают акты приемки работ форм КС-2, КС-3, подтверждающие объем и стоимость работ. Согласно п.5.2. договора заказчик обязан в течение 10 календарных (десяти) дней с момента уведомления о готовности работ к сдаче, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику. Если по истечении 10 дней Заказчик не подписал акты и не направил на них мотивированные замечания, акты приемки считаются подписанными сторонами, а работы принятыми без замечаний.

Пунктом 5.5. договора предусмотрена обязанность подрядчика о предоставлении заказчику исполнительной документации, который, в свою очередь, обязан проверить таковую в течение 7 дней и принять ее.

2В соответствии с п.4.3. договора, заказчик производит оплату работ в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, получения счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, работы должны выполняться в соответствии с Рабочей документацией «Усиление колонн и вертикальных связей ЭСПЦ-2, Главный корпус в осях А-Д/1-27 (417-08.21-АС 1) и локальным сметным расчетом (сметой) №417-08.21-AC 1CJI1. Стоимость работ, подлежащих выполнению, определена сторонами в размере 25 424 004 рубля 00 копеек. Указанное обстоятельство следует из содержания п.4.1. договора и локального сметного расчета (сметы) №417-08.21-ЛС1СЛ1. истец выставлял в адрес Заказчика следующие счета-фактуры: а) №20.06/1 от 20.06.2022 г. (стоимость 6 719 959,20 руб.); б) 26.07/1 от 26.07.2022 г. (стоимость 1 665 792 рубля); в) 25.08/1 от 25.08.2022 г. (4 961 911,20 рублей); г) 25.08/2 от 25.08.2022 г. (527 036,40 рублей). Указанные документы приняты ответчиком, стоимость выполненных работ составила 13 874 698,80 рублей.

Письмом №570/1 -09/2022 от 21.09.2022 г. в адрес ответчика переданы следующие документы: а) акт форме КС-2 №4 от 21.09.2022 г., б) справка по форме КС-3 №5 от 21.09.2022 г., в) счет-фактура №21.09/3 от 21.09.2022 г., г) счет на оплату №98 от 21.09.2022 г. Указанные документы подтверждают выполнение истом работ на сумму 5 246 901,60 рублей, в том числе НДС.

Письмом №737-11/2022 от 28.11.2022 г. в адрес ответчика переданы следующие документы: а) акт по форме КС-2 №5 от 30.11.2022 г.; ж) справка по форме КС-3 №6 от 30.11.2022 г.; з) счет на оплату №127 от 30.11.2022 г. Указанные документы подтверждают выполнение истцом работ на сумму 1 944 558 рублей, в том числе НДС.

Переданные ответчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по письмам №570/1-09/2022 от21.09.2022 г. и №737-11/2022 от28.11.2022 г. не были им подписаны со стороны, однако мотивированные замечания на представленные документы в адрес истца не направлялись, следовательно, по правилам п.5.2. договора, данные акты и справки следует считать подписанными, работы - выполненными, а действия ответчика представляют собой уклонение от подписания актов, подтверждающих выполнение работ.

Мнение истца о возможности констатации подписания актов выполненных работ согласуется с правовой позицией, изложенной в п.8 Информационного письма №51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Ответчик уклонился от подписания направленных ему актов, мотивированный отказ от подписания актов, в срок, предусмотренный договором, в адрес истца не направил. В таких условиях направленные акты следует рассматривать в качестве подписанных ответчиком (заказчиком по договору).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что если при проведении работ станет очевидным увеличение объемов работ, подрядчик вправе без согласования с заказчиком увеличить такой объем, но не более чем на 10% от суммы настоящего договора.

Заявленные в апелляционной жалобе отклонения составляют 16 308,80 рублей, что не выходит за пределы 10% стоимости договора.

Поэтому заявленное требование о взыскании стоимости выполненных работ подлежало удовлетворению в полном объеме.

Принятые результаты выполненных работ имеют для заказчика потребительскую ценность, поэтому основания для освобождения заказчика от необходимости оплаты таковых отсутствуют.

Как следует из представленных в суд документов, исполнительная документация в полном объеме принята ответчиком без замечаний.

Общая стоимость выполненных истцом работ составляет 21 066 158,84 рублей, в том числе НДС. Указанная сумма получается в результате арифметического сложения стоимости выполненных работ, отраженных в вышеуказанных актах и счетах-фактурах. Между тем, ответчиком (в порядке исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ) оплачено только 15 997 601,28 рублей. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Следовательно, задолженность ответчика, в рамках договора подряда №51 от 04.04.2022 г. (№12-195 от 13.04.2022 г. - по нумерации ответчика), составляет 5 068 557,12 рублей, в том числе НДС. Данные работы выполнены, что ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика относительно невыполнения истцом такого вида работ как ультразвуковой контроль сварных швов и, как следствие, возникновение у ответчика права на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, являются несостоятельными.

Согласованный сторонами локальный сметный расчет (смета) №417-08.21-ЛС1СЛ1 не предусматривает, что данный вид работ подлежит выполнению.

В этой связи ссылка ответчика на рабочую документацию не корректна.

По смыслу статьи 743 ГК РФ, подрядчик должен выполнить только те работы, которые предусмотрены как проектной (рабочей) документацией, так и сметой. Судом первой инстанции отмечено, что стороны договорились о выполнении работ в том объеме, в котором они согласованы договором и приложением к нему, то есть локальным сметным расчетом (п.2.1 .) Уменьшение стоимости работ в данном случае невозможно, поскольку объем и стоимость таких работ к выполнению не согласовывались.

Следует учесть и тот факт, что последствия обнаружения недостатков выполненных работ предусмотрены пунктом 6.5. договора и сводятся к тому, что подрядчик должен их безвозмездно устранить. Отказ от договора ответчиком заявлен не был, следовательно, устранение выявленных недостатков не влияет на обязанность ответчика оплатить выполненные работы. Следовательно, обязанность по оплате уже выполненных и принятых работ с одной стороны, и обязательства, связанные с необходимостью устранения выявленных недостатков, с другой, находятся в разных плоскостях.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 403 835 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.6.2. договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10%.

В соответствии с п.5.1. договора, ежемесячно по завершению этапа работ стороны подписывают акты приемки работ форм КС-2, КС-3, подтверждающие объем и стоимость работ.

Согласно п.5.2. договора заказчик обязан в течение 10 календарных (десяти) дней с момента уведомления о готовности работ к сдаче, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику. Если по истечении 10 дней Заказчик не подписал акты и не направил на них мотивированные замечания, акты приемки считаются подписанными сторонами, а работы принятыми без замечаний.

Пунктом 5.5. договора предусмотрена обязанность подрядчика о предоставлении заказчику исполнительной документации, который, в свою очередь, обязан проверить таковую в течение 7 дней и принять ее.

В соответствии с п.4.3. договора, заказчик производит оплату работ в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, получения счета-фактуры.

Акт форме КС-2 №4 от 21.09.2022, справка по форме КС-3 №5 от 21.09.2022 и счет-фактура №21.09/3 от 21.09.2022, подтверждающие выполнение работ, стоимостью 5 246 901,60 рублей, были переданы ответчику 21.09.2022. Следовательно, по правилам п.5.2. договора, указанные работы считаются принятыми заказчиком через 10 календарных дней, то есть 03.10.2022 (понедельник). Оплата указанных работ должна быть произведена в течение 30 календарных дней, то есть в срок до 03.11.2022. Соответственно, просрочка исполнения денежного обязательства наступила с 04.11.2022 и продолжается до настоящего времени.

Акт по форме КС-2 №5 от 30.11.2022; справка по форме КС-3 №6 от 30.11.2022 и счет на оплату №127 от 30.11.2022, подтверждающие выполнение работ, стоимостью 1 944 558 рублей, были переданы 29.11.2022. Следовательно, по правилам п.5.2. договора, указанные работы считаются принятыми заказчиком через 10 календарных дней, то есть 09.12.2022 (понедельник). Оплата указанных работ должна быть произведена в течение 30 календарных дней, то есть в срок до 09.01.2023. Соответственно, просрочка исполнения денежного обязательства наступила с 10.01.2023 и продолжается до настоящего времени.

Размер ответственности ответчика по просрочке оплаты работ, составляет 447 492 рубля и основан на следующем расчете истца:

Сальдо расчетов сторон по состоянию на 04.10.2022 выглядело следующим образом:

Стоимость выполненных и принятых работ – 13 874 698,80 рублей; размер полученных денежных средств от ответчика – 15 997 601,28 рублей; стоимость неотработанных денежных средств – 2 122 902,48 рублей.

5 246 901,60 – 2 122 902,48 = 3 123 999,12 рублей (размер просроченного денежного обязательства по состоянию на 04.11.2022); 3 123 999,12 ·0,1% · 66 (количество дней с 04.11.2022 по 09.01.2023) = 206 183 рубля;

3 123 999,12 + 1 944 558 = 5 068 557,12 рублей (размер просроченного денежного обязательства по состоянию на 09.01.2023; 5 068 557,12 ·0,1% · 39 (количество дней с 10.01.2023 по 17.02.2023) = 197 652 рубля.

Общий размер ответственности составляет 403 835 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 403 835 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу № А76-5952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова