Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А28-3901/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3901/2022
г. Киров
02 августа 2022 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 25 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, <...>)

к административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (адрес: 610004, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2022 № 31/2022,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта Плюс» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Альта Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, административный орган, административная комиссия) от 23.03.2022 №158/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО).

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на регулярную очистку кровли, представив акты выполненных работ. Очистка кровли МКД №39 по ул. Комсомольской в г. Кирове проведена 14.02.2022, выявленные в ходе проверки 16.02.2022 были в плановом порядке убраны заявителем. Заявитель считает, что были основания для снижения размера штрафа в соответствии с положениями части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ.

Административная комиссия считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требования заявителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

14.02.2022 в 11 час. 04 мин. в ходе осмотра объектов территории Ленинского района г. Кирова главным специалистом отдела развития и содержания территории района выявлено, что не выполнены работы по удалению сосулек с крыши многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>. По результатам осмотра составлен акт осмотра от 14.02.2022 с приложением фотоматериалов.

16.02.2022 с 08:30 до 10:30 на основании распоряжения заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Ленинскому району от 15.02.2022 №59 главным специалистом отдела развития и содержания территории района в ходе выездного обследования обнаружено, что в течение 1 рабочего дня с момента выявления не выполнены работы по удалению сосулек с крыши и элементов фасада дома по адресу: <...>. Составлен акт выездного обследования от 16.02.2022 с приложением фотоматериалов.

11.03.2022 по факту нарушения абзаца 14 пункта 5.1 Правил № 19/41 в отношении ООО УК «Альта Плюс» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО при участии директора общества ФИО2

23.03.2022 административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление №158/2022, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000, 00 рублей. Дело рассмотрено при участии директора общества ФИО2, который сообщил о регулярной очистке крыши указанного дома подрядчиком: 03.02.2022, 14.02.2022, 28.02.2022, пояснив, что 14.02.2022 в 13:00 крыша дома была очищена не полностью из-за припаркованных автомобилей, также сообщил, о полной очистке крыши 21.03.2022.

Не согласившись с вынесенным постановлением административной комиссии от 23.03.2022, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41(далее – Правила № 19/41).

Разделом 5 Правил №19/41 установлены требования к содержанию и внешнему благоустройству зданий, строений и сооружений.

На основании пункта 5.1 Правил №19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны:

не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий. При выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение одного рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада (абзац 12);

обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.) (абзац 13);

при выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада (абзац 14).

Соответственно, обязанный субъект должен организовать контроль таким образом, чтобы обеспечить соблюдение рассматриваемых норм, не допускать образование сосулек, снега и наледи на кровле и конструктивных элементах фасада здания, своевременно выявлять их, исключив возможность причинения вреда.

Правилами № 19/41 на заявителя, как организацию, ответственную за содержание МКД, возложена обязанность не допускать образования снега, наледи, сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания.

Бездействие ООО УК «Альта Плюс», выраженное в неисполнении нормативных требований Правил №19/41 в отношении многоквартирного дома, подтверждено материалами дела. Крыша дома находилась в ненадлежащем состоянии (допущено образование сосулек на крыше дома), что подтверждено актами от 14.02.2022 и 16.02.2022 и приложенными к ним фотоматериалами.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований абзаца 14 пункта 5.1 Правил № 19/41, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Непринятие своевременных мер по удалению сосулек с крыши и элементов фасада дома создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поэтому лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность по выполнению работ по очистке кровли или элементов фасада, обязано принять срочные меры для поддержания безопасности такой территории.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенное заявителем нарушение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыши (допущено образование сосулек на крыше МКД) свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив в совокупности обстоятельства совершения правонарушения обществом, учитывая устранение нарушения заявителем до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, суд считает возможным изменить меру наказания, примененную административным органом, снизив размер назначенного административного штрафа до 50000, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» от 18.01.2022 № 31/2022 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», изменить в части назначения административного наказания, снизить размер административного штрафа до 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


СудьяС.А. Едомина