Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А32-28243/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28243/2017
город Ростов-на-Дону
14 июня 2018 года
15АП-1873/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 16.04.2018, паспорт

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу № А32-28243/2017, принятое судьей Федькиным Л.О.,

по заявлению государственному казенному учреждению Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайт"; индивидуального предпринимателя ФИО3; общество с ограниченной ответственностью "Спарк"; общества с ограниченной ответственностью "Илан"; общества с ограниченной ответственностью "Автобизнесцентр"; общества с ограниченной ответственностью "Техно-темп Корея"; общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 23.06.217 по делу № ЗК-32/2017 о признании учреждения нарушившим часть 3 статьи 7, часть 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), о признании недействительным предписания от 23.06.2017 № 542.

Заявленные требования мотивированы тем, что разночтения в требованиях к гарантийному сроку являются опечатками и не являются нарушением закона, как и указание в п. 2.1 проекта контракта надписи «НДС _______». В действиях заказчика отсутствует нарушение части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку указание в документации каталожных номеров обусловлено необходимостью идентификации этих товаров, поскольку конкретной детали транспортного средства соответствует конкретный каталожный номер, фактически определяющий саму деталь и ее технические характеристики.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Грин Лайт"; индивидуальный предприниматель ФИО3; общество с ограниченной ответственностью "Спарк"; общество с ограниченной ответственностью "Илан"; общество с ограниченной ответственностью "Автобизнесцентр"; общество с ограниченной ответственностью "Техно-темп Корея"; общество с ограниченной ответственностью "Феникс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что указанные заказчиком каталожные номера принадлежат конкретным производителям. Заказчиком не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость приобретения запасных частей вышеуказанных производителей однозначно обусловлена рекомендациями производителя и необходима исключительно для поддержания автомобиля КИА СОРЕНТО в необходимом для эксплуатации виде и качестве; из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из представленной учреждением копии сервисной книжки автомобиля КИА, не следует необходимость однозначного и безусловного использования исключительно запасных частей вышеуказанных производителей; доказательств того, что использование запасных частей иных производителей, в том числе с иными каталожными номерами, невозможно, недопустимо либо ведёт к нарушению эксплуатационных характеристик и качеств транспортного средства КИА СОРЕНТО, в отношении которых предполагается использовать указанные запасные части, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было. Наличие фактических полей для заполнения «_____» при подписании контракта позволяет указать не только цену контракта, но и размер НДС, в случае заключения контракта с плательщиком НДС, а случае заключения контракта с лицом, не являющимся плательщиком НДС, позволяет указать, что НДС не предусмотрен.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, удовлетворить заявленные требования полностью. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что заказчик не представил доказательств, подтверждающих наличие требований к машинам и оборудованию в соответствии с технической документацией.

В судебном заседании представитель учреждения дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» проводился запрос котировок: «Поставка запасных частей к автомобилю КИА СОРЕНТО» (извещение № 0818200000217000144).

Начальная (максимальная) цена контракта - 254 497 рублей.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «Грин Лайт» о нарушении заказчиком ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» Закона о контрактной системе при запросе котировок. Согласно доводам жалобы ООО «Грин Лайт» заказчиком в описании объекта закупки указаны каталожные номера, которые указывают на конкретную марку и производителей запасных частей, что является нарушением ст. 33 Закона о контрактной системе. Проект контракта и документация запроса котировок содержат противоречия в части гарантии качества товара.

Согласно пояснениям заказчика описание объекта закупки соответствует требованиям Закона о контрактной системе, а при указании гарантийного срока допущена техническая ошибка.

Решением от 20.06.2017 по делу № ЗК-32/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признала жалобуООО «Грин Лайт» обоснованной; признала в действиях заказчика ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Заказчику - ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» выдано предписание № 542 от 20.06.2017 по делу № ЗК-32/2017 об устранении нарушений ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе путём отмены протоколов, составленных в ходе проведения запроса котировок и аннулирования определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение № 0818200000217000144).

При указанных обстоятельствах ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения и предписания № 542 от 20.06.2017 по делу № ЗК-32/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия учитывает следующее.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Судом установлено, что пункт 8.2 проекта контракта устанавливает, что на поставляемый товар Поставщик предоставляет гарантию качества. Гарантийный срок составляет не менее 36-ти месяцев со дня подписания Сторонами акта приемки поставленного товара.

Вместе с тем, в описании объекта закупки заказчиком указано: «Срок предоставления гарантии производителя на товар с момента подписания государственным заказчиком документа о приемке товара, месяц - не менее 12; Срок предоставления гарантии поставщика на товар с момента подписания государственным заказчиком документа о приемке товара, месяц. Срок гарантии поставщика не может быть менее срока гарантии производителя - не менее 12».

Таким образом, выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе соответствуют материалам дела.

Заказчик также указывает на отсутствие нарушения части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как следует из Раздела 2 «Описание объекта закупки» запроса котировок, заказчиком установлены следующие требования: «Втулка переднего стабилизатора – шт. – 2 – каталожный номер – 54813-3Е000 или 12-01-1870 или CVKK-60», «Стойки переднего стабилизатора левая – шт. – 1 – каталожный номер – 54811-3Е110 или СLКК-45L или SLK0069».

Антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения установлено, что указанные заказчиком каталожные номера принадлежат конкретным производителям. В частности, например: каталожный номер 54813-ЗЕ000 принадлежит «HYUNDAI KIA», каталожный номер CVKK-60 принадлежит «CTR».

Согласно Правилам заполнения и представления каталожных листов продукции ПР 50-718-99, утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.02.1999 N 46 "О принятии и введении в действие Правил по стандартизации", каталожный лист продукции - машинно-ориентированный документ, содержащий единый набор реквизитов, позволяющий получить сведения о наименовании и обозначении конкретной продукции, о предприятии-изготовителе, о нормативном или техническом документе, в соответствии с требованиями которого выпускают и поставляют продукцию, о держателе подлинника указанного документа, а также об основных потребительских характеристиках этой продукции.

Таким образом, в целях обеспечения качества и совместимости деталей, узлов и компонентов, в случае осуществления закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, заказчик вправе сделать указание на каталожный номер.

Суд исследовал техническую документацию на автомобиль и установил, что отсутствуют рекомендации производителя о приобретении деталей, упомянутых в аукционной документации. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совместимости и использовании запасных частей исключительно с названными каталожными номерами при эксплуатации указанного транспортного средства КИА СОРЕНТО. Заявитель выводы суда не опроверг, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции в определении от 04.04.2018 предлагал представить пояснения о том, каким образом сформированы требования к альтернативным позициям в документации (каталожные номера каких производителей указаны, все ли являются оригинальными, если нет, то по каким критериям избраны), указать, какой технической документацией от производителя руководствовался заказчик.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления не в связи с невозможностью использования в закупке каталожных номеров (указанное прямо предусмотрено законом), а в связи с тем, что заказчик не подтвердил суду критерии отбора каталожных номеров избранных им производителей.

На основании изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 20.06.2017 по делу № ЗК-32/2017 и предписания № 542 от 20.06.2017 по делу № ЗК-32/2017 об устранении нарушений ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Краснодарского края отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу № А32-28243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи В.В. Галов


М.Н. Малыхина