Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А59-2185/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2185/2018

«10» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.10.2018, решение в полном объеме изготовлено 10.10.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к ФИО3

об исключении ФИО3 из участников ООО «Нова Сервис» с признанием за ним права на получение 139 000 рублей в качестве действительной стоимости доли,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 28.05.2018;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 03.07.2018;

ответчика ФИО3, его представителя ФИО5 по доверенности от 04.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением об исключении ФИО3 из участников ООО «Нова Сервис» с признанием за ним права на получение 139 000 рублей в качестве действительной стоимости доли.

Исковые требования со ссылкой на положения статьей 10, 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об ООО) обоснованы совершением ответчиком действий вопреки интересам общества.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по следующим основаниям:

- по мнению ответчика истец не доказал, что в результате организованной ротации ООО «Нова Сервис» из арендатора помещений, принадлежащих ООО «Инком» превратилось в субарендатора этих помещений;

- проголосовав на 17.11.2017 на собрании против процедуры реорганизации ООО «Нова Моторс» и ООО «Нова Сервис» ответчик реализовал свое право участника общества на участие в жизни общества;

- утверждение истца о том, что ответчик 17.11.2017 вручил ФИО2 уведомления от ООО «Сахалин Аутсорсинг» о расторжении договора аренды не подтверждается материалами дела;

- утверждение об удалении из компьютеров информации, касающейся деятельности ООО «Нова Сервис» опровергается представленным ответчиком в материалы дела актом передачи архивов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

29.01.2009 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области зарегистрировано ООО «Нова Сервис».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.04.2018 участниками ООО «Нова Сервис» являются: ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 90% номинальной стоимостью 90 000 рублей; ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 10% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

По утверждению истца ФИО3, для повышения конкурентоспособности общества, провел подготовительную работу по реорганизации в форме присоединения ООО «Нова Сервис» к компании ООО «Нова Моторс». 17.11.2017 на собрании, созванном для решения указанного вопроса ФИО3 проголосовал против реорганизации ООО «Нова Моторс», сделав невозможным принятие данного решения.

Также на указанном собрании ФИО3 вручил ФИО2 уведомления ООО «Сахалин Аутсорсинг» о расторжении договоров аренды и выходе из ООО «Нова Моторс». ФИО3 документацию ООО «Нова Моторс» истцу не передал, все базы данных уничтожил.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Информационное письмо № 151) разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; при этом применение такой меры возможно только в случае, если лицо при осуществлении своих прав как участника общества совершает действия, причиняющие вред обществу, поскольку в ином случае исключение участника не приведет к устранению препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями исключаемого участника; мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи при обращении с указанным иском на заявителя возложено бремя доказывания по совершению ответчиками грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано грубого нарушения ответчиками своих обязанностей как участниками ООО «Нова Сервис» или совершения ими иных названных в статье 10 Закона об ООО действий, повлекших негативные последствия для общества, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что действия ответчиков причиняют существенный вред обществу, затрудняют его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы истца сводятся к тому, что ФИО3 на собрании 17.11.2017 проголосовал против реорганизации общества; вручил ФИО2 уведомления о расторжении договоров субаренды; уничтожил базы данных ООО «Нова Сервис».

Оценив доводы истца, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о грубом нарушении ФИО3 свои обязанностей. Напротив, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик участвует в хозяйственной деятельности общества, принимая участие в заседаниях собраний, где реализует свое право, предоставленное ему Законом.

Исследовав представленное в материалы дела уведомление о расторжении договора субаренды № 104 от 17.11.2017, судом установлено, что причиной расторжения данного договора явилась задолженность по арендным платежам за 4 месяца 2017 года, в размере 388 762 рублей 80 копеек. Истцом не указано, каким образом действия ФИО3 по вручению данного уведомления ФИО2 причиняют существенный вред обществу, равно как и не представлено доказательств вручения данного уведомления ФИО3

Также истцом не доказано уничтожение ФИО3 баз данных ООО «Нова Сервис». Ответчиком в материалы дела представлены и истцом не оспорен акт о передаче автоматически созданных архивов бухгалтерский баз данных ООО «Нова Моторс» и ООО «Нова Сервис» (2016-2017 гг.), а также акт приема-передачи дел от 01.11.2017 г., которые опровергают доводы истца в данной части.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценивая представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «Компания «СахАудит», суд не может принять его в качестве доказательства по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В данном случае экспертиза судом не назначалась, в качестве эксперта ФИО6 не привлекалась, кроме этого выводы эксперта не соответствуют предмету исследования.

На основании изложенного, суд не принимает экспертное заключение от 08.08.2018 ООО «Компания «СахАудит», подписанное от имени ФИО6 в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников