Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А58-2811/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-2811/2020
г. Чита
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть объявлена 14.04.2021, постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Куклин О.А., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2020 по делу № А58-2811/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авико" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к: 1 - акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2 - обществу с ограниченной ответственностью "БизнесТранс-Сервис" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании (до объявления перерыва) представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авико" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) (далее – первый ответчик) о взыскании 6101694,96 руб. платы за пользование имуществом за период с 23.03.2017 по 23.03.2019.

Судом к участию в деле вторым ответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс-Сервис".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 2 декабря 2020 года арбитражный суд взыскал с первого ответчика в пользу истца 6101694,96 руб. в счет возмещения доходов за время незаконного владения недвижимым имуществом за период с 23.03.2017 по 23.03.2019. Распределил расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске к первому ответчику отказать. Полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От второго ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

Представитель первого ответчика в судебном заседании (участвуя до объявления перерыва) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и второго ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя первого ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является собственником недвижимого имущества, расположенного в городе Якутске (адрес указан) в составе трех гаражей, производственного цеха и земельного участка, которое в результате последовательных сделок по его отчуждению выбыло из владения истца. Конечным владельцем имущества является первый ответчик, который в спорный период предоставлял данное имущество в аренду второму ответчику по договору аренды № 102 от 13.03.2017, получая за это установленную договором плату.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2017 по делу № А58-3479/2015, от 19.04.2017, от 09.01.2019 по делу № А58-3102/2015 сделки по отчуждению имущества истца признаны недействительными, имущество истребовано из незаконного владения ответчиков в пользу истца, которому передано по акту от 16.07.2019.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что ответчик имуществом истца пользовался неправомерно и обязан возвратить доходы, полученные от такого пользования. Размер доходов определен по размеру арендной платы по договору, заключенному ответчиками.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 204, 303, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца к первому ответчику обоснованы по праву и по размеру. Данный ответчик пользование имуществом истца и сдачу его в аренду осуществлял неправомерно, без каких-либо оснований, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, имущество истребовано в пользу истца. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что полученные первым ответчиком доходы подлежат взысканию в пользу истца. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, указав, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку начало течения данного срока следует исчислять с 12.09.2017 – даты вступления в законную силу определения суда от 19.04.2017 по делу № А58-3102/2015, которым спорное имущество было истребовано в пользу истца. Требования ко второму ответчику судом признаны необоснованными, поскольку не доказаны его недобросовестные действия в рамках спорных отношений. При этом в резолютивной части решения выводы суда по требованиям ко второму ответчику отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям суд апелляционной инстанции полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оценка судом дана, апелляционный суд полагает такую оценку правильной.

Вместе с тем, в части рассмотрения требований ко второму ответчику обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, что фактически привело к принятию неправильного решения в части указанных требований.

В соответствии со статьей 170 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения арбитражного суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Судом к участию в деле привлечен соответчик, требования к нему рассмотрены, в мотивировочной части решения имеются соответствующие выводы. Однако, в нарушение ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения отсутствуют выводы о рассмотрении требований в отношении второго ответчика, что создает процессуальную неопределенность в части данных требований и не соответствует указанной норме процессуального права.

По приведенным мотивам в соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует изменить в данной части, дополнив результатом рассмотрения требований ко второму ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2020 года по делу № А58-2811/2020 в части требования к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс-Сервис" изменить, в иске в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2020 года по делу № А58-2811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКуклин О.А.

Скажутина Е.Н.