Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А54-762/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-762/2023
г. Рязань
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ембулатовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСплав" (г. Рязань, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Вэст Сервис" (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:746 №А 040-16 от 06.09.2016 за период с 01.12.2020 по 30.09.2020 в сумме 2099849,97 руб., пени за период с 16.03.2021 по 30.09.2022 в сумме 254134,21 руб.,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АльфаСплав" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 7249 руб., обязании освободить от обязанности уплаты арендных платежей,


при участии в судебном заседании:

от администрации города Рязани - ФИО1, представитель по доверенности №02/1/1-62-55 от 15.12.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена на основании предъявленного паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "АльфаСплав" - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

администрация города Рязани (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСплав" (далее по тексту - ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:746 №А 040-16 от 06.09.2016 за период с 01.12.2020 по 30.09.2020 в сумме 2099849,97 руб., пени за период с 16.03.2021 по 30.09.2022 в сумме 254134,21 руб.

Определением от 03.02.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 07.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вэст Сервис" (далее третьи лица).

21.11.2023 в материалы дела от ООО "АльфаСплав" поступило встречное исковое заявление, согласно которому он просит суд взыскать с администрации города Рязани убытки в сумме 7249 руб., а также освободить от обязанности уплаты арендных платежей.

Определением от 24.11.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АльфаСплав" принято к производству.

Представители общества с ограниченной ответственностью "АльфаСплав" и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.07.2024 в материалы дела в электронном виде от общества с ограниченной ответственностью "АльфаСплав" поступило ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу. В обоснование ходатайства истец указал, что при расчете арендной платы истцом используется явно завышенная площадь земельного участка, якобы занимаемая принадлежащими ответчику объектами недвижимости.

Просил поставить перед экспертом вопросы:

1. Какова площадь земельного участка необходимого для обслуживания здания склада сырья 62:29:0100004:584 площадью 480 м2?

2. Какова площадь земельного участка необходимого для обслуживания здания насосной станции оборотной воды 62:29:0100004:595 площадью 358,1 м2?

Выполнение экспертного исследования предлагал поручить ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ».

Представитель администрации города Рязани возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Порядок определения размера земельного участка, необходимого для обслуживания каждого из зданий, находящегося на нем, определяется пропорционально доли площади каждого из зданий. Более подробно об этом указано по тексту решения.

Кроме того, ответчик не внес денежные средства за проведение экспертизы на депозит суда. Ранее перечисленные денежные средства были возвращены обществу на основании определения суда от 17.04.2024.

Из материалов дела следует: между администрацией города Рязани (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (арендатор) 06 сентября 2016 года заключен договор №А040-16 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:746, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100004:746 площадью 47302 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: <...> (Октябрьский район) (далее участок) (т. 1 л.д.10-14).

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставляется для размещения и эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений. Территориальная зона - П1 (зона предприятий I, II и III класса). Зона промышленно-коммунальных предприятий и коммунально-складских организации, санитарно-защитная зона промышленно-коммунальных предприятий санитарно-технических и инженерных сооружении.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается арендатором самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Изменение вида разрешенного использования или цели использования является основанием для изменения величины арендной платы.

На арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату (пункт 3.4.4), обеспечивать надлежащее санитарное состояние и благоустройство территории участка (пункт 3.4.11), заключить договоры по санитарной очистке и благоустройству территории, в том числе прилегающей, договоры на вывоз мусора и бытовых отходов (пункт 3.4.12).

В соответствии с пунктом 4.1 договора годовая арендная плата за участок начисляется согласно Приложению №3 "Расчет арендной платы по договору аренды", являющемуся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что основанием для изменения арендной платы являются соответствующие нормативные правовые акты органов местного самоуправления, органов государственной власти Рязанской области, федеральное законодательство, изменение вида использования земельного участка. Арендная плата считается измененной с момента вступления в силу нормативного правового акта. Для этого каких-либо соглашений, уведомлений не требуется.

Неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения им арендной платы (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,04 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности.

Согласно пункту 8.2 договора ограничений в использовании участка не имеется.

Согласно пункту 2.1 договора, срок окончания аренды 26 октября 2041 года.

Договор, заключенный на срок менее чем один год, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Договор, заключенный на срок 1 год и более, вступает в силу с момента государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.2 договора).

На основании договора от 13.06.2019 №7 ООО "Вэст Сервис" приобрело у ОАО "Рязцветмет" объекты недвижимости, в том числе:

- здание склада металлов плавильного цеха, общая площадь 480 кв.м., кадастровый номер 62:29:0100004:584, адрес: <...> (позиция 59 Приложения №1 к договору)

- здание насосной станции оборотной воды, общая площадь 358,1 кв.м., кадастровым номером 62:29:0100004:595, адрес: <...> (позиция 49 Приложения №1 к договору).

Данные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100004:746.

По договору от 12.11.2020 №11/20Н (поступил в материалы дела в электронном виде 21.06.2023) ООО "АльфаСплав" приобрело у ООО "Вэст Сервис" объекты недвижимости, в том числе и спорные объекты недвижимости (позиции №№ 10, 11 в приложении №1 к договору). Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "АльфаСплав" 01.12.2020.

В п. 1.4 Договора от 12.11.2020 указано, что одновременно с передачей права собственности на недвижимое имущество, указанное в Приложении №1, передаются права пользования земельными участками, занятыми этим имуществом и необходимыми для его использования, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100004:746.

В связи с этим, по мнению истца, в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчику перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:746 на основании договора аренды от 06.09.2016 №А040-16.

Площадь земельного участка, приходящаяся на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "АльфаСплав", составляет 13589,21 кв.м.

Всего на спорном земельном участке находятся 7 объектов недвижимости.

Из них ООО «Вэст Сервис» с 26.12.2019 принадлежит 3 объекта недвижимости с кадастровыми номерами 62:29:0100004:534, 62:29:0100004:267, 62:29:0100004:545. Площадь земельного участка, приходящаяся на объекты недвижимости, составляет с 01.12.2020 -18789,56 кв.м.

ООО "Рязцветмет» принадлежат 2 объекта недвижимости с кадастровыми номерами 62:29:0100004:580, 62:29:0100004:611. Площадь земельного участка составляет - 13923,23 кв.м.

Общая площадь земельного участка составляет: 18789,56 кв.м. + 13589,21 кв.м. + 13923,23 кв.м. = 47302 кв.м.

На основании выписки из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 62:29:0100004:267 прекратил существование 09.12.2022.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 62:29:0100004:534, 62:29:0100004:584, 62:29:0100004:595 принадлежат по праву собственности ООО «ГПН-Ресурс» с 16.11.2023.

Администрация предъявила обществу требование от 11.11.2022 №2109 об уплате задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 по 30.09.2022 в размере 2099849,97 руб. и пени в сумме 289411,69 руб. (т. 1 л.д. 21,32).

В связи с неисполнением ответчиком указанного требования, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами.

В силу ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Положениями ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившими в законную силу с 01.07.2006) определен перечень земельных участков, относящихся к федеральной собственности. Указанный перечень является открытым.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", регулирующего правовые основы разграничения государственной собственности на землю до 01.07.2006, право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанной статьи основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

В силу ст. 3 ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является, в том числе, если на земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Порядок разграничения государственной собственности на землю определен ст. 6 и ст. 7 ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

Во исполнение вышеуказанных норм законодательства о разграничении государственной собственности на землю Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 № 140 утверждены Правила подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности.

Из системного анализа положений вышеуказанных нормативных правовых актов следует, что право собственности на земельные участки считалось разграничением между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями только после проведения соответствующих процедур по разграничению государственной собственности на землю.

В свою очередь, земельные участки, в отношении которых не проведена процедура разграничения государственной собственности на землю, относятся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что спорный земельный участок относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а соответственно, администрация города Рязани в силу ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеет право распоряжаться указанным земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой. Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73)).

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный 23.12.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС15-11204).

В пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Законом Рязанской области от 05.08.2011 № 62-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области» определены полномочия правительства Рязанской области, к которым, в частности, отнесено установление порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Рязанской области, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов.

Во исполнение указанного закона постановлением правительства Рязанской области от 26.02.2008 № 45 (ред. от 08.12.2010), утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, 6 А54-667/2023 государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области.

Постановлением Правительства Рязанской области от 26.02.2008 № 45 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области согласно приложению.

Согласно указанному Порядку размер арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле: АП = Сб х S х К1 х К2, где:

АП - размер годовой арендной платы (руб.);

Сб - базовая ставка арендной платы за один квадратный метр площади земельного участка в расчете на год, устанавливается органами местного самоуправления в зависимости от территориальности и градостроительной ценности земельного участка (руб./кв. м);

S - площадь земельного участка;

К1 - коэффициент, устанавливается органами местного самоуправления в зависимости от вида функционального использования и целевого назначения земельных участков по категориям арендаторов;

К2 - коэффициент, устанавливается органами местного самоуправления в случае возобновления договора на неопределенный срок, продления срока действия договора аренды земельного участка, переданного под объекты строительства.

Решением Рязанской городской думы от 11.12.2008 № 923-1 к компетенции администрации отнесено установление в соответствии с Порядком от 26.02.2008 № 45, базовой ставки арендной платы за 1 кв.м площади земельного участка в расчете на год (Сб) и коэффициентов к арендной плате (К1, К2).

Согласно постановлению администрации от 24.02.2012 № 803 базовая ставка устанавливается в зависимости от территориальности и градостроительной ценности земельного участка, коэффициент К1 – в зависимости от вида функционального использования и целевого назначения по категориям арендаторов, коэффициент К2 – в случае возобновления договора на неопределенный срок, продления договора аренды для строительства.

В связи с изложенным является необоснованным довод ответчика о противоречии Порядка определения арендной платы, установленного постановлением правительства Рязанской области от 26.02.2008 № 45, принципу простоты определения арендной платы, установленному Правилами № 582.

Согласно постановлениям администрации от 23.12.2019 № 5503, от 22.12.2020 № 4857, от 28.12.2021 № 5672, базовый размер арендной платы для 16 экономической зоны, в которой расположен спорный земельный участок (решение Рязанского городского Совета от 13.04.2006 № 237-III0), составил 80,0407 рублей за 1 кв. метр, 830,0022 рублей за 1 кв. метр, 86,3223 рублей за 1 кв. метр соответственно.

С учетом этого, умножив указанную ставку на приходящуюся на объекты общества площадь земельного участка, администрация правомерно определила задолженность за период с 01.12.2020 по 30.09.2022 в размере 2099849,97 руб.

Ответчик возражает относительно размера площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости.

Согласно пояснениям истца площадь земельного участка, необходимая для обслуживания объектов недвижимости на расположенных на спорном участке, определяется пропорционально площади объектов недвижимости, принадлежащих каждому из собственников недвижимости (ООО "АльфаСплав", ООО "Рязцветет", ООО "Вэст Сервис").

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

При общей площади земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:746 - 47302 кв.м., с учетом общей площади зданий, принадлежащих ООО "АльфаСплав" - 838,1 кв.м., площадь используемого ответчиком земельного участка составляет 13589,21 кв.м.

При этом, контррасчет ответчика площади земельного участка, занимаемой объектами недвижимости, судом не принимается во внимание, поскольку не учитывает размер площади земельного участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации спорных объектов недвижимости.

Способ определения площади земельного участка, используемого каждым из собственников находящихся на нем объектов недвижимости, в виде пропорции, является общеприменяемым.

Спорный земельный участок формировался для эксплуатации семи объектов недвижимости, 2 из которых в спорный период принадлежали ответчику.

Право аренды земельного участка прямо приобретено обществом по договору купли-продажи от 12.11.2020, в пункте 1.3 которого указано, что отчуждаемое недвижимое имущество расположено на земельных участках, используемых продавцом на основании договоров аренды земельных участков, заключенных с администрацией. Одновременно с передачей права собственности на недвижимое имущество (приложение № 1) передаются права пользования земельными участками, занятыми этим имуществом и необходимыми для его использования, – право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:746.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи обществу было доподлинно известно о том, что площадь земельных участков под приобретаемыми объектами является необходимой для их эксплуатации; возражений относительно этой площади (в том числе в протоколе разногласий) не заявлено

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Поскольку ни закон, ни договор аренды земельного участка не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором находится объект недвижимости, после завершения строительства, то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16772, включенное в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Земельный участок, на котором расположены приобретенные обществом объекты недвижимости, ОАО "Рязцветмет" (продавец) использовало на основании договора аренды.

С учетом изложенного, ООО "АльфаСплав" приняло на себя обязательства ОАО "Рязцветмет" по договору аренды от 06.09.2016 №А040-16 с 01.12.2020 (дата государственной регистрации договора купли-продажи от 12.11.2020 №11/20Н).

С учетом и выше изложенного, является правомерным определение приходящейся на указанные объекты площади земельного участка пропорционально площадям всех расположенных на нем объектов недвижимости. В связи с чем, в назначении экспертизы так же надлежит отказать.

Так же, суд отмечает, что арендная плата за пользование спорным земельным участком исчислена администрацией на основании постановления администрации города Рязани "Об арендной плате за земли, государственная собственность на которые не разграничена, в 2016 году" от 30 декабря 2015 года № 6023.

Между тем, Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства от 16.07.2009 № 582, не распространяются на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 № 309-ЭС14-7950, от 27.08.2015 № 303-ЭС15-3782, от 21.09.2015 № 303-КГ-15-6224, от 05.10.2015 № 303-ЭС15-5991, в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Нормативный правовой акт в части коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и коэффициента дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка и их значений в установленном процессуальном порядке, в том числе по мотиву несоответствия размера арендной платы принципу экономической обоснованности, не оспорен, недействующим не признан, поэтому подлежит применению при расчете арендной платы с момента вступления его в силу (определение Верховного Суда РФ от 03.12.2015 № 301-ЭС15-10449).

В рассматриваемой ситуации общество не лишено возможности оспорить кадастровую стоимость спорного участка, являющуюся неотъемлемой частью определения размера арендной платы, с учетом его характеристики, функционального назначения и состояния. Общество указанным правом не воспользовалось, доказательств обратного суду не представлено. Также обществом не представлено доказательств оспаривания в установленном порядке нормативных актов, устанавливающих порядок определения арендной платы.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы подлежит удовлетворению в полном размере.

При этом, суд обращает внимание, что по делу №А54-736/2023 с ООО "Вэст Сервис" взыскана задолженность по арендной плате спорного земельного участка по договору аренды земельного участка №А040-16 от 06.09.2016 за период с 01.04.2020 по 30.09.2022 в отношении той части земельного участка, которая приходится на обслуживание и эксплуатацию объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Вэст Сервис". Двойного взыскания арендной платы судом не установлено.

Арендная плата по делу №А54-672/2023 взыскивалась за иной земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100004:747 по иному договору аренды (№А041-16).

Довод заявителя о том, что размер арендной платы за находящийся в муниципальной собственности и арендуемый обществом земельный участок исчислен с нарушением принципов, установленных Правилами № 582, отклоняется судом.

В данном случае земельный участок предоставлен муниципальным образованием и не относится к землям федеральной собственности (выпиской ЕГРН подтверждается, что права на земельный участок не зарегистрированы, т.е. он находится в неразграниченной собственности).

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным судом Российской Федерации в определениях от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 № 309-ЭС14-7950, от 27.08.2015 № 303-ЭС15-3782, от 21.09.2015 № 303-КГ15-6224, от 05.10.2015 № 303-ЭС15-5991, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), Правила № 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя, размер арендной платы, определенный по формуле и в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области, утвержденным постановлением правительства Рязанской области от 26.02.2008 № 45, не противоречит основным принципам определения арендной платы: экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера арендной платы, предельно допустимой простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений.

Арендная плата определена на основании нормативного акта органа власти субъекта, который применим для всех арендаторов публичных земельных участков, находящихся в одинаковых условиях.

Ссылка ответчика на то, что по сравнению с Правилами № 582, которыми установлена ставка аренды в 0,01 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, загрязненного опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации (подп. «а» пункта 3 Правил № 582), арендная плата за спорный участок завышена, отклоняется судом, так как ставки арендной платы для федеральных земельных участков не применимы к земельным участкам, находящимся в неразграниченной собственности, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления. Кроме того, в аренду не предоставлялся загрязненный земельный участок. Доказательств того, что на момент заключения договора аренды спорный земельный участок был загрязненным, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставлялся для размещения и эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений.

Возможное загрязнение земельного участка в процессе хозяйственной деятельности, как предыдущим, так и настоящим собственником объектов, не является автоматическим условием для изменения арендной платы, поскольку, исходя из пунктов 1.4, 3.4.4, 3.4.11, пункт 3.4.12, 4.7 договора обязанность по обеспечению надлежащего состояния земельного участка, а также инициатива по возможному изменению его вида разрешенного использования, должна исходить от арендатора.

Доказательств обращения общества к администрации с предложением об изменении названного вида и внесении соответствующих изменений в договор аренды, не представлено.

Согласно сведениям ЕГРН, спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование: «размещение и эксплуатация административно-производственных зданий и сооружений», отметок о его расположении в какой-либо загрязненной зоне не имеется.

Занятая обществом позиция фактически преследует цель одностороннего изменения арендатором условий договора, что не допускается статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют аналогичной судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2022 по делу № А54-8632/2020).

При этом, ответчик приобретал недвижимое имущество в собственность, и невозможность его пользования из-за того, что участок был загрязнен, давало ответчику возможность оспорить заключенный договор купли-продажи объектов недвижимости в связи с введением продавцом покупателя (ответчика) в заблуждение относительно характеристик объекта недвижимости. Однако, ответчик данным правом не воспользовался, а в последующем перепродал объекты недвижимости третьему лицу.

Опечатка истца в исковом заявлении в номере договора аренды не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как к иску приложен договор аренды, сомнений относительного того, по какому договору аренды взыскивается арендная плата, не имеется.

Довод ответчика о том, что единственным ответчиком по делу должен являться ООО "Вэст Сервис", отклоняется судом, так как право собственности ООО "АльфаСплав" на находящиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости в спорный период подтверждено выписками из ЕГРН. Права по договору аренды перешли к ООО "Альфа Сплав" на право пользования земельным участком в силу закона. Обоснование данного утверждения изложены выше.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме в размере 254134,21 руб. за период с 16.03.2021 по 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, с учетом пункта 5.2 договора, а также предусмотренных договором сроков внесения арендной платы, истец вправе требовать неустойку за период с 16.03.2021 по 30.09.2022.

Между тем, Постановлением Правительства № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, начисление неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются, поскольку данные обязательства возникли после введения моратория, установленного Постановлением № 97.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением № 497 ограничения не применяются с 02.10.2022.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Следовательно, ответчик вправе рассчитывать на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Аналогичный подход сформирован в судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2022 № Ф10-2712/2022, от 28.10.2022 по делу № А68-10728/2021, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2022 № Ф 09-4194/22, от 21.06.2022 № Ф 09-3139/22, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2022 № Ф07-735/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022 № Ф06-20377/2022).

Администрацией представлен расчет неустойки с учетом моратория, согласно которому сумма пени составляет 143359,74 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчик возражений относительно указанного расчета суду не представил.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию пени в размере 143359,74 руб. В удовлетворении остальной части указанного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рассматривая встречный иск, суд считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Обосновывая встречные исковые требования общество указывает, что поскольку за ним с 01.12.2020 по 07.04.2023 были зарегистрированы объекты недвижимости: склад сырья 62:29:0100004:584 площадью 480 м2 и насосная станция оборотной воды 62:29:0100004:595 площадью 358,1 м2, общество за указанный период было вынуждено оплачивать за указанные объекты налог на имущество. Общая сумма уплаченного налога за спорный период составила 7249 руб. (расчет налога по годам и в разрезе каждого из объектов приведен во встречном иске).

Общество указывает, что в рамках рассмотрения дела №А54-6719/2020 арбитражным судом Рязанской области установлен факт загрязнения земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:746 отходами производства 1 и 2 класса опасности. В тексте решения арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-6719/2020 от 27.06.2022 подтверждено, что Администрация города Рязани не оспаривает факт загрязнения рассматриваемого земельного участка.

Рассматриваемый в настоящем деле земельный участок загрязнён отходами литейного производства 1 и 2 класса опасности, до уровня, требующего проведения мероприятий по рекультивации земли. На момент приобретения расположенных на нём объектов недвижимости у ООО «АЛЬФАСПЛАВ» отсутствовала информация о высоком уровне загрязнения земли. Высокий уровень загрязнения рассматриваемого земельного участка, на котором расположены принадлежащие ООО «АЛЬФАСПЛАВ» объекты недвижимости, исключает возможность использования этого земельного участка по целевому назначению и препятствует использованию объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке.

Невозможность использования рассматриваемого земельного участка по целевому назначению выражается в его несоответствии гигиеническим нормативам ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19 января 2006 года и введённым в действие с 1 апреля 2006 года. Действие ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» распространяется на почвы населённых пунктов на всей территории Российской Федерации и их соблюдение является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В течение всего периода владения недвижимым имуществом, расположенным на рассматриваемом земельном участке, данное недвижимое имущество, как и сам земельный участок, не использовались, в связи с невозможностью их использования до приведения земельного участка в соответствие с гигиеническими нормативами ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве».

Ранее ООО «АЛЬФАСПЛАВ» уже обращался к ООО «ВЭСТ СЕРВИС» (продавцу объектов недвижимости) с требованием о расторжении договора купли-продажи имущества №11/20Н от 12.11.2020, возвращении денежных средств и возмещении убытков, связанных с невозможностью использования переданных по договору объектов недвижимости. Лишаясь возможности в полной мере пользоваться недвижимым имуществом, приобретённым у ООО «ВЭСТ СЕРВИС» по договору купли-продажи имущества №11/20Н от 12.11.2020, ООО «АЛЬФАСПЛАВ» лишилось возможности получить то, на что вправе было рассчитывать при заключении договора. На момент предъявления требования о расторжении договора купли-продажи имущества №11/20Н от 12.11.2020 в отношении ООО «ВЭСТ СЕРВИС», в арбитражном суде Рязанской области уже рассматривались заявления о признании общества банкротом (дело №А54-611/2021), что препятствовало возвращению денежных средств покупателю. В сложившихся обстоятельствах ООО «ВЭСТ СЕРВИС» предложило передать всё имущество, приобретённое ООО «АЛЬФАСПЛАВ» по договору купли-продажи имущества №11/20Н от 12.11.2020, аффилированному к продавцу лицу на тех же условиях. Регистрация перехода права собственности произведена 07.04.2023.

В обоснование требований общество ссылается на ст. 612 ГК РФ, согласно которой арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Невозможность использования рассматриваемого земельного участка по назначению, привела к невозможности использования находящихся на этом земельном участке объектов недвижимости, включая принадлежащие ООО «АЛЬФАСПЛАВ» склад сырья 62:29:0100004:584 площадью 480 м2 и насосную станцию оборотной воды 62:29:0100004:595 площадью 358,1 м2. При этом, ООО «АЛЬФАСПЛАВ» оплачивало налог на имущество в отношении этих, невозможных к использованию, объектов недвижимости.

Общество считает, что, поскольку за состояние предоставляемого в аренду имущества отвечает арендодатель, именно арендодатель является причинителем ущерба.

Суд, отклоняя вышеизложенные доводы общества, принимает во внимание, что материалами дела не доказано, что на момент заключения договора аренды земельного участка он являлся загрязненным. Загрязнение земельного участка могло произойти в процессе хозяйственной деятельности как предыдущего, так и последующего собственников объектов, расположенных на данном земельном участке.

Ответчик, не имея возможности пользования недвижимым имуществом из-за того, что участок был загрязнен, имел возможность оспорить заключенный договор купли-продажи объектов недвижимости в связи с введением продавцом покупателя (ответчика) в заблуждение относительно характеристик объекта недвижимости (в том числе, относительно возможности их использования). Однако, ответчик данным правом не воспользовался, а в последующем перепродал объекты недвижимости третьему лицу. При этом, доказательств обстоятельств продажи участков аффилированному лицу к ООО "ВэстСервис", в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что общество фактически не использовало спорные объекты недвижимости, в материалы дела так же не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что материалы дела не подтверждают факт того, что спорный земельный участок был загрязнен по виде администрации, что фактически общество не имело возможности пользоваться спорными объектами недвижимости по назначению, в результате чего понесло какие-либо убытки по делу.

В связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы общества за подачу встречного иска относятся на общество.

Как указано в п. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При оглашении резолютивной части решения судом была допущена оговорка с последующей опечаткой, а именно: суд указал на возврат ООО "АльфаСплав" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 80000 руб., перечисленных по платежному поручению №14 от 20.11.2023, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Вместе с тем, судом установлено, что данная сумма была возвращена ответчику на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2024.

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы 11.07.2024, ответчик денежные средства на депозитный счет суда не переводил.

В связи с чем, руководствуясь ст. 179 АПК РФ, резолютивную часть решения от 12.07.2024 по настоящему делу следует читать без п. 4.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСплав" (390011, г. Рязань, район Южный промузел, д. 6, стр. 4, лит. А, пом. Н6, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2015, ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Рязань задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:746 №А 040-16 от 06.09.2016 за период с 01.12.2020 по 30.09.2020 в сумме 2099849,97 руб., пени за период с 16.03.2021 по 30.09.2022 в сумме 143359,74 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСплав" (390011, г. Рязань, район Южный промузел, д. 6, стр. 4, лит. А, пом. Н6, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33133,78 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина