Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А41-59992/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20253/2023

Дело № А41-59992/23
20 октября 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Радик» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года по делу № А41-59992/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России к ООО «Радик» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радик» (далее – ООО «Радик», общество, ответчик) о взыскании 98 033 руб. 96 коп. неустойки по договору аренды № 32-011-06У от 28.02.2006.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года по делу № А41-59992/2023 с общества в пользу учреждения взыскано 82 072 руб. 91 коп. неустойки по договору аренды № 32-011-06У от 28.02.2006. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 65-68).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Радик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить и снизить размер неустойки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.02.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (арендодатель), ГУ 81 ОМИС (балансодержатель) и ООО «Радик» (арендатор) заключен договор №32-011-06У о передаче в аренду недвижимого имущества (л.д. 40-43).

Предметом договора является предоставление арендатору нежилые помещения общей площадью 151,8 кв. м., расположенные по адресу: 141560 Московская обл., Солнечногорский р-н, с. Алабушево, в/г №89 (№ по г/п 16, 1 этаж, пом. № 3-15, 29-31) для использования под магазин (продукты, хозтовары) и складское помещение (объект) на срок до 25.03.2007.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Минобороны России» объект закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (далее - Управление, истец).

Таким образом, истец как универсальный правопреемник приобрел все права и обязанности арендодателя по договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.08.2012 № 141/3/АИД-2088 к договору произошла смена сторон, права арендодателя перешли к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (л.д. 37-38).

В редакции дополнительного соглашения от 06.04.2017 № 141/3/АИД-334 (далее - Дополнительное соглашение) к договору произошло изменение арендуемой площади в здании по г/п №16, 1 этаж, пом. №1 (ком. №№1-7), пом. №2 (ком. №№1-12) по адресу: 141560, Московская обл., Солнечногорский р-н, с. Алабушево, в/г №89 до 162,9 кв.м. (л.д. 32-33).

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 03.02.2023 №241 арендуемое имущество передано на балансовый учет ФГУП «Инженерно-технический центр Минобороны России».

В этой связи, подписано дополнительное соглашение от 11.04.2023 г. № б/н к договору согласно которому, начиная с 09.03.2023 г. арендные платежи по договору подлежат перечислению новому балансодержателю объектов недвижимого имущества.

В связи с вышеизложенным и переходом прав на объект, управление прекратило начисление арендной платы.

В соответствии с п. 10 редакции вышеописанного дополнительного соглашения изменить п. 4.1 договора в связи с изменением площади арендуемых помещений, в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС за указанные в пункте 1.1 договора помещения, составляет 38 102 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 4.2.1 редакции дополнительного соглашения к договору арендатор ежегодно обязан самостоятельно рассчитывать размер арендной платы путем увеличения суммы, указанной в пункте 4.1 договора, на размер уровня инфляции за периоды: 2018 г. в размере - 4%, до 39626 руб. 99 коп. согласно 362-ФЗ от 05.12.2017; 2019 г. в размере - 4,3%, до 41330 руб. 95 коп. согласно 459-ФЗ от 29.11.2018; 2020 г. в размере - 3%, до 42570 руб. 88 коп. согласно 380-ФЗ от 02.11.2019; 2021 г. в размере - 3,7% до 44146 руб. согласно 385-ФЗ от 08.12.2020; 2022 г. в размере-4% до 45911 руб. 84 коп. согласно 390-ФЗ от 06.12.2021.

В соответствии с п. 3.2.3 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в установленный договором срок. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца (п. 4.3 договора)

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов № 85 внесение арендной платы арендатором производилось несвоевременно и в неполном объеме.

Сторонами предусмотрена договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению платы.

За неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.3, арендатор согласно п. 5.2.2 в редакции дополнительного соглашения к договору обязан оплатить в федеральный бюджет на счет управления пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки оплаты после срока, установленного в пункте 4.3 договора.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой арендной платы управлением начислены пени за период с 10.11.2019 по 13.12.2021 в размере 98 033 руб. 96 коп., согласно акту сверки №85 к договору.

Претензия ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России от 11.05.2023 №141/1/4291нс с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ООО «Радик» оставлена без удовлетворения (л.д. 65-68).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при проверке представителями истца исполнения договорных обязательств были установлены допущенные ответчиком нарушения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 5.2.2 арендатор в редакции дополнительного соглашения к договору обязан оплатить в федеральный бюджет на счет Управления пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки оплаты после срока, установленного в пункте 4.3 договора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт нарушения срока оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д.9-11).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском учреждение обратилось в Арбитражный суд Московской области 12.07.2023 (л.д.2), прибегнув к обязательной процедуре досудебного урегулирования спора от 11.05.2023 (л.д.24).

С учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о предъявлении требования о взыскании неустойки за период до 12.06.2020 за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

На основании вышеизложенного, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований за период до 12.06.2020.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца (пункт 4.3 договора).

Представленный учреждением расчет неустойки за период с 10.07.2020 по 13.12.2021 в размере 82 072 руб. 91 коп. (л.д.7-8), проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в вышеуказанном размере.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, несостоятельна.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании пени является обоснованным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом срока исковой давности в размере 82 072 руб. 91 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года по делу № А41-59992/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


ФИО1