Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А03-18957/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-18957/2015
г. Томск
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего: ФИО2 по доверенности от 21.08.2017 (до перерыва),

от должника ФИО3: ФИО4 по доверенности от 02.02.2017 (до перерыва),

от третьего лица ФИО5: ФИО4 по доверенности от 12.04.2017 (до перерыва),

от АО «Россельхозбанк»: ФИО6 по доверенности № 371 от 14.11.2016 (до перерыва),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 Ващенко Е.М. к ФИО8, г. Барнаул, о признании договора дарения от 07.11.2012, заключенного между ФИО3 и ФИО8, недействительным и применении последствий недействительности сделки, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ООО «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» и индивидуального предпринимателя ФИО5 Главу крестьянского (фермерского) хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2015) заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, место жительства Алтайский край) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2016 ФИО10 освобожден от обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, этим же определением финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО11.

17.06.2016 исполняющий обязанности финансового управляющего имуществом ФИО3 Ващенко Е.М., действуя в интересах должника, обратился в суд с заявлением о признании договора дарения от 07.11.2012, заключенного между ФИО3 и ФИО8, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2016 финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО12

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2017 заявление назначено к рассмотрению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 25 мая 2017 года) в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 о признании договора дарения от 07.11.2012, заключенного между ФИО3 и ФИО8, недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

С вынесенным определением не согласились финансовый управляющий ФИО3 ФИО12 и акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», в апелляционных жалобах просят его отменить и принять новый судебный акт в данной части об удовлетворении требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда принятому им решению.

Определением от 24.07.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 Ващенко Е.М. к ФИО8, г. Барнаул, о признании договора дарения от 07.11.2012, заключенного между ФИО3 и ФИО8, недействительным и применении последствий недействительности сделки, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением в качестве третьего лица к участию в обособленном споре привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника, АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк поддержали доводы заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, представители должника и ФИО5 против удовлетворения заявления возражали.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.10.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления о признании сделки недействительной и отзыва на него, суд апелляционной инстанции считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора дарения машино-места от 07.11.2012, заключенного между ФИО3 и ФИО8, право собственности на машино-место площадью 27.8 кв. м., расположенное по адресу <...> машино-место № 14 перешло к ФИО8, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись 19.11.2012 (т. 1, л.д. 19-20).

Представленная в материалы дела справка отдела ЗАГС Петуховского сельского совета народных депутатов, подтверждает, что ФИО9 и ФИО3 являются родителями ФИО8 (т. 1, л.д. 25).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Поскольку ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) устанавливал, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, поскольку не доказано злоупотребление правом сторонами оспариваемого договора, в том числе наличие у ФИО3 признака неплатёжеспособности на дату заключения договора дарения.

Отменяя по настоящему делу ряд судебных актов о признании сделок недействительными и направляя обособленные споры на новое рассмотрение, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при повторном рассмотрении спора необходимо исследовать наличие у ФИО3 наличие признака неплатёжеспособности на момент совершения спорной сделки (07.11.2012). Между тем, при повторном рассмотрении спора наличие такого признака не было установлено.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на дату заключения договора дарения от 07.11.2012 у ФИО3 отсутствовали признаки неплатёжеспособности, она не прекращала исполнение обязательств перед кредиторами. Требования к ней как к поручителю были предъявлены только в 2015 году.

По состоянию на 07.11.2012 основные должники не прекратили исполнять обязательства перед кредиторами, поручителем по которым являлась ФИО3 Согласно представленным в арбитражный суд апелляционной инстанции отчётам об оценке, по мнению оценщиков стоимость имущества основных должников превышала размер принятых ими на себя обязательств.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 на дату заключения договора дарения от 07.11.2012 могла быть осведомлена о наличии у заёмщиков признака неплатёжеспособности, поскольку финансовая отчётность заёмщиков за 2012 год была подготовлена только в 2013 году, после совершения оспариваемой сделки. ФИО3 не являлась единоличным исполнительным органом основных заёмщиков, поэтому не могла быть осведомлена о текущей деятельности заёмщиков, следовательно, не подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2017 по делу № А03-11006/2016. То обстоятельство, что ФИО3 отвозила документы для предоставления субсидий основным заёмщикам, не подтверждает её осведомлённость о финансовом положении юридических лиц.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что в момент заключения оспариваемого договора ФИО3 должна была осознавать невозможность исполнения обязательств основными заёмщиками, и, действуя разумно и добросовестно осознать вероятность наступления неплатёжеспособности аффилированных заёмщиков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по настоящему делу). Последующее отчуждение ФИО3 иного недвижимого имущества и то обстоятельство, что впоследствии должник не приобретала имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не свидетельствуют, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО3 не была намерена исполнять свои обязательства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства свидетельствует принятие поручителем на себя обязательств в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами, и при наличии просрочки по основным обязательствам. На основании изложенной правовой позиции арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку на дату заключения договора дарения от 07.11.2012 у основных заёмщиков отсутствовал признак неплатёжеспособности или недостаточности имущества, сама по себе недостаточность имущества ФИО3 для исполнения обязательств из договоров поручительства не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договора дарения от 07.11.2012. Неисполненные обязательства перед собственными кредиторами на момент заключения оспариваемого договора у ФИО3 отсутствовали.

Таким образом, основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, поскольку участвующие в деле лица не доказали наличие признаков злоупотребления права в действиях сторон договора дарения от 07.11.2012.

Поскольку при подаче заявления о признании сделки недействительной и при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему имуществом ФИО3 Ващенко Е.М. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с должника.

Руководствуясь статьями 110, 268 (частью 6.1), 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 4 части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2017 года по делу № А03-18957/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 Ващенко Е.М. к ФИО8, г. Барнаул, о признании договора дарения от 07.11.2012, заключенного между ФИО3 и ФИО8, недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи А.В. Назаров


Н.Н. Фролова