Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А53-8589/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-6027 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8589/2024
город Ростов-на-Дону
20 августа 2024 года
15АП-9672/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная логистическая компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2024 по делу № А53-8589/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзмаш-Инжиниринг» (ОГРН: 1152468027360, ИНН: 2466162674)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛК» (ОГРН: 1196196008161, ИНН: 6155080521) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзмаш-Инжиниринг» (далее – общество, истец, ООО «СМ-ИНЖ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛК» (далее – компания, ответчик, ООО «ФЛК») о взыскании неустойки по договору № 36/2021 транспортной экспедиции от 19.04.2021 в размере 704 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.05.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО «ФЛК» в пользу ООО «СМ- ИНЖ» взыскана неустойка по договору № 36/2021 транспортной экспедиции от 19.04.2021 в размере 704 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 259,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 080 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. ООО «СМ-ИНЖ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 440 руб.

24.05.2024 на основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

ООО «ФЛК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы

ответчик указывает на то, что в решении суда сделаны противоречивые выводы в части анализа судебных споров между теми же сторонами - № А53-32861/2022 и № А5311757/2023. По делу № А53-32861/2022 задолженность за сверхнормативные простои вагонов взыскана за совсем иные номера вагонов, которые не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не указаны в расчете неустойки истца. ООО «ФЛК» в своих возражениях указывало, что все номера вагонов, которые были фактически предоставлены и отражены в актах, указаны достоверно в электронных письмах, ошибок в номерах вагонов, которые впоследствии были предоставлены в пользование ООО «СМЖ» не имеется. Номера вагонов, фактически предоставленных истцу со стороны ответчика, отражены в актах оказанных услуг, а также данные номера вагонов отражены в электронных письмах о дислокации вагонов, которые также являлись предметом рассмотрения спора по делу № А53-11757/2023. Таким образом, в электронных письмах о дислокациях, на которые ссылается истец в настоящем деле как начисление неустойки по п. 5.17 договора, содержатся сведения как о фактически предоставленных по актам номерах вагонах и их местонахождении - за которые начислены штрафы по простоям, так и те номера вагонов, которые сам истец оплатил в авансовых платежах, однако он не оформил на них заявки ГУ-12 и не использовал вообще, соответственно по данным вагонам не было ни актов, ни простоев. За неиспользованные вагоны, которые были оплачены авансовыми платежами, истец взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты по ст. 395 ГК РФ. Ответчик считает, что в решении суда неверно истолкованы положения договора транспортной экспедиции - а именно пункт 5.17. Взаимосвязи между номерами вагонов в настоящем иске (расчет неустойки) и номерами вагонов, указанными в актах или отраженных в расчете ООО «ФЛК» о взыскании простоев по делу № А5332861/2022, не имеется. В настоящем споре истец заявляет о взыскании неустойки по п. 5.17 (неверное предоставление номеров вагонов) за те вагоны, которые ему не были предоставлены в пользование, за которые он не оплачивал стоимость услуг. Соответственно, начисление неустойки по п. 5.17 договора за вагоны, которые не использовались истцом по его воле, ответчик считает незаконным и необоснованным. Истцом отражен в расчете неустойки один и тот же вагон по несколько раз, что противоречит условиям договора и в том числе п. 5.17 договора, согласно которому штраф уплачивается в размере 5500 руб. за каждый вагон. Ответчик указывает на злоупотребление истца своими правами в настоящем споре. Истцом не представлены в материалы дела доказательства о законности взыскания штрафа за каждый факт за один и тот же вагон, а также наличия возникновения у него убытков по каждому факту неверного предоставления номера вагонов. Ответчик считает решение суда незаконным в связи с необоснованным отказом в применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера явно завышенной неустойки по заявлению ответчика. Судом не проанализирован довод ответчика о том, что по условиям договора штраф за простои установлен в размере 2500 руб., при этом штраф по настоящему делу - 5500 руб. явно чрезмерно завышен и направлен на обогащение стороны истца. Истцом не представлены в материалы дела доказательства возникновения у него убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по неверному указанию номеров вагонов. Ответчик просит снизить размер неустойки до 1500 руб. за каждый вагон, поскольку данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМ-ИНЖ» (клиент) и ООО «ФЛК» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 36/2021 от 19.04.2021, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению и за счет клиента, согласно приложению № 1, организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов клиента по территории РФ, грузов, перемещаемых через территорию РФ, международных перевозок грузов клиента, при которых пункт отправления или пункт назначения находятся на территории РФ, железнодорожным транспортом в объемах и по направлениям согласно заявке клиента, а именно: платежно-финансовые услуги, информационные услуги, дополнительные транспортные услуги, связанные с вышеуказанными перевозками грузов клиента, а клиент обязуется возместить расходы экспедитора, а также принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Экспедитор обязуется выполнить определенные договором услуги, связанные с предоставлением принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (а в случаях, согласованных сторонами, и на ином законном основании) железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов) для осуществления перевозок грузов клиента по территории РФ, грузов, перемещаемых через территорию РФ, международных перевозок грузов клиента, при которых пункт отправления или пункт назначения груза расположен за пределами территории РФ, перевозок экспортируемых грузов клиента, при которых пункт отправления и пункт назначения находятся на территории РФ, по направлениям и в объемах, указанных в приложении к договору, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1.6 договора, экспедитор принял на себя обязательство уведомить клиента об отравлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов, а также предоставить номера вагонов в течение 5 (пяти) рабочих дней после оплаты счета на подвижной состав (п. 3.1.8 договора).

В соответствии с п. 3.3.5 договора клиент обеспечивает за свой счет выполнение грузовых операций (погрузка или выгрузка или погрузка и выгрузка). Простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки должен составлять не больше:

- трех суток на станциях погрузки/станции выгрузки (для крытых вагонов); - двух суток на станциях погрузки/станции выгрузки (для полувагонов); - трех суток на станциях погрузки/станции выгрузки (для платформ).

В соответствии с п. 5.9 договора, в случае простоя вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного п. 3.3.5 договора, клиент уплачивает экспедитору неустойку в размере 2500 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, а также возмещает экспедитору железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки в случае последующего отказа от указанных вагонов.

Неполные сутки оплачиваются как полные.

В силу п. 9.4 договора, для оперативного выполнения условий договора допускается обмен документами по факсимильной связи и/или электронной почте.

Согласно счетам № 9 от 19.04.2021, № 33 от 16.09.2021, № 34 от 16.09.2021, № 43 от 28.09.2021, № 45 от 28.09.2021, № 53 от 13.10.2021, № 55 от 18.10.2021, № 57 от 20.10.2021, № 65 от 01.11.2021, ООО «СМ-ИНЖ» оплатило ООО «ФЛК» стоимость услуг по предоставлению вагонов.

Как указал истец, имело место предоставление ООО «ФЛК» неверных номеров вагонов, что следует из электронной переписки сторон в рамках исполнения вышеуказанного договора и подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами № 43 от 29.10.2021, № 57 от 19.11.2021, № 74 от 30.11.2021, № 75 от 02.12.2021, № 81 от 21.12.2021, № 84 от 21.12.2021, № 87 от 30.12.2021, № 13 от 09.03.2021, № б/н от 13.12.2022.

В связи с вышеизложенным клиент достоверно не знал номера прибывших вагонов, что повлекло за собой простой вагонов, задолженность за который была взыскана ООО «ФЛК» в судебном порядке в рамках дела № А53-32861/22.

В соответствии с п. 5.17 договора при неверном предоставлении номеров вагонов экспедитор обязан уплатить штраф в размере 5500 руб. за каждый вагон.

По расчету истца размер неустойки по п. 5.17 договора составил 704 000 руб. из расчета за 128 вагонов.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2024 исх. № 24-00101 с требованием об оплате неустойки за нарушение условий договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из предмета спорного договора он является смешанным и содержит как условия договора оказания услуг (в части предоставления вагонов), так и договора транспортной экспедиции (в части оказания транспортно-экспедиционных услуг).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

По договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 36/2021 от 19.04.2021, согласно которому ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение по поручению и за счет клиента, согласно приложению № 1, выполнить комплекс транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным транспортом в объемах и по направлению согласно заявке клиента, а именно платежно-финансовые услуги, информационные услуги, дополнительные транспортные услуги, связанные с вышеуказанными перевозками грузов клиента, а также услуги, связанные с предоставлением принадлежащего на праве собственности или на праве аренды железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов) для осуществления перевозок грузов клиента, а клиент обязуется возместить расходы экспедитора, а также принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1.6 договора, экспедитор принял на себя обязательство уведомить клиента об отравлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов, а также предоставить номера вагонов в течение 5 (пяти) рабочих дней после оплаты счета на подвижной состав (п. 3.1.8 договора).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены счета № 9 от 19.04.2021, № 33 от 16.09.2021, № 34 от 16.09.2021, № 43 от 28.09.2021, № 45 от 28.09.2021, № 53 от 13.10.2021, № 55 от 18.10.2021, № 57 от 20.10.2021, № 65 от 01.11.2021, акты о предоставлении вагонов, подписанные сторонами, № 43 от 29.10.2021, № 57 от 19.11.2021, № 74 от 30.11.2021, № 75 от 02.12.2021, № 81 от 21.12.2021, № 84 от 21.12.2021, № 87 от 30.12.2021, № 13 от 09.03.2022.

В связи с неверным предоставлением ответчиком номеров вагонов истец в соответствии с п. 5.17 договора начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 704 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.17 договора при неверном предоставлении номеров вагонов экспедитор обязан уплатить штраф в размере 5500 руб. за каждый вагон.

Факт предоставления ответчиком неверных номеров вагона подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен.

Проверив, представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его составленным арифметически и методологически верным.

При этом доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, в обоснование своей позиции ответчик указал, что настоящий предмет спора связан в документальном и правовом значении с судебными спорами между теми же лицами по делам № А53-32861/2022 и № А53-11757/2023, которые рассмотрены в настоящее время, обстоятельства дела уже подтверждены решениями Арбитражного суда Ростовской области.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, предмет и основание исковых требований по делам № А53-32861/2022, № А53-11757/2023, рассмотренным Арбитражным судом Ростовской области, отличаются от предмета спора и оснований иска по настоящему делу.

Предметом спора по делу № А53-32861/2022 по иску ООО «СМ-ИНЖ» к ООО «ФЛК» являлось взыскание неосновательного обогащения в сумме 8 989 610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.10.2023 в сумме 891 532, 26 руб., то есть ООО «СМ-ИНЖ» оплатило авансовых платежей больше, чем было оказано услуг ООО «ФЛК».

Предметом спора по делу № А53-11757/2023 являлось взыскание неустойки по договору № 36/2021 от 19.04.2021 за непредоставление ООО «ФЛК» номеров вагонов в течение 5 (пяти) рабочих дней после оплаты счета на подвижной состав согласно п. 3.1.8 договора в сумме 1 867 500 руб., ответственность за которое предусмотрена п. 5.16 договора в виде штрафа в размере 2 500 руб. за каждый вагон за каждые сутки непредоставления номеров вагонов.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание неустойки по договору транспортной экспедиции № 36/2021 от 19.04.2021 в размере 704 000 руб. за неверное предоставление номеров вагонов, ответственность за которое предусмотрена п. 5.17 договора в виде штрафа в размере 5 500 руб. за каждый вагон.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае неверное предоставление ООО «ФЛК» вагонов повлекло за собой простой вагонов по вине ООО «СМ-ИНЖ», задолженность за который была взыскана ООО «ФЛК» в судебном порядке по делу № А53-32861/2022, где ООО «ФЛК» обратилось в суд с встречным исковым требованием о взыскании с ООО «СМ-ИНЖ» задолженности за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов в общей сумме 2 810 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 27.10.2023 в размере 255 017, 13 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что истец оформлял заявки формы ГУ-12 не на все предлагаемые ответчиком ему под погрузку вагоны, а частично, в связи с чем в электронных письмах и отражены также номера вагонов, которые фактически не оформлялись истцом в заявках и не были им использованы.

Суд указал, что не согласовано условие, согласно которому подсыл порожних вагонов осуществляется только после подачи ГУ-12. В соответствии с п. 3.3.2 договора, напротив, установлено, что подсыл порожних вагонов экспедитора под погрузку на станции клиента осуществляется за счет экспедитора после подачи ГУ-12 и/или заявки на перевозку экспедитору от клиента. Таким образом, ответчик, в силу п.

3.1.8 договора был обязан осуществить поиск вагонов и предоставить их истцу в течение пяти рабочих дней с даты оплаты счета.

В связи с нарушением ответчиком п. 3.1.8 договора и несвоевременным предоставлением истцу номеров вагонов, истец не мог знать о подаче вагонов на станцию и в связи с чем истцом была взыскана с ООО «ФЛК» неустойка по п. 5.16 договора в виде штрафа в размере 2 500 руб. за каждый вагон за каждые сутки непредоставления номеров вагонов в рамках дела № А53-11757/2023.

С учетом вышеизложенного, вышеуказанные доводы ответчика о том, что предмет спора связан в документальном и правовом значении с судебными спорами между теми же лицами № А53-32861/2022 и № А53-11757/2023, были обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие действительности.

В договоре сторонами предусмотрена ответственность как за нарушение экспедитором условий п. 3.1.8 договора в виде неустойки в размере 2500 руб. за каждый вагон за каждые сутки непредоставления вагонов (п. 5.16 договора), так и предусмотрена ответственность за неверное предоставление номеров вагонов, за которые экспедитор обязан оплатить штраф в размере 5500 руб. за каждый вагон (п. 5.17 договора).

То есть, условиями договора предусмотрена различная ответственность за различные нарушения обязательств экспедитора по договору.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Относительно довода ответчика о том, что в расчете неустойки несколько раз повторяются номера одних и тех же вагонов, судом первой инстанции с учетом пояснений истца установлено, что данные неверные номера вагонов сообщались ответчиком истцу неоднократно, что следует из электронной переписки сторон, приложенной в материалы дела и эти номера вагонов не соответствовали действительно предоставленным ООО «ФЛК» номерам вагонов в распоряжение ООО «СМ-ИНЖ».

Как следует из материалов дела и установлено судом, номер вагона 61714283 указан ответчиком в дислокации от 25.10.2021, от 26.10.2021, от 27.10.2021, от 28.10.2021, от 29.10.2021, от 01.11.2021, от 02.11.2021, от 08.11.2021.

В соответствии с п. 5.17 договора при неверном предоставлении номеров вагонов экспедитор обязан уплатить штраф в размере 5500 руб. за каждый вагон.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, поскольку повторяющиеся номера вагонов указаны в дислокациях, датированных разными числами, принимая во внимание буквальное значение условий п. 5.17 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа за каждый вагон за каждый факт неверного предоставления.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, произведенным с учетом положений договора и фактических обстоятельств, в силу чего требование истца было удовлетворено правомерно судом первой инстанции в размере 704 000 руб.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено. Обращение истца в суд с рассматриваемым иском, требования по которому являются обоснованными с учетом установленных обстоятельств, о таковом не свидетельствует.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки и необходимости снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения

обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, согласованной сторонами.

Условиями договора предусмотрена различная ответственность за различные нарушения обязательств экспедитора по договору, размер которой обусловлен последствиями такого неисполнения и был согласован сторонами, что исключает оценку условий п. 5.17 договора как несправедливых.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и почтовых расходов, подтвержденных документально, суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовав сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая рассмотрение искового

заявления общества в порядке упрощенного производства, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые соразмерны фактически выполненной представителем истца работе и являются разумной компенсацией его расходов, а также почтовые расходы в размере 259,24 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом решение суда в части определенной судом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2024 по делу № А53-8589/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.А. Абраменко