Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А05-9016/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9016/2021
г. Вологда
27 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2022 года по делу № А05-9016/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нордэкспресс» в лице законного представителя ФИО3 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭКО Групп» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 140 038 руб. 53 коп. убытков, возникших за период с 01.08.2017 по 18.03.2021

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда привлечены ФИО2 и участники Компании – ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены.

ФИО2 не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение. В обоснование жалобы податель указывает, что решение незаконное, необоснованное, вынесено с нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 17.06.2022 направил уточнение апелляционной жалобы, содержащей правовое обоснование позиции апеллянта, которая отсутствует в жалобе, поданной в пределах установленного законом срока. Суд отказал в принятии «Уточнения к апелляционной жалобе», поскольку такая форма обжалования судебного акта положениями АПК РФ не предусмотрена, а также поскольку оно направлено в суд и лицам, участвующим в деле, за пределами установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общество 20.10.2016 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1162901063236.

Право на предъявление иска обосновано тем, что ФИО3 является участником Общества с долей 50 % уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 11.3.4. Устава Общества вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2016.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, имеет (Компания). Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 16.08.2017.

Обществом и Компанией 26.07.2017 заключен договор № 17.002, в соответствии с которым функции единоличного исполнительного органа третьего лица переданы управляющей организации - Компании.

Согласно положению пункта 1.4 договора полномочия единоличного исполнительного органа Общества считаются переданными управляющей организации с момента вступления в силу настоящего договора.

С момента передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации президент управляющей организации действует от имени Общества без доверенности.

Должностные лица и работники Общества и управляющей организации действуют от имени Общества на основании доверенностей, выдаваемых президентом управляющей организации.

Согласно разделу 2 договоров управляющая организация (президент управляющей организации) осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены уставом Общества, внутренними документами Общества и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 2.5 договора все решения по вопросам руководства Обществом в рамках договоров принимаются от имени управляющей организации руководителем последней - президентом.

В соответствии с пунктами 3.4 договоров управляющей организации передаются информация, материалы, печать и дела Обществ.

Как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", в деле № А05-5157/2021 установлено, что приказом от 10.03.2021 № 4к, с 25.03.2021 трудовые отношения между ФИО2 и Компании прекратились.

Общее собрание участников Компании, состоявшееся 31.03.2021, новым единоличным органом общества избрало ФИО5.

ФИО2 на момент заключения данного договора являлся единоличным исполнительным органом Управляющей организации, что сторонами не оспаривается.

После увольнения ФИО2 в Обществе проведена проверка бухгалтерского учёта и отчётности Общества по состоянию на 01.04.2021. Согласно данным программы «1С Бухгалтерия» в кассе числился остаток денежных средств в размере 3 140 038 руб. 53 коп.

Обществом составлен акт инвентаризации наличных денежных средств от 01.04.2021 № 1-ДС, согласно которому, денежные средства в кассе Общества в указанном размере отсутствовали.

Судом в рамках данного спора исследованы кассовые книги Общества (выписки в материалах дела, подлинники обозревались в судебных заседаниях) за период с 01.08.2017 по 18.03.2021; выписки по имеющимся банковским счетам Общества; первичные документы Общества; заслушаны показания свидетелей.

На основании исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, судом установлено наличие в кассе Общества по состоянию на 18.03.2021 разницы между суммой денежных средств, подтвержденной поступлением в кассу и зачислением наличных денежных средств на банковские счета, а также денежными средствами, выданными под отчет, нарастающим итогом в сумме 3 140 038 руб. 53 коп.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля, исполнительный директор Общества ФИО6 подтвердил, что первичные документы, содержащиеся в книгах, где указаны его подписи (на ордерах и т.д.), принадлежат ему.

Ходатайство о фальсификации доказательств, в этой связи, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2.4. договора от 26.07.2017 № 17.002, заключенного Обществом и Компанией, последняя при исполнении договора обязана обеспечивать эффективное управление имуществом, хозяйственной деятельностью и делами Общества, заботиться о делах Общества, действовать в его интересах, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Компания не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о дальнейшем движении денежных средств, принятых Обществом и поступивших в кассу, наличие денежных средств в кассе в заявленном размере.

Действия Компании не является обычным и разумным поведением руководителя хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правомерному выводу о причинении действиями Компании Обществу ущерба в заявленном размере.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, направленной апеллянтом в установленный законом срок, которая является немотивированной, не указывает, какие выводы суда первой инстанции не соответствуют каким-либо фактическим обстоятельствам по делу и каким-либо нормам права.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о их необоснованности и неправомерности судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2022 года по делу № А05-9016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая