Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А56-28239/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28239/2018-з
19 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
.14


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1270/2020, 13АП-1266/2020, 13АП-1263/2020) конкурсного управляющего ООО «АКСИОМА МОТОРС» Рутштейна Александра Алексеевича, ПАО Национальный банк «ТРАСТ», Дорогана Максима Константиновича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу № А56-28239/2018 (судья С.С.Покровский), принятое

по заявлению конкурсного управляющего к ликвидатору Дорогану Максиму Константиновичу о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АКСИОМА МОТОРС»,

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.05.2018 по заявлению кредитора ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКСИОМА МОТОРС», место государственной регистрации: 196128, г. Санкт-Петербург, ул.Кубинская, д.4, корпус 1, ОГРН 1077847466080, ИНН 7810480661 (далее – общество, должник).

12.09.2018 общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна (решение суда в окончательной форме вынесено 21.09.2018). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

25.07.2019 конкурсный управляющий (далее – заявитель, управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ликвидатора общества Дорогана Максима Константиновича (далее – привлекаемое лицо) убытков в размере 1 589 250 руб.

Предъявленное требование основано на нормах статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано доводами о причинении должнику убытков в результате бездействия по обеспечению сохранности имущества, которое привело к повреждению трех транспортных средств и утрате ключей от замков зажигания двадцати восьми автомобилей. Согласно расчетам конкурсного управляющего, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составляет 1 210 000 руб., а на изготовление дубликатов ключей затрачено 379 250 руб.

23.10.2019 арбитражный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве иных лиц хранителей транспортных средств ООО «ГОЛДПИК» (ввиду ликвидации в результате реорганизации данное лицо заменено правопреемником ООО «БЛУКРОСС») и ООО «МУЛЬТИСЕРВИС».

Определением от 13.12.2019 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично. Взыскал с Дорогана М.К. в пользу ООО «АКСИОМА МОТОРС» убытки, причиненные непередачей ключей от замков зажигания транспортных средств, в размере 346 450 руб. В остальной части заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «АКСИОМА МОТОРС» Рутштейн А.А. просит определение от 13.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что по результатам деятельности Дорогана М.К. сохранность имущества не обеспечена, убытки с хранителя не взысканы. Выводы суда первой инстанции об исключении из общего размера затрат на изготовление стоимости ключей от трех автомобилей, находившихся на хранении в ООО «МУЛЬТИСЕРВИС» не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Материалами дела подтверждается, что Дороганом М.К. не представлено суду доказательств передачи имущества должника - ключей от замков зажигания транспортных средств - конкурсному управляющему.

В апелляционной жалобе Банк «ТРАСТ» (ПАО) просит определение от 13.12.2019 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Дорогана М.К. в пользу ООО «АКСИОМА МОТОРС» убытки в размере 1 589 250 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недобросовестное поведение Дорогана М.К., в связи с чем суд первой инстанции не вправе был возлагать последствия такого поведения в виде отсутствия доказательств вручения ликвидатору Дорогану М.К. спорного имущества под персональную ответственность при передаче дел и должности руководителя должника на иных лиц, участвующих в деле, в том числе, конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе Дороган М.К. просит определение от 13.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АКСИОМА МОТОРС» в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что факт причинения убытков не доказан, факт отсутствия ключей зажигания не доказан, квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться надлежащими доказательствами оплаты услуг по договору, ООО «Автоальфа Плюс» не могло оказать услуги по договору.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АКСИОМА МОТОРС», представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО), Дороган М.К. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Блукросс» пояснил, что определение суда от 13.12.2019 в части взыскания с Дорогана М.К. убытков, причиненных непередачей ключей зажигания в сумме 346 450 руб. надлежит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Дорогана М.К. отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 03.04.2018 по 02.10.2018 ликвидатором должника являлся Дороган Максим Константинович.

Требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанности обеспечить сохранность имущества, в размере 1 210 000 руб. предъявлено управляющим ввиду обнаружения технических повреждений у находившихся на хранении в ООО «МУЛЬТИСЕРВИС» трех легковых автомобилей марки «KIA», коммерческих наименований «NEW CEED», «NEW OPTIMA FL» и «RIO 2», идентификационные номера (VIN) XWEHM51BAH0000750, XWEGW413BH0004247, Z94C341BBJR004482. Согласно предварительной оценке от 21.05.219 стоимость восстановительных работ составит около 310 000, 600 000 и 300 000 руб.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Согласно пункту 12 Постановления N 62, содержащиеся постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражным судом дел о взыскании убытков с ликвидаторов, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно статье 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган в числе других, названных в указанной норме лиц, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера убытков должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску конкурсного управляющего необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, на основании представленных государственными органами, а также контрагентами должника документов, конкурсным управляющим ООО «АКСИОМА МОТОРС» установлено, что должнику на праве собственности принадлежат транспортные средства марки KIA в количестве 28 единиц.

Между ООО «ГОЛД ПИК» и ликвидатором ООО «АКСИОМА МОТОРС» Дороганом М.К. заключен договор ответственного хранения от 01.04.2018 № 1АМ/Л-01/04/18, предметом которого является принятие и хранение имущества – транспортных средств (16 ед.), на условиях, определенных в настоящем договоре, а также погрузка, разгрузка и транспортировка имущества, консервация и расконсервация транспортных средств, их техническое обслуживание на условиях, определенных в настоящем договоре. Транспортные средства были переданы ООО «ГОЛД ПИК» ликвидатором Дороганом М.К. по акту приема-передачи от 01.04.2018.

Также между ООО «Автоцентр Аврора Стартовая» и ООО «АКСИОМА МОТОРС» заключен договор хранения транспортных средств от 09.12.2017 № 2-09/12/17, предметом которого является принятие и хранение имущества – транспортных средств (12 ед.), на условиях, определенных в настоящем договоре, а также погрузка, разгрузка и транспортировка имущества, консервация и расконсервация транспортных средств, их техническое обслуживание на условиях, определенных в настоящем договоре. Транспортные средства были переданы ООО «Автоцентр Аврора Стартовая» по акту приема-передачи от 09.12.2017. В последующем между ООО «Автоцентр Аврора Стартовая», ООО «АКСИОМА МОТОРС» и ООО «МУЛЬТИСЕРВИС» заключено соглашение от 05.03.2018 о перемене лиц в обязательстве к договору ответственного хранения от 09.12.2017 № 2-09/12/17, в соответствии с условиями которого ООО «Автоцентр Аврора Стартовая» передает, а ООО «МУЛЬТИСЕРВИС» принимает на себя права и обязанности по договору ответственного хранения от 09.12.2017 № 2-09/12/17.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи от 01.04.2018, от 09.12.2017 не следует, что ООО «ГОЛД ПИК», ООО «Автоцентр Аврора Стартовая» (впоследствии ООО «МУЛЬТИСЕРВИС») при приеме на ответственное хранение транспортных средств (28 ед.) были обнаружены какие-либо технические повреждения в указанных транспортных средствах. Указанные акты подписаны сторонами без возражений к техническому состоянию передаваемых на хранение транспортных средств.

Таким образом, учитывая, что при передаче транспортных средств на ответственное хранение отсутствовали претензии к его техническому состоянию, недоказанным является указание конкурсного управляющего ООО «АКСИОМА МОТОРС» на то, что именно бездействие ликвидатора Дорогана М.К. привело к причинению убытков в размере 1 210 000 руб., представляющем собой стоимость восстановительного ремонта трех транспортных средств.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что не доказана совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ликвидатора ООО «АКСИОМА МОТОРС» Дорогана М.К. убытков в размере 1 210 000 руб., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 1 210 000 руб. убытков.

Заявление о возмещении затрат на изготовление дубликатов ключей от замков зажигания принадлежащих обществу легковых автомобилей суд первой инстанции признал обоснованным, поскольку ликвидатор не обеспечил их передачу управляющему.

Как указало в письменных пояснениях ООО «Блукросс», транспортные средства были переданы хранителю в рамках договора ответственного хранения от 01.04.2018 № 1АМ/Л-01/04/18 по акту приема-передачи от 01.04.2018 без ключей зажигания. В целях обеспечения сохранности транспортных средств у хранителя отсутствовала необходимость в получении от Дорогана М.К. ключей зажигания, в то время как последнему ключи были необходимы для проведения осмотра транспортных средств и проверки исполнения хранителем обязанностей по договору. Факт передачи ключей зажигания в составе имущества не зафиксирован ни в акте приема-передачи транспортных средств, ни в одном из актов сдачи-приемки, как и актов о переводе имущества на консервацию. Доказательств обратного Дороганом М.К. в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определяя размер ущерба в данной части, суд первой инстанции исходил из фактических затрат, подтвержденных документами ООО «Автоальфа Плюс» - 379 250 руб. При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы ликвидатора о том, что данная организация ключи фактически не изготовляла. Отсутствие у ООО «Автоальфа Плюс» разрешения производителя транспортных средств на изготовление ключей зажигания суд находит несущественным, поскольку изготовленные ключи пригодны для использования по предназначению. Происхождение находящихся у конкурсного управляющего ключей, не смотря на заявление об осведомленности об этом в отзыве, привлекаемым лицом не раскрыто.

Ввиду изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ликвидатора 346 450 руб. При этом суд исключил из общего размера затрат на изготовление стоимость ключей от трех автомобилей, находившихся на хранении в ООО «МУЛЬТИСЕРВИС», поскольку по утверждению последнего ключи находились в транспортных средствах.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу № А56-28239/2018-з.14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева