Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А52-2027/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2027/2021
город Псков
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гепард» (адрес: 180014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Палкинского района (адрес: 181270, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 001 169 руб.

и по встречному исковому заявлению Администрации Палкинского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Гепард»

о взыскании 113 080 руб. 76 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее - истец, ООО «Гепард», Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Псковской области к Администрации Палкинского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 466 313 руб. 19 коп. долга за выполненные работы, по муниципальному контракту от 21.09.2020 № 0157300007020000022, а так же 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 30.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство.

Администрация Палкинского района до рассмотрения дела по существу обратилась в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гепрад» о взыскании 113 080 руб. 76 коп., в том числе 29 130 руб. 76 коп. пеней за период 06.11.2020 по 25.02.2021 по муниципальному контракту 0157300007020000022 от 21.09.2020, 83 950 руб. убытков в связи с проведением испытаний строительных материалов используемых при ремонте на объекте: «Ремонт ул. Мичурина участок №4 в р.п. Палкино Псковской области».

Определением от 29.06.2021 встречное исковое заявление Администрации Палкинского района принято к производству.

Определением от 22.09.2021 в связи с необходимостью установления надлежащего качества, объема и стоимости выполненных работ, соответствия условиям контракта и требованиям действующего законодательства, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительства и экспертиз» ФИО4 и ФИО5.

Представитель истца в ходе рассмотрения спора уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом заключения экспертов, просил взыскать 1 001 169 руб. долга за выполненные работы, по муниципальному контракту от 21.09.2020 № 0157300007020000022, а так же расходы на оплату судебной экспертизы. Вопрос о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя просил не рассматривать, как заявленное преждевременно.

Судом данное ходатайство истца удовлетворено, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривается.

Истец в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал с учетом уменьшения, ссылаясь, что работы выполнены и сданы в полном объеме в соответствии с контрактом, а отказ Администрации от подписания актов и оплаты является необоснованным, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать полностью.

В судебном заседании представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, полагая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные контрактом, отсутствуют доказательства сдачи работ, в связи, с чем поддержал встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку и убытков .

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Администрацией (заказчик по контракту) и обществом (подрядчик по контракту) 21.09.2020, по итогам электронного аукциона, заключен муниципальный контракт № 0157300007020000022 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по контракту: Ремонт автомобильной дороги ул. Мичурина участок №4 в рп. Палкино Псковской области (далее - Объект), в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту), при этом качество выполнения работ, должно соответствовать действующим техническим регламентам и нормативным документам, также обязался, разработать за свой счет Проект производства работ и другую техническую документацию в соответствии с условиями Контракта а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его .

Указанный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Общая стоимость работ по Контракту составила 1 466 313 руб. 91 коп., цена контракта НДС не облагается, в связи с применением упрощённой системой налогообложения (УСН) (п.3.1 контракта).

Срок выполнения работ определен с даты заключения контракта, т.е. с 21.09.2020, а окончание работ: 45 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 05.11.2020. Окончание работ по Объекту подтверждается подписанием Акта приёмочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом автомобильной дороги (форма согласно ГОСТ 32755-2014 «Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ») (п. 5.1. контракта).

Согласно пункту 5.2. контракта объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту). Дата окончания работ по Контракту, определенная Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту), является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ.

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в соответствии с Контрактом, Заказчик вправе кроме требований об уплате неустоек инициировать процедуру расторжения Контракта без выплаты Подрядчику убытков и компенсаций (п.5.3 контракта).

В соответствии с разделом 8 Контракта для выполнения работ по настоящему Контракту Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в отношении Объекта в объемах и сроках, предусмотренных Контрактом и приложениями к нему; сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Контракта и приложений к нему. Подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии с Проектом производства работ, Типовым перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 4 к Контракту), условиями Контракта и приложений к нему: передать по окончанию работ Заказчику исполнительную документацию о выполненных работах, указанную в пункте 8.13 Контракта (в том числе в отсканированном виде на электронном носителе).

В случае установления Заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям Контракта, акт но форме КС-2 и справка по форме КС-3 Заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений (пункт 9.5 раздела 9 Контракта).

Подрядчик передает Заказчику за 5 дней до начала приемки законченного ремонтом Объекта 3 экземпляра исполнительной документации, в том числе 1 экземпляр на магнитном носителе, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам (пункт 9.5 раздела 9 Контракта).

Согласно пункту 9.9 контракта Дополнительная экспертиза, испытание, диагностическое обследование принимаемой Заказчиком части работ или Объекта в целом осуществляется по решению Заказчика и за его счет. В случае выявления фактов некачественного производства работ по объекту, подтвержденных заключениями, полученными по результатам экспертиз и иных обследований, указанных в настоящем пункте, расходы Заказчика подлежат возмещению Подрядчиком в 10-тидневный срок с момента получения соответствующего заключения.

В соответствии с подпунктами 11.1.1 - 11.1.3 пункта 11.1 раздела 11 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком контрактных обязательств Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

21.12.2020 в соответствии с пунктом 18.2 раздела 18 Контракта, в соответствии с пунктом 9 статьи 9. Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, рабе услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 3390.

22.12.2020 Решение вручено Подрядчик лично в руки и направлено по адресу электронной почты Подрядчика. 23.12.2020 Решение размещено на официальном сайте ЕИС.

24.12.2020 исх. №62 Общество уведомило об окончании выполнения работ с просьбой назначить комиссию для приемки работ .

25.12.2020 составлен акт отбора образцов (кернов) из асфальтобетонного покрытия (т.1 л.д.90).

Протоколом испытаний №632АР от 29.12.2020 (т.1 л.д.89) составленном испытательной лабораторией ООО «Центр диагностики комплексной инфраструктуры» по итогам отбора двух образцов асфальтобетонного покрытия, взятых в разных местах Объекта зафиксировано что коэффициенты уплотнения асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012. Водонасыщение образцов из покрытия % по объему не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. При этом проектом было предусмотрено укладка двух слоев покрытия из горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б для плотного асфальтобетона марки 1 общей толщиной 10 см. по факту тол уложен один слой толщиной 5.0 см.

Стоимость проведенных испытательной лабораторией ООО «Центр диагностики комплексной инфраструктуры» испытаний составила 83 950 руб.

11.01.2021 Администрацией принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 3390 от 21.12.2020, в связи с тем что, 30.12.2020 подрядчик уведомил Заказчика об окончании выполнения работ по Контракту просил о назначении комиссии для приемки Объекта. Письмом от 11.01.2021 на письмо Заказчика 11.01.2021 № 1 о необходимости комиссионного осмотра представленных Подрядчиком по объекту работ, Подрядчик просил назначить приемочную комиссию на 15.01.2021. Таким образом, Заказчик, имеющий право на отказ от исполнения Контракта, с учете устранения Подрядчиком нарушения условия Контракта, послужившего основанием для принятия Решения, подтверждает действие Контракта и принимает от Подрядчика предложенное исполнение обязательств по Контракту с последующим осмотром Объекта и рассмотри выполненных по Объекту работ и возможности ввода Объекта в эксплуатацию.

11.01.2021 Общество письмом №1 просило назначить приемочную комиссию на 15.01.2021.

15.01.2021 произведен осмотр объекта при участии представителей заказчика и подрядчика, о чем составлен акт которым зафиксировано, что отсутствует исполнительная документация, нет журналов работ; не выполнена герметизация швов а/б покрытия битумной мастикой. Согласно протокола испытания № 632 АР от 29.12.2020, составленного испытательной лабораторией ООО «Центр диагностики комплексной инфраструктуры» по итогам выполненных Подрядчиком работ: коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СП 78.13330.2012; Водонасыщение образцов не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013; Толщина слоя а/б покрытия не соответствует объемам работ указанных в ведомости объемов работ. Визуально определить наличие луж невозможно, так как температура атмосферного воздуха снаружи: - 17 градусов Цельсия.

18.01.2021 №97 Администрация направила в адрес Общества претензию об устранении указанных нарушений.

20.02.2021 (письмом №55) в адрес заказчика направлена исполнительная документация которая получена 20.02.2021.

Актом проверки исполнительной документации по объекту от 26.02.2021 установлено: Общий журнал работ - не соответствует установленной форме. Во время производственных работ отсутствовал на объекте. Заполнен без возможности внесения замечаний. Ведомость подсчета объемов работ на устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня - отсутствует форма Ф -12; Ведомость подсчета объемов работ на устройство асфальтобетонной смеси отсутствует форма Ф-12; Акт освидетельствования скрытых работ на устройство щебеночно-песчаной (щебеночного) основания: не соответствует дате начало укладки асфальтобетонной смеси, отсутствует протокол о результатах контроля качества уплотнение щебеночного основания перед укладкой асфальтового покрытия - 23.12.2020. Акт освидетельствования скрытых работ № 2.10 на подгрунтовку под покрытие посадочной площадки основания (розлив) битумной эмульсией: ЭКБ 1 устройство подгрунтовки фактически не выполнено; Акт освидетельствования скрытых работ № 2.12 на подгрунтовку под верхний слой покрытия проезда битумной эмульсией: ЭКБ 1 - подгрунтовка под верхний слой покрытия проезда фактически не выполнена; Исполнительная документация не в полном объеме - отсутствует 1 экземпляр на магнитном носителе; К представленным актам скрытых работ не приложены ведомости контрольных измерений, исполнительная схема (съемка). Результаты лабораторных испытаний применяемых материалов представлены без акта отбора проб на Объекте.

В связи с нарушениями условий контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта oт 05.03.2021 № 61, которое вступает в силу и муниципальный контракт № 0157300007020000022 от 21.09.2020 считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В ходе длительной переписки работы в соответствии с условиями контракта не приняты.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 1 000 169 руб., с учетом судебной экспертизы.

Администрация, полагая, что Обществом не исполнены обязательства по контракту, приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предъявило в суд встречные требования о взыскании 29 130 руб. 76 коп. пени за просрочку исполнения контракта за период 06.11.2020 по 25.03.2021 (расторжение контракта) и убытки понесенные в связи с проведением испытаний испытательной лабораторией ООО «Центр диагностики комплексной инфраструктуры» испытаний в размере 83 950 руб.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

В ходе судебного разбирательства назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительства и экспертиз» ФИО4 и ФИО5, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объемы, виды и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Гепард» работ по муниципальному контракту №0157300007020000022 от 21.09.2020 на выполнение работ по ремонту ул. Мичурина участок №4 в р.п. Палкино Псковской области;2) Определить, соответствуют ли объемы выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Гепард» работ требованиям Контракта и иным нормативным документам, предъявляемым к качеству данного вида работ (с учетом амортизации и износа объекта по состоянию на август 2021 года); 3) В случае выявления несоответствия качества выполненных работ, определить объемы, виды и стоимость фактически качественно выполненных работ по Контракту; 4) В случае выявления недостатков в выполненных работах, и при наличии возможности, определить, явились ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии при производстве работ по Контракту либо выявленные недостатки возникли вследствие эксплуатационного износа в связи с ненадлежащим содержанием (обслуживанием) иными лицами дорожного полотна на объекте либо вызваны иными причинами?

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение строительно-технической экспертизы №21/2021 со следующими выводами: 1. Объемы, виды и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Гепард» работ по муниципальному контракту № 0157300007020000022 от 21.09.2020 на выполнение работ по ремонту ул. Мичурина, участок №4 в р.п. Палкино, Псковской области перечислены в таблице, приведенной в выводе по вопросу № 1, и по стоимости составляют 1 140 248 (один миллион сто сорок тысяч двести сорок восемь) рублей. 2. Окончательный вывод о соответствии объемов выполненных работ ООО «Гепард» требованиям муниципального контракта № 0157300007020000022 от 21.09.2020 на выполнение работ по ремонту ул. Мичурина, участок №4 в р.п. Палкино, Псковской области сделать не представляется возможным: в адрес экспертов не был предоставлен сводный сметный расчет, в котором подлежат описанию все необходимые к выполнению виды и объемы работ. Сводный сметный расчет является неотъемлемой частью контракта. Работы выполнены некачественно, часть работ не выполнена, а именно: обработка уложенного щебня битумной мастикой. Использованная а/б смесь не соответствует заявленной в контракте, согласование с заказчиком на замену материала отсутствует. 3. Фактически качественно выполненные работы по Контракту выполнены объемом и на сумму 1 001 169 (один миллион одна тысяча сто шестьдесят девять) рублей. 4. Выявленные недостатки в выполненных работах являются следствием нарушения технологии при производстве работ нормативным требованиям и условиям Контракта.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По рассматриваемому контракту, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств и расторжении договоров, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела видно, что в процессе организации сдачи-приемки работ между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных работ.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что недостатки, указанные в актах, носят устранимый характер, следовательно, не являются препятствием для оплаты фактически выполненных истцом работ до расторжения контракта.

Стоимость фактически выполненных на момент расторжения контракта, но не оплаченных работ составила согласно экспертному заключению 1 001 169 руб.

Согласно уточняющему ответу эксперта от 29.04.2022 №86 работы выполненные Обществом в рамках исполнения контракта имеют потребительскую ценность для заказчика с учетом недостатков выявленных в процессе проведения судебной экспертизы.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что выполненные Обществом работы не имеют потребительской ценности в связи с чем не подлежат оплате, поскольку экспертами при определении объемов и стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством, учтены недостатки и работы имеющие потребительскую ценность.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

Экспертами даны исчерпывающие, в том числе, письменные пояснения по проведенному исследованию, противоречий в выводах экспертов, неполноты экспертного заключения суд не усматривает.

Возражения ответчика на выводы экспертного заключения не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав представленное заключение, суд полагает, что его содержание соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, на основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения судом установлен факт выполнения истцом работ по спорному контракту на сумму 1 140 248 руб., из них с надлежащим качеством на сумму 1 001 169 руб.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств невозможности исполнения контракта по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, по иным причинам, независящим от воли подрядчика, организацией не представлено.

Учитывая социальную значимость объекта закупки (ремонт автомобильной дороги) и предъявляемые высокие требования к качеству выполняемых работ и срокам выполнения работ, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья неограниченного круга лиц, открытость условий закупки, отсутствия выполнения работ подрядчиком в установленные контрактом сроки, отсутствия доказательств не возможности исполнения условий контракта, суд пришел к выводу, что в действиях заказчика нарушений не имеется.

Прекращение действия контракта, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 715, 717 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ при расторжении договора (контракта) сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как установлено выше, ответчик расторг рассматриваемый контракт, однако до прекращения договорных обязательств истец выполнил определенный экспертом объем работ, представляющий для Администрации потребительскую ценность, подлежащий оплате истцу в соответствии с требованиями названной нормы материального права.

Суд принимает во внимание, что результат выполненных истцом работ по контракту фактически используется.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд в целях устранения разногласий сторон по вопросу объема и стоимости фактически выполненных истцом работ до расторжения контракта полагает возможным признать требования подлежащими удовлетворению на сумму выполненных Обществом работ в размере 1 001 169 руб.

Администрация, возражая по существу требований предъявила встречные требования о взыскании 29 130 руб. 76 коп. пени за просрочку исполнения контракта за период 06.11.2020 по 25.03.2021 (расторжение контракта) рассчитав с учетом меняющихся ключевых ставок и убытки понесенные в связи с проведением испытаний испытательной лабораторией ООО «Центр диагностики комплексной инфраструктуры» испытаний в размере 83 950 руб.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Материалами дела подтверждается факт просрочки Обществом исполнения обязательств. Данный факт ответчиком по встречному иску, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, не опровергнут.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от исполнения обязательства, не представлено.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, допускающих освобождение его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) судом также не установлено.

Представленный расчет проверен судом, признан методологически не верным, поскольку при расчете неустойки истец применил переменную ключевую ставку ЦБ РФ, в нарушение части 7 статьи 34 Закона № 44 - ФЗ, пункта 11.1.2 контракта, а так же не учел работы подлежащие оплате, учитывая, что после 24.12.2020 Обществом работы на объекте не велись, 25.12.2020 отобораны керны.

Как установлено судом, односторонний отказ вступил в законную силу 25.03.2021, следовательно, период просрочки окончен 25.03.2021.

Размер неустойки за нарушение сроков, по расчету суда составляет 17 126 руб. 62 коп. Согласно следующему расчету: за период с 06.11.2020 по 24.12.2020 на цену контракта и с 25.12.2020 (работы не велись и выполнены на сумму 1 001 169 руб.) по 25.03.2021 (дата расторжения контакта) по ставке 4,5% на дату расторжения контракта (1466313,19*49*1/300*4,5% =10777 руб.40 коп.; 465144*91*1/300,4,5% = 6 349 руб. 22 коп.).

Доводы Общества о необходимости списания неустойки ввиду исполнения обязательств по контракту не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства, поскольку отсутствует необходимое требование для применения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме». Работы выполнены некачественно, часть работ невыполнена.

При таких обстоятельствах с Общества в пользу Администрации надлежит взыскать неустойку в сумме 17 126 руб. 62 коп..

Рассматривая требование администрации о взыскании убытков понесенных в связи с исследованием в размере в сумме 83 950 руб. суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения условий контракта, контракт расторгнут. В силу пункта 9.9 контракта данные расходы подлежат возмещению за счет Общества, поскольку в ходе судебного разбирательства, установлено некачественно выполненные работы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о возмещении убытков в сумме 83 950 руб., предусмотренное договорными обязательствами сторон, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах первоначальные требования подлежат удовлетворению в сумме 1 001 169 руб. основного долга, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 101 076 руб. 62 коп. в том числе 17 126 руб. 62 коп. неустойки и 83 950 руб. убытков.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представленное экспертом заключение исследовалось в судебном заседании, оформление и содержание экспертного заключения соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого рода, на все вопросы суда экспертом даны мотивированные ответы по результатам проведенных экспертных мероприятий, сторонами возражений по экспертному заключению не представлено, в связи, с чем оснований не принимать данный документ в качестве доказательства по делу у суда не имеется и, соответственно, отсутствуют основания для отказа эксперту в оплате выполненных работ. Согласно материалам дела услуги эксперта оплачены обществом в полном объеме. Учитывая результат рассмотрения спора расходы по оплате экспертизы в сумме 85 000 руб. 00 коп. возмещению за счет общества не подлежат и относятся на Администрацию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения спора, разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина по делу подлежит взысканию с истца пропорционально удовлетворенным встречным требованиям.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения по первоначальному и встречному искам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 012 руб. 00 коп. исходя из суммы иска 1 001 169 руб., подлежат отнесению на Администрацию и взысканию в пользу Общества. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 695 руб. (27 663 руб. (оплачена по делу Обществом) – 23 012 руб. (по первоначальным требованиям и взыскана в пользу Общества) – 3 926 (удовлетворение встречных требований на 89,39% от 4 392 (100% госпошлина за встречный иск)) подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Палкинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гепард» 1 001 169 руб. основного долга, а также 108 012 руб. судебных расходов в том числе, 23 012 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 85 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гепард» в пользу с Администрации Палкинского района 101 076 руб. 62 коп. в том числе 17 126 руб. 62 коп. неустойки и 83 950 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении встречных требований отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного иска.

По результатам произведенного зачета взыскать с Администрации Палкинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гепард» 900 092 руб. 38 коп. основного долга, а также 108 012 руб. судебных расходов в том числе, 23 012 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 85 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гепард» из федерального бюджета 695 руб. государственной пошлины.

Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительства и экспертиз» 85 000 руб. 00 коп. по счету №5 от 27.01.2022 за проведение экспертизы по делу №А52-2027/2021.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.С.Лазарева