Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А52-4616/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4616/2018
г. Вологда
28 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2018 года по делу № А52-4616/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» (ОГРН 1156032000080, ИНН 6015007063; адрес: 181500, Псковская область, Печорский район, город Печоры, улица Мелиораторов, дом 11а; далее – общество, ООО «Жилфондсервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному комитету Псковской области по строительному и жилищному надзору (ОГРН 1136027005960, ИНН 6027152386; адрес: 180001, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 23а; далее – комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2018 № 10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2018 года по делу № А52-4616/2018 постановление от 25.09.2018 № 10 признано незаконным, и отменено в части назначения обществу наказания в виде штрафа в размере, превышающем 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Жилфондсервис» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в совершенном им деянии события административного правонарушения, а также проведение проверки с существенными процессуальными нарушениями.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения муниципального предприятия «Благоустройство» муниципального образования «Печорский район» (далее – МП «Благоустройство») 07.08.2018 № 563 (том 1, лист 62 (оборот)) по вопросу отказа ООО «Жилфондсервис» передать техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы, комитетом на основании приказа от 22.08.2018 № 828-ОД (том 1, лист 64) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований.

В ходе проверки установлено, что ООО «Жилфондсервис» в установленном порядке техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирными домами документы не передало, чем нарушило положения части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Результаты проверки отражены в акте от 07.09.2018 № 366 (том 1, листы 11-12).

Также обществу выдано предписание от 07.09.2018 № 190 об устранении выявленных нарушений (том 1, листы 74-76).

По факту выявленного нарушения комитетом в отношении общества 12.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 38 (том 1, листы 13-14) и 25.09.2018 вынесено постановление № 10 (том 1, листы 9-10), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 150 000 до 200 000 рублей.

Объективную сторону данного правонарушения могут образовывать такие конкретные действия (бездействие), как отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и подзаконными актами.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управлявшие домом и утратившие соответствующие полномочия.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 названных Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В силу пункта 20 раздела 5 данных Правил, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

На основании пункта 22 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы новой управляющей организации, выбранной собственниками помещений многоквартирного дома, а часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за отказ или уклонение от исполнения данной обязанности или нарушение порядка и сроков передачи такой документации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество осуществляло управление общим имуществом многоквартирных домов, расположенных в городе Печоры по адресам: улица Индустриальная, дом 5 и улица Юбилейная, дом 4 (далее – МКД) на основании договоров от 01.03.2016 и от 01.09.2015 соответственно.

Общим собранием собственников жилья указанных МКД 06.07.2018 принято решение о расторжении договоров управления многоквартирными домами с ООО «Жилфондсервис» в связи с неудовлетворительной работой последнего.

Указанное решение зафиксировано в протоколах общего собрания собственников жилья от 06.07.2018 № 1, по вопросу повестки № 4 (том 1, листы дела 67 (оборот)-71).

Одновременно собственниками выбрана новая управляющая компания - МП «Благоустройство» (вопрос повестки собрания № 5).

В связи с изложенным 12.07.2018 собственники жилых помещений в МКД, направили в адрес ООО «Жилфондсервис» уведомления о расторжении договоров управления домами с приложением копий протоколов общих собраний от 06.07.2018 (том 1, листы 117-121), что вопреки доводам подателя жалобы указывает на соблюдение собственниками жилых помещений в МКД 5-дневного срока, установленного пунктом 18 Правил № 416.

Согласно регистрационным штампам входящей корреспонденции, уведомления получены ООО «Жилфондсервис» 20.07.2018 и 24.07.2018.

Довод подателя жалобы о том, что уведомления с приложением протоколов общего собрания собственников жилья представлены ООО «Жилфонсервис» с нарушением срока, а именно, более чем, через 10 рабочих дней, подлежит отклонению, поскольку пункт 18 Правил № 416 устанавливает лишь срок направления уведомления (который в данном случае соблюден), а не срок его фактического вручения.

Следует отметить, что 09.07.2018 собственники помещений в МКД заключили договоры управления домами с МП «Благоустройство», фактически новая управляющая организация приступила к выполнению обязанностей по управлению домами с 01.08.2018.

МП «Благоустройство» 03.08.2018 также направило в адрес ООО «Жилфондсервис» запрос на передачу технической документации и других документов, связанных с управлением спорными домами.

Названный запрос оставлен ООО «Жилфондсервис» без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в нарушение положений части 10 статьи 162 ЖК РФ и Правил № 416 общество в установленный срок не передало МП «Благоустройство» техническую документацию на указанные МКД и иные связанные с управлением такими домами документы.

Названные обстоятельства привели к воспрепятствованию деятельности МП «Благоустройство» по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Печоры по адресам: улица Индустриальная, дом 5 и улица Юбилейная, дом 4.

Нарушение законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов ни на дату составления акта проверки, ни на дату составления протокола об административном правонарушении, ни на дату вынесения оспариваемого постановления заявителем не было прекращено.

Довод подателя жалобы о том, что договоры управления не могли быть расторгнуты в одностороннем порядке до конца календарного года, поскольку заключены по итогам проведения открытого конкурса, также не принимается апелляционной коллегией.

Договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным пунктами 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Согласно пункту 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 названного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В рассматриваемом случае доказательств того, что договоры управления от 01.03.2016 и от 01.09.2015 заключены по итогам проведения открытого конкурса, обществом в материалы дела не представлено.

Из текстов самих договоров усматривается, что они заключены на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме этого, как следует из протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах от 06.07.2018 № 1, решения о расторжении договоров управления домами с ООО «Жилфондсервис» (вопрос повестки № 4) приняты в связи с неудовлетворительным исполнением обществом своих обязательств по договору (в подвалах сырость и стоит вода, крыши в неудовлетворительном состоянии, на жалобы и обращения организация не реагирует), то есть по основанию, предусмотренному частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

При этом часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ не предусматривает условие о заключении договора управления по итогам проведения открытого конкурса.

Ссылка подателя жалобы на то, что приложение к протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах от 06.07.2018 № 1 в его адрес не направлялись, не принимается судом апелляционной инстанции, так как факт наличия указанных приложений из материалов дела не усматривается.

Довод общества о том, что совместно с уведомлениями в его адрес направлены лишь первые страницы протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах от 06.07.2018 № 1, также подлежит отклонению, поскольку акты об отсутствии документов, составленные ООО «Жилфондсервис», как и иные доказательства в подтверждение изложенного ответчиком в материалы дела не представлены.

Указание подателя жалобы на оспаривание в Печорский районный суд Псковской области собственником жилого помещения многоквартирного дома № 5 по улице Индустриальной в городе Печоры протокола внеочередных общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах от 06.07.2018 № 1 (том 1, листы 85-87), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 17 октября 2018 указанное заявление возвращено его подателю (том 1, лист 89).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Печорского районного суда Псковской области по делу № 2-47/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах от 06.07.2018 № 1 и договора управления, отказано.

Таким образом, в установленном законом порядке недействительными протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах от 06.07.2018 № 1 не признаны.

С учетом изложенного административным органом правомерно установлен факт нарушения обществом порядка и срока передачи технической документации на спорные многоквартирные дома, что свидетельствуют о наличии в допущенном деянии объективной стороны вмененного в вину обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно передать техническую документацию по многоквартирному дому в установленный 30-дневный срок, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, является установленным факт наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о допущенных комитетом существенных нарушениях при проведении проверки также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Довод общества о том, что комитет должен был отказать МП «Благоустройство» во внесении изменений в реестр лицензий управляющих компаний в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации совершенного ООО «Жилфондсервис» административного правонарушения по статье 14.1.3 КоАП РФ также подлежит отклонению, поскольку за отказ или уклонение от исполнения данной обязанности или нарушение порядка и сроков передачи такой документации установлена административная ответственность по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Из приказа от 22.08.2018 № 282-ОД действительно усматривается, что задачами проведения внеплановой документарной проверки являлись, в том числе проверка соблюдения ООО «Жилфондсервис» лицензионных требований в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

При этом в таком случае должностное лицо самостоятельно определяет достаточность доказательств, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Цель проверки, в ходе которой обнаружено правонарушение, не влияет на указанные полномочия.

В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители (часть 2 статьи 23.55 КоАП РФ).

В материалах дела усматривается, что основанием для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Жилфондсервис» явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стати 7.23.2 КоАП РФ.

Протокол от 12.09.2017 № 38 об административном правонарушении составлен консультантом инспекции государственного жилищного надзора Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору ФИО3, а постановление от 25.09.2018 № 10 по делу об административном правонарушении вынесено исполняющей обязанности председателя комитета ФИО4

Следовательно, в силу положений частей 1 и 2 статьи 23.55 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностным лицом комитета в пределах предоставленных им полномочий.

Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе, который содержит все предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ данные. Административным органом представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя.

Административный орган, обнаружив в ходе рассматриваемой проверки факты, указывающие на наличие в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 7.23.2 КоАП РФ, вправе был возбудить дело об этом административном правонарушении.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении апелляционной коллегией, не установлено.

Приведенные обществом иные доводы не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по выполнению требований статьи 200 ЖК РФ в части передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Требования КоАП РФ к порядку привлечения общества к административной ответственности проверены апелляционным судом, и признаны соблюденными.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не усматривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным снизить размер назначенного обществу наказания в виде штрафа до 75 000 рублей.

Так, частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.3 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае, учитывая характер совершенного обществом правонарушения, степень его вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие вредных последствий правонарушения, специфику деятельности общества, его тяжелое финансово-экономическое положение, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа ниже низшего предела, а именно до 75 000 рублей.

Оснований считать назначенное судом наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2018 года по делу № А52-4616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина