Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А84-2184/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-2184/2018
г. Севастополь
11 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ОТТИМ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2018 по делу № А84-2184/2018 (судья – Юрина Е.Н.),

принятое по иску заместителя прокурора города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299011, <...>) в публичных интересах и интересах Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125993, <...>)

к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299007, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ОТТИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 440028, <...>)

о признании сделки недействительной,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Правительства Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299011, <...>),

при участии:

от прокурора города Севастополя – прокурор отдела ФИО2 на основании служебного удостоверения,

от государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – представителя ФИО3 по доверенности от 28.09.2018 № 211,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора города Севастополя (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд города Севастополя в публичных интересах и интересах Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ГКУС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»), к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ОТТИМ» (далее – ООО «ФИРМА «ОТТИМ») о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.11.2017 № 1 к государственному контракту от 01.08.2017 № 10 ФЦП-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ объекта «Строительство газовой блочно-модульной котельной ул. Терлецкого, 15», заключенного между ГКУС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ООО «ФИРМА «ОТТИМ».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2018 по делу № А84-2184/2018 исковые требования прокурора удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение от 28.11.2017 № 1 к государственному контракту от 01.08.2017 № 10 ФЦП-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ объекта «Строительство газовой блочно-модульной котельной ул. Терлецкого, 15», заключенное между ГКУС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ООО «ФИРМА «ОТТИМ».

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ФИРМА «ОТТИМ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ООО «ФИРМА «ОТТИМ» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как прокурором не правильно определен материальный истец – Российская Федерация в лице Министерства экономического развития Российской Федерации. Однако, оспариваемое дополнительное соглашение не нарушает интересы Российской Федерации при использовании бюджетных средств, поскольку после предоставления субсидии из федерального бюджета субъекту Российской Федерации – городу Севастополю – финансовое обеспечение государственного контракта для обеспечения государственных нужд субъекта Российской Федерации осуществляется за счет бюджетных ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации, а не субсидии (статьи 85, 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), письмо заместителя Министра Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.2018 № 24-03-07/47679), надлежащим материальным истцом по делу следует считать Правительство Севастополя.

Судом не применены статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку прокурор не доказал, что заключением дополнительного соглашения от 28.11.2017 № 1 к государственному контракту от 01.08.2017 № 10 ФЦП-ОК нарушен публичный интерес. Изменения в условия государственного контракта, оформленные в виде дополнительного соглашения от 28.11.2017 № 1, не были направлены на ограничение свободной конкуренции. Внесенные изменения в Государственный контракт не влекут за собой потери бюджета, но упорядочивают порядок оплаты в зависимости от получения результата (заключения государственной экспертизы). В извещении об осуществлении закупки сметный расчёт приложен не был, указанное требование к объекту закупки отражено не было, в связи с чем, при заключении дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту стороны руководствовались положениями статьи 450 ГК РФ. В настоящее время государственный контракт от 01.08.2017 № 10 ФЦП-ОК исполнен, проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение; на основании проектной документации заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ в рамках Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года».

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор возражает против ее удовлетворения; указывает, что оспариваемым дополнительным соглашением от 28.11.2017 № 1 стороны изменили существенные условия государственного контракта (предмет контракта, объем выполняемых работ, порядок расчетов), при этом цена контракта – 2,65 млн. руб. – осталась прежней; это противоречит запретам, содержащимся в части 13 статьи 34, части 1 статьи 54, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В соответствии с Федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» Министерство экономического развития Российской Федерации является главным распорядителем субсидии, предоставленной из федерального бюджета в 2017 году бюджету города Севастополя на выполнение мероприятия по направлению «Развитие инженерной инфраструктуры и водообеспечения». Разделом 4 Соглашения о предоставлении в 2017 - 2020 годах субсидии из федерального бюджета бюджету города федерального значения Севастополя на софинансирование расходных обязательств по реализации мероприятий Программы предусмотрено, что Минэкономразвития России осуществляет контроль за соблюдением условий предоставления субсидии, результативностью осуществления мероприятий, в целях финансирования которых предоставляется субсидия, применяет бюджетные меры принуждения в случае нецелевого использования средств и (или) нарушения условий их предоставления. Таким образом, исковое заявление предъявлено прокурором в защиту публичных интересов и интересов Российской Федерации в лице Минэкономразвития России.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «ФИРМА «ОТТИМ» и Правительство Севастополя, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 06.12.2018 прокурор поддержал свои возражения относительно апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.

Представитель ГКУС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «ФИРМА «ОТТИМ».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании непосредственного исследования по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств по делу (в том числе, сведений сайта в сети Интернет http://www.zakupki.gov.ru), установлены следующие обстоятельства.

В пункте 47 раздела II. Направление «Развитие инженерной инфраструктуры и водообеспечения» Приложения № 4 Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790, предусмотрено финансирование Министерством экономического развития Российской Федерации мероприятий по обеспечению теплоснабжения г. Севастополя, в том числе, строительство, реконструкцию котельных и тепловых сетей.

ГКУС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 05.07.2017 разместило в единой информационной системе в сфере закупок извещение № 0874200000617000032 о проведении открытого конкурса среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключить государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ объекта «Строительство газовой блочно-модульной котельной ул. Терлецкого, 15».

В составе конкурсной документации размещен проект государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ объекта «Строительство газовой блочно-модульной котельной ул. Терлецкого, 15» (далее – Проект контракта), в который включены условия следующего содержания:

пункт 2.4. В цену контракта включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, а также расходы на экспертизу результатов выполнения работ (проводимую от имени Государственного заказчика), в том числе, все подлежащие к уплате налоги, сборы, другие обязательные платежи, материалы и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Пункт 2.5.4. Расчет за выполненные работы (этап работ) осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а также выставленных Подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС).

Подпункт 3.4.3. пункта 3.4 Подрядчик обязан: Обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Приложение № 3 – Сметная документация.

Между ГКУС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (заказчик) и ООО «ФИРМА «ОТТИМ» (подрядчик) 01.08.2017 заключен государственный контракт № 10 ФЦП-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ объекта «Строительство газовой блочно-модульной котельной ул. Терлецкого, 15» (далее – Государственный контракт).

Согласно пункту 2.3 Государственного контракта его цена составляет 2650000 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.4 Государственного контракта в цену Контракта включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, а также расходы на экспертизу результатов выполнения работ (проводимую от имени Государственного заказчика), в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, материалы и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Пунктом 2.5 Государственного контракта определен порядок оплаты по государственному контракту.

Пунктом 2.5.4 Государственного контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы (этап работ) осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС).

Согласно пункту 3.4.3 Государственного контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

К Государственному контракту сторонами в качестве его неотъемлемой части подписаны: Приложение № 1 – Задание на проектирование, Приложение № 2 – График выполнения работ, Приложение № 3 – Смета на проектно-изыскательские работы.

Приложение № 3 Смета на проектно-изыскательские работы включает разделы: 1. Изыскательские работы стоимостью 600000 руб., 2. Разработка проектной документации стоимостью 650000,00 руб., 3. Согласование проектной документации в Госэкспертизе стоимостью 650000,00 руб., 4. Разработка рабочей документации стоимостью 630000,00 руб.; всего по смете – 2650000,00 руб.

Заказчик и Подрядчик 28.11.2017 подписали Дополнительное соглашение № 1 к Государственному контракту (далее – Дополнительное соглашение), которым внесли следующие изменения в Государственный контракт.

Пункт 2.4 Государственного контракта изложен в следующей редакции: «В цену Контракта включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, а также расходы все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, материалы и иные расходы, связанные с выполнением работ».

Подпункт 2.5.4 Государственного контракта изложен в новой редакции: «Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ, а также выставленных Подрядчиком счетов, счет-фактур в размере не более 80 (восьмидесяти) процентов стоимости выполненных работ. Окончательный расчет осуществляется после получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ в размере разницы между стоимостью работ и произведенной оплатой».

Изменено содержание подпункта 3.4.3 пункта 3.4 Государственного контракта, согласно которому подрядчик обязан: «Обеспечить сопровождение Заказчика в Государственной экспертизе в целях получения положительного заключения по результатам проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ».

Согласно пункту 1.4 Дополнительного соглашения в новой редакции изложено приложение № 3 «Смета на проектно-изыскательские работы», а именно: по разделам 1. Изыскательские работы и 2. Разработка проектной документации определена общая стоимость 2120000,00 руб., раздел 3 Разработка рабочей документации – 530000,00 руб.; Итого – 2650000,00 руб.

Кроме того, к Дополнительному соглашению № 1 в качестве приложения № 1 подписано новое Задание на проектирование (изменены пункты: 1.15; 1.17; 2.4; 2.5; 2.9; 2.15; 3.5).

Стороны определили, что данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Государственного контракта и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза города Севастополя» 15.11.2017 заключен договор возмездного оказания услуг № 22-11/17 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Строительство газовой блочно-модульной котельной ул. Терлецкого, 15», по цене 340655,67 руб. Получено положительное заключение № 91-1-1-3-0128-17 от 01.12.2017, также 01.12.2017 подписан акт приемки выполненных услуг.

Согласно пояснениям представителя Правительства Севастополя в арбитражном суде первой инстанции, и пояснениям представителя ГКУС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в суде апелляционной инстанции, государственному автономному учреждению «Государственная экспертиза города Севастополя» указанные услуги оплачены департаментом аппарата губернатора и Правительства Севастополя в рамках исполнения государственного задания на оказание государственных услуг № 1/5, утвержденного 11.12.2017, по заявкам на кассовый расход от 20.02.2017 № 14, от 12.05.2017 № 47, от 19.12.2017 № 149 (то есть за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации – город Севастополь).

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 07.12.2017 № 1 по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме № КС-3 на сумму 2120000 руб., акт о приемке выполненных работ от 14.12.2017 № 2 (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 по (форма № КС-3) на сумму 530000 руб.

Работы оплачены платежными поручениями от 14.12.2017 № 292179 на сумму 1696000 руб., от 19.12.2017 № 301066 на сумму 954000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1).

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Поскольку абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок, целью обращения прокурора в настоящем случае послужило пресечение нарушений Закона № 44-ФЗ сторонами Государственного контракта, финансирование которого осуществляется за счет субсидий из федерального бюджета по Федеральной целевой программе «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» (см.: пункт 1.7 задания на проектирование объекта «Строительство газовой блочно-модульной котельной ул. Терлецкого, 15» к Проекту контракта, к Государственному контракту и к Дополнительному соглашению).

Таким образом, финансирование проектно-изыскательских работ по Государственному контракту, включая оплату согласования проектной документации в Госэкспертизе, полностью в сумме 2650000,00 руб. должно осуществляться за счет федерального бюджета.

Однако услуги Госэкспертизы были оплачены из бюджета города Севастополя в рамках исполнения государственного задания на оказание государственных услуг № 1/5, утвержденного 11.12.2017, по заявкам на кассовый расход от 20.02.2017 № 14, от 12.05.2017 № 47, от 19.12.2017 № 149 (т.2, л.д. 31-47).

Но, несмотря на исключение из состава оплачиваемых работ подрядчика согласования проектной документации в Госэкспертизе, цена Государственного контракта в редакции оспариваемого Дополнительного соглашения 2650000,00 руб., не изменилась.

Следовательно, исполнение Государственного контракта в редакции оспариваемого прокурором Дополнительного соглашения может повлечь нерациональное (нецелевое) использование средств федерального бюджета на оплату изыскательских работ, работ по разработке проектной документации и по разработке рабочей документации за счет денежных средств, предназначенных на оплату согласования проектной документации в Госэкспертизе.

Разделом 4 Соглашения о предоставлении в 2017 - 2020 годах субсидии из федерального бюджета бюджету города федерального значения Севастополя на софинансирование расходных обязательств по реализации мероприятий Федеральной целевой программы предусмотрено, что Минэкономразвития России осуществляет контроль за соблюдением условий предоставления субсидии, результативностью осуществления мероприятий, в целях финансирования которых предоставляется субсидия, применяет бюджетные меры принуждения в случае нецелевого использования средств и (или) нарушения условий их предоставления.

С учетом изложенного, прокурор правильно определил материального истца по иску – Российская Федерация в лице Министерства экономического развития Российской Федерации.

Кроме того, иск прокурором предъявлен в защиту публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ положения этого закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Истец, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, просит признать Дополнительное соглашение недействительным (ничтожным), как противоречащее частям 13 статьи 34, части 1 статьи 54, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом целей регулирования Законом 44-ФЗ отношений в сфере закупок для государственных нужд, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, прокурор в соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ правомерно обратился с настоящим иском в защиту публичных интересов.

Согласно части 1 и части 2 статьи 34, части 1 статьи 54 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, часть 1 статьи 34 и часть 1 статьи 54 Закона № 44-ФЗ содержат фактически запрет на заключение Государственного контракта на условиях, отличающихся от условий, предусмотренных документацией о закупке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ, частью 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Исчерпывающий перечень случаев, когда условия контракта можно изменить при его исполнении, содержится в частях 1 и 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Заключением оспариваемого Дополнительного соглашения стороны фактически изменили существенные условия: о предмете Государственного контракта (уменьшили объем выполняемых подрядчиком работ), о сметной стоимости работ, о порядке и сроках оплаты работ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указал, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Суд первой инстанции, оценив поведение сторон Государственного контракта, заключивших спорное Дополнительное соглашение, пришел к обоснованному выводу, что Дополнительное соглашение нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный в Законе № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы, что влечёт его ничтожность

В соответствии с частью 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2010 по делу № ВАС-1402/10 отражен подход, согласно которому суд вправе по своей инициативе как применить последствия недействительности ничтожной сделки, так соответственно, вправе дать оценку законности этой сделки, на которой основан иск независимо от наличия спора об этом.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на её заявителя - общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ОТТИМ».

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2018 по делу № А84-2184/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ОТТИМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи А.В. Зарубин

О.И. Мунтян