Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А56-37424/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37424/2018
19 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): Понкратов Д.В. по доверенности от 07.09.2018;

от ответчика (должника): Михеева Д.Б. по доверенности от 25.10.2018 № 60;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8969/2019) ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-37424/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс"

к АО "ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» (далее – ООО «ЛР ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – ООО «ИЭК», ответчик) о взыскании 18 462 700 руб. задолженности, 1 997 620 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора технического обслуживания и эксплуатации от 25.11.2015 № 1-ТО/2015.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ ООО «ИЭК» на акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» в связи с реорганизацией ответчика в форме преобразования

Судом первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве признано обоснованным и удовлетворено

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-37424/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Истец полагает, что ООО «ЛР ТЭК» в материалы дела представило достаточные доказательства, подтверждающие выполнение (оказание) ООО «ИЭК» работ (услуг), несение расходов по договору от 25.11.2015 № 1-ТО/2015 на заявленную сумму (калькуляция затрат, первичные документы).

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 ООО «ЛР ТЭК» (исполнитель) и ООО «ИЭК» (заказчик) заключили договор № 1-ТО/2015 на техническое обслуживание и эксплуатацию единого недвижимого комплекса инженерного оборудования, технических устройств и сетей, входящих в систему инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определяется сторонами суммой фактических затрат исполнителя, которые он осуществил в процессе исполнения обязательств по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов заказчика за один календарный месяц, включая фонд заработной платы и обязательных платежей по содержанию персонала, привлеченного для исполнения обязательств, возникающих из условий договора.

Истец ссылается на то, что в рамках договора им были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем, по его мнению, свидетельствуют представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости, а также калькуляции затрат, в том числе по заработной плате за декабрь 2015 года и январь 2016 года.

ООО «ЛР ТЭК» направило в адрес ООО «ИЭК» претензию с требованием о возврате сумму задолженности по договору от 25.11.2015 № 1-ТО/2015.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ЛР ТЭК» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, истец сослался на исполнение обязательств по выполнению работ на основании договора от 25.11.2015 № 1-ТО/2015, в подтверждение чего ООО «ЛР ТЭК» в материалы дела представило оборотно-сальдовые ведомости, а также калькуляции затрат, в том числе по заработной плате за декабрь 2015 года и январь 2016 года.

Вместе с тем, по доказываемой истцом сумме акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, акты сверок взаимных расчетов отсутствуют.

В соответствие с пунктом 4.1. договора цена договора определяется сторонами суммой фактических затрат истца, которые он осуществил в процессе исполнения обязательств по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов Ответчика, включая фонд заработной платы и обязательных платежей по содержанию персонала, привлеченного для исполнения обязательств, возникающих из условий данного договора.

В соответствие с пунктом 4.3 договора цена договора не может превышать предел статей затрат отведенных на расходы по услуге, утвержденные в калькуляциях себестоимости по водоотведению, водоснабжению и тепловой энергии, в рамках тарифа, установленного соответствующим приказом Комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области в отношении заказчика.

Согласно пункту 4.8 договора стоимость планово-предупредительных ремонтных работ определяется сметной документацией, утвержденной заказчиком, то есть ответчиком.

Из пункта 4.9 договора следует, что стоимость аварийных работ также определяется сметной документацией, которая должна быть передана ответчику (заказчику) вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ.

Истец ссылался на калькуляцию своих затрат (Приложение № 4 к исковому заявлению) из которой следует, что в счет № 5842 от 31.12.2015 (за декабрь 2015) включены затраты в т.ч. на аренду ОС общепроизводственного и общехозяйственного назначения в размере 293 038 руб. 49 коп. и 70 850 руб. 83 коп.

Согласно Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» (далее – Приказ № 94н) под общепроизводственными расходами (счет 25) понимается информация о расходах по обслуживанию основных и вспомогательных производств организации. В частности, таким образом отражаются следующие расходы: по содержанию и эксплуатации машин и оборудования; амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию указанного имущества; расходы на отопление, освещение и содержание помещений; арендная плата за помещения, машины, оборудование и др., используемые в производстве; оплата труда работников, занятых обслуживанием производства; другие аналогичные по назначению расходы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что истец дополнительно включает в калькуляцию отдельной строкой ремонтные работы общепроизводственного характера в размере 783 316 руб. 15 коп., услуги общепроизводственного характера в сумме 613 774 руб. 53 коп., обучение производственного персонала в сумме 50 200 руб. 00 коп. и т.д.

При этом документов, подтверждающих несение Истцом данных расходов, в частности на ремонтные работы общепроизводственного характера в виде сметной документации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с Приказом № 94н под общехозяйственными расходами (счет 26) подразумеваются расходы для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом, в т.ч. административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы. Возложение на Ответчика обязанности по возмещению таких расходов не соответствует условиям Договора.

Отдельными пунктами (7, 12 калькуляции) выделены расходы на ремонтные работы производственного назначения.

Вместе с тем, стоимость планово-предупредительных работ определяется сметной документацией, утвержденной Заказчиком (пункт 4.8 договора). Стоимость аварийных работ также определяется сметной документацией (пункт 4.9. договора).

На основании статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В материалы дела не представлена сметная документация, подтверждающая объем фактически выполненных работ.

Приемка работ должна оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, калькуляции затрат, представленные истцом, сами по себе не подтверждают факт выполнения работ (оказания услуг) определенного вида и по согласованной стоимости, а также не подтверждают факт предъявления объема работ к приемке заказчику.

Оборотно-сальдовые ведомости, представленные истцом в материалы дела, не свидетельствуют о сдаче истцом работ и об их приемке ответчиком в порядке, установленном положениями ГК РФ и заключенного истцом и ответчиком договора.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что последний возлагает на ответчика обязанность по возмещению расходов на ремонт офисного помещения истца, арендной платы за помещение, занимаемое истцом, на тепловую энергию, услуги аудиторов, лабораторное исследование воды, оплату правовых баз «Консультант плюс», заправку картриджей, приобретение канцтоваров и оргтехники в офис истца.

С учетом предмета договора от 26.11.2014 № 1-154-14 данные затраты не могут быть возложены на ответчика.

С учетом уточнения иска истец указывал, что отдельно выставил счета на оплату расходов по оплате труда персонала за декабрь 2015 года и январь 2016 года. По мнению истца, расходы по оплате труда персонала за декабрь 2015 года составили 16 315 332 руб. 48 коп.

При этом документы, подтверждающие данные расходы истца, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выписка по операциям на банковском счете организации, представленная истцом, является недопустимым и неотносимым доказательством, не содержит сведений, подтверждающих выплату заработной платы сотрудникам истца в указанном размере.

Кроме того, согласно представленному расчету стоимости затрат на заработную плату за декабрь 2015 года оплате, по мнению истца, подлежат расходы на выплату заработной платы всему штату сотрудников, числящихся на предприятии истца, что не соответствует пункту 4.1 договора, а также Приложению № 2 к договору.

Аналогичный расчет содержится в документах, представленных за январь 2016 года. В выписке, представленной истцом, имеются сведения по отдельным операциям по выплате заработной платы на общую сумму 1 023 774 руб. 32 коп., что не соответствует счету, выставленному ответчику в размере 18 036 153 руб. 98 коп.

Истцом представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за отчетные периоды, включающие в себя и спорные периоды. Однако такой расчет относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами не подтвержден.

Счет № 5840 от 31.12.2015 на 16 315 332 руб. 48 коп. оплачен ответчиком с назначением платежа: за техническое обслуживание и эксплуатацию комплекса ЖКИ, в т.ч. НДС 18 % (2 488 779,53).

Счет № 6 от 31.01.2016 оплачен ответчиком частично в размере 12 000 000 руб.

При этом указал ответчик, оплата была произведена ошибочно, так как в адрес ответчика не поступал акт выполненных работ для выплаты указанной суммы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждается организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводы сторон, обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности ООО «ЛР ТЭК» иска по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Поскольку требования истца не подтверждены надлежащим образом бесспорными доказательствами, судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-37424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина