Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А03-12822/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12822/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» на решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 12.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А03-12822/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (656031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» (649006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» - ФИО3 по доверенности от 23.05.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» (далее – компания, ответчик) о взыскании 6 709 090 руб. 91 коп. убытков, 744 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 111 200 руб. неустойки за просрочку возврата предоплаты.

Решением от 16.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает следующие доводы: договором, спецификацией не предусмотрено условие об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке; обществом не исполнена обязанность по своевременной выборке товара со склада поставщика, наличие которого подтверждено материалами дела; после извещения о намерении принять товар покупатель предоставил под погрузку лишь один контейнер объемом существенно меньше общего объема законтрактованного товара; отказ компании поставить товар за пределами установленного договором срока его выборки не является неправомерным действием, поскольку обязательство поставщика прекратилось; компанией реализовано предоставленное ей пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на отказ от исполнения договора ввиду невыборки товара покупателем в согласованный срок; обоснованным могло являться требование о взыскании убытков в виде стоимостной разницы между ценой по договору и замещающей сделке в отношении того количества товара, которое общество имело реальную возможность вывезти одним фактически предоставленным им контейнером; взыскание неустойки за просрочку поставки товара неправомерно, поскольку таковая произошла по вине самого покупателя, ее начисление на всю стоимость непоставленного товара является необоснованным; при удовлетворении требований о взыскании санкции за просрочку возврата предоплаты суды не учли разумного срока на исполнение поставщиком соответствующего требования покупателя.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество возразило против доводов жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки от 15.04.2023 № 15/15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, подписываемых сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных соответствующей спецификацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора срок и условия поставки каждой партии определяются сторонами в спецификации на каждую партию товара.

По пункту 6.3 договора за просрочку поставки товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает ему пени в размере 0,1% от стоимости недогруженного оплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.6 договора в случае расторжения договора по вине поставщика или необоснованного отказа от исполнения договора со стороны поставщика, или отказа от договора со стороны покупателя при наличии на то оснований, поставщик обязан вернуть денежные средства за непоставленный товар, полученные от покупателя по договору в срок, указанный в уведомлении покупателя. В случае просрочки возврата денежных средств покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно возвращенных денежных средств с момента, когда согласно уведомлению покупателя, денежные средства подлежали возврату, до момента их возврата продавцом.

В рамках договора сторонами согласована спецификация от 16.05.2023 № 2 (далее - спецификация) на поставку масла рапсового ГОСТ 31759-12 в количестве 300 тн (+/- 10%) по цене 62 000 руб./тн общей стоимостью 18 600 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 1 690 909 руб.

Порядок оплаты определен сторонами следующим образом: 80% оплачивается в течение трех рабочих дней с момента выставления счета, 20% до 01.06.2023.

Отгрузка осуществляется на условиях самовывоза покупателем товара со склада поставщика, находящегося по адресу: <...>; срок отгрузки - до 15.06.2023.

Компания 17.05.2023 выставила обществу счет на оплату на сумму 18 600 000 руб., на основании которого последнее в тот же день произвело предварительную оплату в сумме 14 880 000 руб. Платежным поручением от 01.06.2023 № 281 перечислена оставшаяся сумма 3 720 000 руб.

Письмом от 12.07.2023 № 101 общество уведомило компанию о необходимости исполнения обязательств по поставке всего объема товара и сообщило о готовности предоставления транспорта на отгрузку с 14.07.2023 по 18.07.2023.

В отсутствие ответа покупатель письмом от 17.07.2023№ 103 уведомил поставщика о том, что 18.07.2023 к 10 час. 00 мин. на склад компании под погрузку будет подан транспорт и повторно потребовал отгрузки согласованной в спецификации продукции.

В указанное в письме время под погрузку на склад компании подано транспортное средство, однако отгрузка не состоялась, что подтверждаются актом экспертизы от 18.07.2023, составленным экспертом Торгово-промышленной палаты Алтайского края ФИО4

Уведомлением от 19.07.2023 № 191 компания, сославшись на невыборку покупателем товара в согласованный в договоре срок, уведомила общество об отказе от исполнения своих обязательств в части поставки товара по спецификации и просила предоставить реквизиты для возврата суммы предварительной оплаты.

В свою очередь покупатель, ссылаясь на неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара, уведомлением от 25.07.2023 № 108 заявил о своем отказе от исполнения договора, потребовал незамедлительно осуществить возврат предоплаты в размере 18 600 000 руб.

Платежными поручениями от 25.07.2023 № 5807, от 02.08.2023 № 6036, 6037, от 07.08.2023 № 6120 сумма предварительной оплаты по спецификации возвращена.

Между покупателем и обществом с ограниченной ответственностью «Солнышко» подписана спецификация № 2 к договору поставки от 06.04.2023 № 06/04, предусматривающая поставку масла рапсового нерафинированного в объеме 400 000 кг (+/-5%) по цене 86,6 руб./кг с НДС.

Ссылаясь на то, что необоснованным отказом компании от поставки товара вызвана необходимость заключения замещающей сделки на поставку товара по более высокой цене, причинены убытки в виде стоимостной разницы между ценой товара по спорному договору и замещающей сделке, общество, предварительно направив в адрес компании претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 309, 310, 329, 330, 393, 393.1, 401, 429.1, 450, 450.1458, 506, 510, 515, 523, 524 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 12, 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктах 5, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел «Судебная коллегия по экономическим спорам»), исходил из неисполнения компанией обязанности по поставке товара, неправомерности заявленного ей отказа от исполнения договора, доказанности причиненных обществу убытков в виде стоимостной разницы между ценой непоставленного товара и замещающей сделки, обоснованности требований о взыскании неустоек за нарушение срока поставки товара и возврата предоплаты.

Суд апелляционной инстанции помимо ранее упомянутых разъяснений высших судебных инстанций учел правовые позиции, приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Суд округа усматривает основания к отмене состоявшихся по делу судебных актов, исходя при этом из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

На основании статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Указанное правило применительно к отношениям по поставке конкретизировано в пункте 1 статьи 520 ГК РФ, предусматривающем право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив факт неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара, заключения обществом замещающей сделки, признав необоснованность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, проверив расчет убытков, признав его верным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности требований истца, наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки, а также за просрочку возврата предоплаты.

Вместе с тем судами обеих инстанций оставлено без внимания следующее.

Из разъяснений пункта 5 Постановления № 7 следует, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций поставщик указывал на то, что покупатель не предпринял мер к выборке товара в согласованный сторонами срок, сообщил о намерении получить его спустя месяц после истечения такого срока.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Предписываемое этой нормой информационное взаимодействие сторон обязательства, иначе именуемое Конституционным Судом Российской Федерации принципом солидаризма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), соответствует общеправовым принципам сотрудничества, направленности действий участников правоотношений на исключение причинения вреда любому участнику правоотношений со стороны другого участника таких отношений.

По смыслу пункта 1 Постановления № 25 обязанность по такому взаимодействию входит в стандарт добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанный на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Суд округа учитывает объснения, полученные от представителя истца в ходе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, что его доверитель является профессиональным трейдером зерновыми культурами, предпринял необходимые подготовительные действия, в том числе законтрактовал транспорт для перевозки товара.

Тем не менее материалы дела не содержат сведений об обращении общества к компании за исполнением обязательства до истечения срока выборки товара, что очевидно способствовало бы преодолению дефолта поставщика или снижению размера его ответственности. Разумного обоснования такого поведения общества суды при рассмотрении дела не установили.

Суд округа принимает во внимание и обстоятельства дела А03-12935/2023, рассмотренного Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, в рамках которого установлено аналогичное поведение общества, истребовавшего поставку товара после истечения срока выборки, установленного спецификацией, и претендовавшего на возмещение в связи с этим убытков.

Суд как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного - законного, обоснованного и справедливого - решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 08.12.2003 № 18-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 15.10.2018 № 36-П).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, судами должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты в рамках справедливого правосудия, с тем чтобы, установив наличие необходимых условий возложения на виновное в нарушении условий договора лицо ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции, иметь возможность учесть вину кредитора (статья 404 ГК РФ), не допустив извлечение им преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса интересов сторон.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций баланс интересов сторон не обеспечили, поскольку не оценили на предмет добросовестности и разумности поведение общества, не определили его долю влияния на невозможность надлежащего исполнения договора, возложив всю ответственность на компанию.

Оценивая выводы судов о размере ответственности преждевременными, суд округа также исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ в случае, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная нестойка). При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка); когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В рассматриваемом споре суды удовлетворили требование о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки, однако из содержания судебных актов не следует, что такой вывод явился результатом толкования условий договора, определения характера согласованных сторонами неустоек и оценки оснований привлечения к каждому из видов ответственности (убытки и неустойка) с целью исключения применения двух санкций за одно нарушение.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Допущенные судами нарушения повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в частности размера убытков, возможного к взысканию.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверить поведение сторон на соответствие должной степени заботливости и осмотрительности, каковая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения обязательства, определить меру (долю) влияния на дефолт договорной программы действий (бездействия) каждой стороны (статьи 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ), правильно квалифицировать характер предусмотренных договором мер ответственности, соотнести предъявленные к взысканию санкции, разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12822/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Сергеева


Судьи Е.В. Игошина


ФИО1