Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-87546/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87546/2024
03 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Адамант СПб» ФИО2 (доверенность от 19.03.2025), представителя ООО «Строительная компания «М. Питер» ФИО3 (доверенность от 30.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12713/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М. Питер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-87546/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Адамант СПБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М. Питер» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адамант СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М. Питер» о взыскании 25 765 438 руб. задолженности по договору поставки № 26/21 от 28.04.2021, 5 516 869,93 руб. неустойки в размере за нарушение срока оплаты товара по договору за период с 25.06.2024 по 31.08.2024, а также неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору из расчета 0,5% от суммы задолженности в день с 01.09.2024 по дату фактического погашения задолженности, 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 174 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 04.04.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, указав на неправильность исчисления судом основной суммы долга и неустойки, а также на необоснованное не применение судом по его ходатайству положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.04.2021 № 26/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец взял на себя обязательство поставлять в собственность ответчика товар - бетон и раствор товарные (далее - товар), а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.5 договора (в редакции протокола - соглашения № 12 от 01.10.2022) оплата полученного товара должна осуществляться ответчиком в течение 15 календарных дней после поставки товара.

Оставление претензии от 10.08.2024 без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано в иске, поставленный в период с 09.06.2024 по 05.08.2024 товар ответчиком в полном объеме не оплачен, долг за указанный период составил 27 265 438 руб.

По состоянию на 06.11.2024 ответчик после подачи иска частично оплатил сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 25 765 438 руб.

Кроме того, истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку, размер которой с учетом уточнения за период с 25.06.2024 по 31.08.2024 составил 5 516 869,93 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара за указанный период подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), пописанными со стороны ответчика, представленными актами сверки, заявками ответчика.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, требования истца документально не опроверг.

Кроме того, доводы ответчика о размере долга опровергаются подписанными им без замечания и возражений актами сверки расчетов № 1118 от 04.07.2024, № 541 от 02.04.2024 № 699 от 06.05.2024, № 838 от 03.06.2024, № 1470 от 03.09.2024; о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно акту сверки № 1470 от 03.09.2024 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 27 265 438 руб., что соответствовало сумме исковых требований при подаче искового заявления и подтверждено соответствующими УПД по поставке товара на указанную сумму.

После обращения истца в суд с настоящим иском, 06.11.2024 ответчик частично погасил задолженность в сумме 1 500 000 руб. в связи с чем сумма основного долга была уменьшена на сумму частичного погашения и составила 25 765 438 руб.

Вопреки доводам ответчика об обратном, заявки ответчика на поставку бетона представлены истцом в материалы дела, а также систематизированы все предоставленные в материалы дела универсальные передаточные документы, отражающие поставку истцом бетона в адрес ответчика, заявки на бетон, направленные ответчиком в электронном виде, на основании которых истцом осуществлялась отгрузка и доставка товара, товарно-транспортные накладные, содержащие информацию о конкретных транспортных средствах, использованных при транспортировке бетона по указанным ответчиком адресам и его передаче непосредственно грузополучателю (ответчику), а также платежные документы, содержание которых в совокупности подтверждает, что воля сторон была направлена на исполнение договора № 26/21 от 28.04.2021.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требование о взыскании долга в размере 25 765 438 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Начисление неустойки обосновано пунктом 5.3 договора и соответствует положениям статьи 330 ГК РФ.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и обоснованно признан правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Возражения ответчика в данной части сводятся к неправильному исчислению периода неустойки с учетом срока оплаты, установленного договором, истечения срока действия договора, а также наличию оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 9.1 заключенного между сторонами договора № 26/21, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2021. В случае если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора за 14 календарных дней до окончания договора, он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.

Полагая, что протоколом-соглашением № 10 от 12.09.2022 стороны договора договорились считать действующим договор до 31.12.2023, ответчик утверждает, что истец осуществлял поставку товара вне рамок договора № 26/21 от 28.04.2021.

Данный довод противоречит буквальному содержанию протокола-соглашения № 10 от 12.09.2022, которым не ограничивается срок действия договора, а всего лишь дополнительно фиксируется его действие за пределами первоначально согласованного в пункте 9.1 срока, в том числе до 31.12.2023.

Содержание пункта 9.1 договора № 26/21 от 28.04.2021 сторонами не изменялось.

В период после 31.12.2023 сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору № 26/21, что также свидетельствует о воле сторон на сохранение договорных отношений.

В материалы дела вместе с иском представлено не оспоренное ответчиком дополнительное соглашение № 16 к договору № 26/21 от 28.04.2021, заключенное 01.04.2024, которым стороны согласовывали дальнейшую поставку бетона на объекты ответчика, цену, порядок и сроки его поставки и оплаты.

Все представленные истцом в качестве документального подтверждения заявленных требований универсальные передаточные документы имеют ссылку на осуществление поставки товара именно в рамках договора поставки № 26/21 от 28.04.2021.

Как видно из дела, ответчик, оплачивая поставленный в 2024 году товар, также в назначении платежа ссылался на договор поставки № 26/11 от 28.04.2021.

Условиями пункта 2.5 договора поставки № 26/21 от 28.04.2021 действительно первоначально было согласовано предоставление покупателю отсрочки оплаты полученного товара в течение 60-ти календарных дней после поставки товара.

Однако, протоколом-соглашением № 12 от 01.10.2022 пункт 2.5 договора изложен в следующей редакции: «Покупатель производит оплату полученного товара в течение 15-ти календарных дней после поставки товара».

В обоснование размера неустойки и правильности ее начисления, истцом был дополнительно подготовлен подробный мотивированный расчет, раскрывающий обоснование ее начисления по каждому УПД в отдельности, с расчетом срока оплаты, периода просрочки, формулой расчета. Контррасчет ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом на основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае такого заявления в суде первой инстанции от ответчика не поступало, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал неустойку в размере, заявленном истцом, с учетом уточнения, не установив оснований для ее уменьшения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-87546/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М. Питер» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова Судьи О.В. Горбачева

Л.В. Зотеева