Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А83-8192/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8192/2022
город Севастополь
24 июня 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024

В полном объёме постановление изготовлено 24.06.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года по делу № А83-8192/2022 (судья Авшарян М.А.),

по иску ФИО2

к ФИО1,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Источник», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых производств, ИФНС по г. Симферополю,

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд исключить ответчика из состава участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Источник».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без уважительных причин систематически уклоняется от участия в общем собрании общества, чем лишает его  возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласного решения всех участников, таких как утверждение бухгалтерской и годовой отчётности, что ставит под угрозу дальнейшее существование общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности. Ответчик, владеющий долей в размере 60 % уставного капитала общества, делает невозможным принятие необходимых решений, относящихся к компетенции общего собрания, не проявляет интереса к деятельности общества и своим бездействием дестабилизирует его деятельность, затрудняя его дальнейшую уставную деятельность.

Также истец указывает, что уклонение ФИО1 от участия в общих собраниях общества и невозможность принятия на них необходимых решений, причинило ООО «Источник» существенный ущерб, выразившийся в образовании задолженности по арендной плате за арендуемый обществом земельный участок, в связи с чем, Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-12515/2021 с ООО «Источник» в пользу ДИЗО города Ялты была взыскана задолженность по уплате арендной платы за земельный участок в размере 256 160,61 рублей, пеня в размере 1 476 470,80 рублей и расторгнут договор аренды земельного участка от 28.12.2016 года, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, поворот на пос. Партизанское. Указанная задолженность была погашена за счёт Договоров займа от ООО «Гурспецстрой» и личных средств ФИО2.

Таким образом, по мнению истца, ответчик - ФИО1 грубо нарушает свои обязанности участника общества своими действиями, которые причинили обществу значительный материальный ущерб, в связи с чем дальнейшая деятельность общества в прежнем составе невозможна ввиду утраты доверия между его участниками.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что неучастие ответчика в общих собраниях Общества делает невозможным принятие решений не только требующих единогласного решения, но и решений, принимаемых большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, поскольку доля участия ФИО2 составляет только 40 %.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия ответчика причинили значительный ущерб ООО «Источник», выразившийся во взыскании с него задолженности по уплате арендной платы за земельный участок в размере 256 160,61 рублей, пени в размере 1 476 470,80 рублей и расторжении договора аренды земельного участка от 28.12.2016 года, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, поворот на пос. Партизанское.

Оценив доводы и возражения сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нахождение ответчика ФИО1 в составе участников ООО «Источник» делает невозможным дальнейшую деятельность общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так апеллянт указывает на то, что ФИО1 не получал уведомлений о проведении общих собраний; ФИО2 не предоставил ФИО1 документы о деятельности общества, о чём имеется переписка сторон; ФИО2 действуя одновременно как директор и учредитель ООО «Источник» и как директор и учредитель ООО «Гурспецстрой», заключил сам с собой (без одобрения общего собрания Общества) крупную сделку, на строительство нежилого здания, на которое так и не получил обязательных разрешений на строительство; ФИО1 предоставлял строительные материалы и денежные средства, о чём имеются расписки и накладные об отгрузке стройматериалов; истец не оплачивал арендную плату за земельный участок и не получил разрешений на строительство, следовательно, построил на нём самовольное строение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку все  уведомления направлялись по адресу ФИО1, указанному в реестре участников ООО «Источник», а после того, как в ходе судебных процессов стало известно о новом адресе регистрации ответчика и по новому адресу тоже.

Кроме того, в соответствии с п.п. 6.6. ст. 6 Устава ООО «Источник», участники общества обязаны, в том числе, участвовать в принятии решений, без принятия которых общество не может продолжать свою деятельность, если без этого участия решение принять невозможно; не совершать действия, которые затруднят достижение целей компании или сделают невозможным достижение этих целей и другое.

Истец указывает, что ООО «Источник» неоднократно созывались общие собрания участников Общества, а именно:

-   01 ноября 2021 года, что подтверждается направлением документов 24.09.2017 года в адрес ФИО1 и Протоколом № 1 очередного общего собрания участников ООО «Источник»;

-   24 декабря 2021 года, что подтверждается направлением документов 17.11.2017 года в адрес ФИО1 и Протоколом № 1 очередного общего собрания участников ООО «Источник».

-   21 апреля 2023 года, что подтверждается направлением документов 20.03.2023 года в адрес ФИО1 и Постановлением об отказе совершении нотариального действия от 21.04.2023 года № 82/51-н/82-2023-1.

-   03 июля 2023 года, что подтверждается направлением документов 01.06.2023 года в адрес ФИО1 и Постановлением об отказе совершении нотариального действия от 03.07.2023 года № 82/62-н/82-2023-1.

При этом, на общие собрания участников ООО «Источник» за все годы нахождения в составе учредителей ФИО1 не являлся. Уведомления о проведении собраний направлялись участнику общества ФИО1, в срок, предусмотренный действующим законодательством, что подтверждается копиями описей вложения с почтовыми штампами и уведомлениями о вручении.

Систематическое уклонение ФИО1 без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества лишает Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Согласно протоколов очередных общих собраний участников Общества, обеспечивал свою явку только ФИО2.

Неоднократными нарушениями требований закона и Устава Общества ФИО1 ставит под угрозу дальнейшее существование Общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, в следствии чего образовалась задолженность по аренде земельного участка, где находиться строительный объект.

Также истец указывает, что Договор подряда № 1/03-16 между ООО «Источник» и ООО «Гурспецстрой» был подписан 17.03.2016 года, в то время как ФИО1 стал участником ООО «Источник» только 16.02.2018 года, а следовательно, его согласие на данную сделку не требовалось. Более того, совершение такой сделки никак не затрагивает его права как участника ООО «Источник», что подтверждает последовательность событий от регистрации ООО «Источник» до принятия ФИО1 в состав участников данного общества.

Согласно данным переписки с ФИО1 ему были предоставлены документы по его запросу, а также предоставлена возможность ознакомится с документацией, находящейся по адресу регистрации ООО «Источник», что подтверждается соответствующим письмом ООО «Источник», однако данной возможностью ответчик не воспользовался, что по мнению истца, свидетельствует о наличии фактов грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Источник» зарегистрировано 04.01.2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым по месту нахождения – Республика Крым, г. Ялта, поселок городского типа Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 29, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910301001, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 91 № 001805707.

01.02.2016 года генеральным директором ООО «Источник» был избран ФИО2 (с 15.03.2016), что подтверждается Протоколом Внеочередного общего собрания учредителей ООО «Источник» № 3 от 01.02.2016 года.

16.02.2018 года 60 % доли в уставном капитале ООО «Источник» продано ФИО1 на основании Договора купли-продажи от 16.02.2018 года.

Таким образом, на момент подачи искового заявления учредителями (участниками) Общества являются: ФИО2 - размер доли (в процентах) составляет 40 % и ФИО1 - размер доли (в процентах) составляет 60 %.

Исполнительным органом ООО «Источник» неоднократно созывались общие собрания участников Общества, на которые ответчик не являлся, а именно:

01.11.2021, что подтверждается направлением документов 24.09.2021 в адрес ФИО1 и Протоколом №1 Очередного общего собрания участников ООО «Источник».

24.12.2021, что подтверждается направлением документов 17.11.2021 в адрес ФИО1 и Протоколом № 1 Очередного общего собрания участников ООО «Источник».

21.04.2023, что подтверждается направлением документов 20.03.2023 в адрес ФИО1 и Постановлением об отказе совершении нотариального действия от 21.04.2023 года № 82/51-н/82-2023-1.

03.07.2023, что подтверждается направлением документов 01.06.2023 года в адрес ФИО1 и Постановлением об отказе совершении нотариального действия от 03.07.2023 года № 82/62-н/82-2023-1.

Уведомления о проведении собраний направлялись участнику ООО «Источник», ФИО1, в срок, предусмотренный действующим законодательством, что подтверждается копиями описей вложения с почтовыми штампами и уведомлениями о вручении.

Как указывает истец, систематическое уклонение ФИО1 без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества лишает Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, таких как утверждение бухгалтерской и годовой отчетности. Неоднократными нарушениями требований закона и устава общества ФИО1 нанёс обществу существенный материальный ущерб в виде образовавшейся задолженности по арендной плате, неустойки, пени, а также расторжении договора земельного участка, что  ставит под угрозу дальнейшее существование общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Судом первой инстанции установлено, что доля ФИО2 в уставном капитале Общества составляет 40 %, а, следовательно, обращение в суд с иском об исключении из состава участников общества ФИО1 отвечает требованиям статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Порядок применения названной нормы разъяснён в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно её затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дел об исключении участника из общества, суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При этом, не имеет значения, что последствия действий (бездействия) участника можно устранить без лишения его возможности участвовать в управлении обществом (п. 9 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019 года).

В соответствии с частью 4 статьи 65.2 ГК РФ, участник общества обязан: участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ, другим законом или учредительным документом общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, решения на общем собрании общества принимаются большинством голосов, которое состоит из 51 % голосов и более.

Как обоснованно указывает истец, учитывая, что участниками общества являются два физических лица с размером долей: ФИО2 – 40 % и ФИО1 – 60 %, следовательно, при условии отсутствия на общем собрании участников общества ФИО1 отсутствует необходимый кворум для проведения собраний по основным вопросам жизнедеятельности ООО «Источник».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что систематическое неучастие ФИО3 в общих собраниях Общества делает невозможным принятие решений не только требующих единогласного решения, но и решений, принимаемых большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, поскольку доля участия ФИО2 составляет только 40 %.

При этом, из материалов дела следует, что исполнительным органом ООО «Источник» неоднократно созывались общие собрания участников общества, а именно:

- 01.11.2021 года, что подтверждается направлением документов 24.09.2021 года в адрес ФИО1 и Протоколом № 1 Очередного общего собрания участников ООО «Источник».

На повестку дня общего собрания участников ООО «Источник» 01.11.2021 года были вынесены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря очередного общего собрания участников Общества.

2. Утверждение бухгалтерской и годовой отчётности Общим собранием Участников Общества.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление от 22.09.2021 года о намерении провести общее собрание участников ООО «Источник» и о соответствующей повестке дня общего собрания участников. Факт направления указанного уведомления в адрес ответчика подтверждается материалами дела. Вместе с тем, ответчик не принял участия в общем собрании участников общества 01.11.2021 года.

- 24.12.2021 года, что подтверждается направлением документов 17.11.2021 года в адрес ФИО1 и Протоколом № 2 Очередного общего собрания участников ООО «Источник».

На повестку дня общего собрания участников ООО «Источник» 24.12.2021 года были вынесены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря очередного общего собрания участников Общества.

2. Решение вопроса об оплате основной задолженности за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, поворот на пос. Партизанское, в размере 1 063 343,52 рублей и пени в размере 592 429,05 рублей.

3. Утверждение бухгалтерской и годовой отчётности Общим собранием Участников Общества.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление от 17.11.2021 года о намерении провести общее собрание участников ООО «Источник» и о соответствующей повестке дня общего собрания участников. Факт направления уведомления в адрес ответчика подтверждается материалами дела. При этом, ответчик не принял участия в общем собрании участников общества 24.12.2021 года.

- 21.04.2023 года, что подтверждается направлением документов 20.03.2023 года в адрес ФИО1 и Постановлением об отказе совершении нотариального действия от 21.04.2023 года № 82/51-н/82-2023-1.

На повестку дня общего собрания участников ООО «Источник» 21.04.2023 года были вынесены следующие вопросы:

1. Утверждение годовых результатов деятельности общества и отчетности.

2. Необходимость дополнительного финансирования ООО «Источник» для погашения задолженности по аренде земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, поворот на нос. Партизанское.  

3. Расчёт по задолженности перед предприятием ООО «Гурспецстрой», расположенного по адресу: Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, ул. Ялтинская, дом. 25Б, пом. 2 за выполненные строительно-монтажных работ по договору подряда № 1/03-16 от 17.03.2016 года.

4. Погашение возвратной финансовой помощи по договорам займа от ООО «Гурспецстрой» и от ИП ФИО2.

5. Решение вопроса аренды земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Гурзуф, поворот на пос. Партизанское.

6. Изменение адреса регистрации ООО «Источник» с адреса: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гурзуф, улица Ялтинская дом 29 на адрес: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гурзуф, улица Ялтинская дом 25 Б помещение №2, офис № 4.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 20.04.2023 года о намерении провести общее собрание участников ООО «Источник» и о соответствующей повестке дня общего собрания участников, однако ответчик в очередной раз не принял участия в общем собрании участников общества 21.04.2023 года.

При этом, факт неявки ФИО1 на общее собрание участников ООО «Источник» 21.04.2023 года был также удостоверен нотариусом ФИО4, что подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 21.04.2023 года                  № 82/51-н/85-2023-1.

- 03.07.2023 года, что подтверждается направлением документов 01.06.2023 года в адрес ФИО1 и Постановлением об отказе совершении нотариального действия от 03.07.2023 года № 82/62-н/82-2023-1.

На повестку дня общего собрания участников ООО «Источник» 24.12.2021 были вынесены следующие вопросы:

1.    Утверждение годовых результатов деятельности общества и отчётности.

2. Необходимость дополнительного финансирования ООО «Источник» для погашения задолженности по аренде земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, поворот на нос. Партизанское.   

3. Расчёт по задолженности перед предприятием ООО «Гурспецстрой», расположенного по адресу: Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, ул. Ялтинская, дом. 25Б, пом. 2 за выполненные строительно-монтажных работ по договору подряда № 1/03-16 от 17.03.2016 года.

4. Погашение возвратной финансовой помощи по договорам займа от ООО «Гурспецстрой» и от ИП ФИО2.

5.  Об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (пп. 13 п.2 ст. 33, ст.ст. 45,46 Закона об ООО).

6. Решение вопроса аренды земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, поворот на пос. Партизанское, в связи с вынесенными решениями Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2022 и Апелляционного суда от 20.04.2023 о расторжении договора аренды земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, поворот на пос. Партизанское, заключенного 28.12.2016 между Муниципальным образованием городской округ Ялта и гражданином ФИО5

7. Изменить адрес регистрации ООО «Источник» с адреса: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гурзуф, улица Ялтинская дом 29 на адрес: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гурзуф, улица Ялтинская дом 25 Б помещение № 2, офис № 4.

В данном случае, также в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 31.05.2023 года о намерении провести общее собрание участников ООО «Источник» и о соответствующей повестке дня общего собрания участников, при этом, ответчик не принял участия в общем собрании участников общества 03.07.2023 года.

Факт неявки ФИО1 на общее собрание участников ООО «Источник» 21.04.2023 года был также удостоверен нотариусом ФИО6 соответствующим постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 03.07.2023 года № 82/62-н/82-2023-1.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно указал, что учитывая степень важности вопросов, вынесенных на повестку дня вышеуказанных общих собраний участников общества, неоднократные уклонения ответчиком от участия в общих собраниях создало значительные риски для общества и фактически привело к неблагоприятным последствиям для последнего в виде взыскания задолженности по уплате арендной платы за земельный участок в размере 256 160,61 рублей, пени в размере 1 476 470,80 рублей и расторжения договора аренды земельного участка от 28.12.2016 года, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, поворот на пос. Партизанское, ранее предоставленного обществу для строительства магазина стройматериалов.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, истец пояснил, что в настоящее время задолженность по арендной плате погашена за счёт Договора займа от ООО «Гурспецстрой» и ИП ФИО2, что подтверждается выписками РНКБ БАНК (ПАО), что свидетельствует о заинтересованности участника общества ФИО2 в его стабильной хозяйственной деятельности и активной корпоративной позиции истца в отношении ООО «Источник».

Без получения указанных выше займов, возникшие у ООО «Источник» обязательства по оплате арендной платы за арендуемый земельный участок, могли привести к признанию общества несостоятельным.

Кроме того, умышленное бездействие ответчика, как участника ООО «Источник», привело к тому, что ООО «Гурспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Источник» о взыскании задолженности по договору подряда № 1/03-16 от 17.03.2016 в размере 32 627 684,17 руб. (дело № А83-24304/2022).

В тоже время, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не были представлены доказательства, участия ФИО1 в деятельности общества за всё время его участия в нём, что не согласуется с общепризнанными принципами делового оборота и предпринимательской деятельности.

Грубые нарушения участником общества обязанности не причинять вред обществу делает неприемлемым для другого участника продолжение ведения общего дела с ответчиком и, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ, может служить  основанием для исключения ответчика из общества в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 года № 310-ЭС23-6418 по делу № А08-11902/2021.

Как указал Арбитражный суд Центрального округа в своём постановлении от 05.10.2023 года по делу № А48-7724/2022, понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества, суд даёт оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Судом первой инстанции было учтено, что систематическое уклонение ответчика от участия в хозяйственной деятельности общества, в том числе и неоднократная неявка на общие собрания его участников, повлекли для ООО «Источник» негативные последствия, в виде невозможности принятия соответствующих решений и как следствие этого, образование задолженности по уплате арендной платы за земельный участок в размере 256 160,61 рублей, пени в размере 1 476 470,80 рублей и расторжения договора аренды земельного участка от 28.12.2016 года, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, поворот на пос. Партизанское, ранее предоставленного обществу для строительства магазина стройматериалов.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 как участник ООО «Источник», путём систематического уклонения от участия в хозяйственной деятельности общества, совершил действия, заведомо влекущие вред для ООО «Источни» и нарушающие доверие между участниками данного общества, создал  препятствия к продолжению его нормальной хозяйственной деятельности.

Так, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что поскольку участник общества несёт обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Мера ответственности в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исходя из пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 года, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества. В таком случае суд должен оценить наличие оснований для исключения в отношении каждого из участников спора, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 года, согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ, достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое систематическое и противоправное уклонение участника общества ФИО1 от участия в его хозяйственной деятельности, несовместимо с целями и задачами деятельности общества, препятствует осуществлению обществом своей нормальной деятельности и привели к корпоративному конфликту между участниками общества по причине отсутствия доверия.

В ходе рассмотрения данного дела, истец настаивал на том, что между ним и ответчиком утрачено доверие, необходимое для нормальной деятельности общества.

Отношения участников ООО «Источник» должны строиться на основе взаимодействия для достижения обществом тех целей, для которых оно создано - получения прибыли.

При этом, утрата доверия - оценочное, субъективное понятие, и в данной ситуации не подлежит дополнительной проверке, поскольку соответствующие способы проверки законом не предусмотрены.

Оценив доводы и возражения сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что нахождение ответчика ФИО1 в составе участников ООО «Источник» делает невозможным дальнейшую деятельность общества.

Обычное взаимодействие участников ООО «Источник» по вопросам его деятельности невозможно по причине наличия корпоративного конфликта и отсутствия доверия между участниками в связи с систематическим и противоправным уклонением участника общества ФИО1 от участия в его хозяйственной деятельности и причинением значительного ущерба обществу в виде взыскания задолженности по уплате арендной платы за земельный участок в размере 256 160,61 рублей, пени в размере                           1 476 470,80 рублей и расторжения договора аренды земельного участка от 28.12.2016 года, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, поворот на пос. Партизанское.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В рассматриваемом случае, отличительной особенностью корпоративного спора между участниками ООО «Источник» является наличие не равного количество долей у участников общества, поскольку ответчик ФИО1 имеет размер доли которая составляет 60 %, что создаёт ситуацию невозможности принятия решения, по вопросам, связанных с хозяйственной деятельностью общества.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами имеет место длительный корпоративный конфликт, который существенно затрудняет осуществление деятельности общества и препятствует достижений целей его создания, а именно - получение прибыли.

Таким образом, фактические обстоятельства по данному делу, свидетельствуют о наличии признаков недобросовестных действий, препятствующих нормальному осуществлению хозяйственной деятельности общества со стороны ответчика.

На основании изложенного, суд усматривает на стороне ответчика бездействие, создающее серьёзные и неустранимые негативные последствия в деятельности общества и утрату интереса к осуществлению совместной хозяйственной деятельности общества.

Ответчик, неся бремя опровержения заявленных исковых требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представил доказательств обратного.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года по делу                № А83-8192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                                 И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                             Ю.В. Колупаева

                                                                                                                             И.В. Плотников