Постановление от 11 октября 2025 г. по делу № А56-88070/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88070/2024
12 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ТЛК-Групп» ФИО1 (доверенность от 12.02.2025, онлайн),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20027/2025) общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-88070/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» к открытому акционерному обществу «Торговый дом «Русский Холодъ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Торговый дом «Русский Холодъ» (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, соглашения о возмещении ущерба от 01.09.2023, о применении к данному соглашению последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика уплаченных по соглашению денежных средств в сумме 3 120 000 руб.,               170 000 руб. платы за перевозку груза, 39 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением арбитражного суда от 02.07.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемого соглашения он не обладал показаниями датчиков в кузове транспортного средства, перевозившего груз, на основании которых можно было сделать выводы о нарушении температурного режима фактическим перевозчиком; обращает внимание на результаты рассмотрения дела №А43-34945/2023, полагая их достаточными для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой; находит неправильным вывод суда о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) заключен договор по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 20.06.2023 № 0620/2023, по условиям которого перевозчик принял на себя обязанность по выполнению перевозки грузов в соответствии с условиями принятой заявки.

В соответствии с заявкой на перевозку груза автомобильным транспортом от 11.07.2023 истец принял на себя обязательства по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту: Барнаул – Ям, транспортное средство Донгфенг гос.номер Х984МУ152, полуприцеп фургон гос. номер <***> с рефрижератором, заявленный температурный режим минус 20 - 22° Цельсия.

Истец указывает, что фактическим перевозчиком являлось ООО «Агроторг», с которым истец заключил договор-заявку на автоперевозку от 11.07.2024 № 272556П.

Согласно транспортной накладной от 13.07.2023 № 10200-00476 грузоотправитель Барнаульский филиал ответчика (адрес погрузки: <...>) передал водителю ООО «Агроторг» груз - мороженое, количество грузовых мест 4 712, масса груза нетто 13 744 кг, масса груза брутто 14 071,6 кг в упаковке картонные коробки общей стоимостью 3 744 000 руб.

18.07.2023 груз был доставлен грузополучателю на склад ООО УК «Арт-Лоджистик» по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, село Ям, федеральная трасса М4 «Москва-Дон» 32 км (12 км от МКАД).

Грузополучателем ООО УК «Арт-Лоджистик» в присутствии представителя третьего лица водителя ФИО2 18.07.2023 составлены акты о повреждении груза и о нарушении температурного режима. Названными актами зафиксировано отсутствие у водителя термоэтикетки в момент передачи груза.

18.07.2023 ответчик направил истцу уведомление о повреждении (порче) груза, перевозимого по договору на оказание услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом.

02.08.2023 ответчик направил истцу претензию о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза без возможности его восстановления, в размере объявленной стоимости груза 3 744 000 руб.

В процессе переговоров между истцом и ответчиком стоимость ущерба уменьшена на сумму 624 000 руб. за счет НДС 20% и согласована к возмещению в размере 3 120 000 руб.

01.09.2023 стороны заключили соглашение о возмещении ущерба (далее – оспариваемое соглашение), согласно которому истец выплачивает ответчику в рассрочку ежемесячными платежами по 312 000 руб. согласно графику до 30.06.2024.

Доводы по иску мотивированы отсутствием при выгрузке груза термоэтикеток, подтверждающих соблюдение температурного режима в процессе перевозки, поэтому истец полагал, что наличие актов о повреждении груза и нарушении температурного режима являлось достаточным доказательством нарушения водителем фактического перевозчика температурного режима при перевозке груза, которое привело к порче и утилизации товара.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого соглашения, он заблуждался относительно виновности фактического перевозчика ООО «Агроторг» в нарушении температурного режима при перевозке груза.

Материалами дела установлено, что оспариваемая обязанность исполнена истцом в полном объеме, обусловленные соглашением от 01.09.2023 денежные средства уплачены ответчику.

Доказывая наличие заблуждения при заключении оспариваемого соглашения, истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области 31.05.2024 по делу № А43-34945/2023 (по иску истца к ООО «Агроторг»), которым в иске о взыскании убытков с фактического перевозчика отказано в связи с отсутствием вины последнего в нарушении температурного режима при перевозке груза.  

Истец полагает, что при наличии сведений с датчиков в кузове транспортного средства, согласно которым во время перевозки температура рефрижератора соответствовала условиям заявки и всегда находилась в заявленных в договоре-заявке от 11.07.2023 № 272556-П пределах и соблюдения фактическим перевозчиком ООО «Агроторг» температурного режима при перевозке, он не заключил бы оспариваемого соглашения.

Требования о взыскании с ответчика 170 000 руб. мотивированы тем, что он не получил оплату за перевозку груза по выставленному счету от 18.07.2023 № 23989.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о заключении оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения.

Также суд не усмотрел оснований к взысканию с ответчика платы за перевозку груза, поскольку последний был испорчен.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержатся в пункте 2 статьи 178 ГК РФ.

Из текста исковой заявления следует, что истец оспаривает соглашение по основаниям подпункта 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, согласно которому заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как указывает истец, при наличии доказательств – сведений с датчиков в кузове транспортного средства, согласно которым во время перевозки температура рефрижератора соответствовала условиям заявки и всегда находилась в заявленных в договоре-заявке от 11.07.2023 пределах и соблюдения фактическим перевозчиком ООО «Агроторг» температурного режима при перевозке, он, истец, не заключил бы оспариваемого соглашения с ответчиком.

Апелляционная инстанция, поддерживая вывод суда в части отсутствия оснований к признанию оспариваемого соглашения недействительной сделкой, находит, что заявленные истцом обстоятельства не доказывают наличия существенных условий, предусмотренных положениями подпункта 5 пункту 2 статьи 178 ГК РФ, для признания соглашения недействительным как заключенным  под влиянием заблуждения.

Истец является профессиональным участником рынка услуг, связанных с перевозочной деятельностью, на профессиональной основе оказывает услуги, в том числе при перевозке грузов, требующих соблюдения специального температурного режима, в этой связи он обладает достаточными познаниями в методах определения фактов соблюдения необходимых температур при оказании услуг.

Исходя из приведенных истцом обстоятельств, им по существу допущена ошибка при выявлении причины порчи груза, что исключалось бы при проявлении им требовавшейся в таких обстоятельствах осмотрительности, обычной для деловой практики при проверке соблюдения требуемого температурного режима перевозки груза профессиональным участником рынка в данной сфере услуг. При этом истец не был лишен возможности узнать о причинах порчи груза и соблюдении необходимого температурного режима, доказательств объективных препятствий к тому в деле не имеется.

Договор сторон по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 20.06.2023 № 0620/2023 прямо предусматривал обязанность истца как перевозчика проверять количество и целостность упаковки груза при выгрузке груза из транспортного средства в пункте назначения, заверять отметки в транспортных накладных и иных документах о наличии бракованного или поврежденного груза и подписывать акт сдачи-приёмки доставленного груза подавать автотранспорт, используемый для перевозки груза требующего температурного режима, оснащенный холодильной установкой и устройством для контроля температуры, показания которого должны предоставляться по требованию грузоотправителя, указанному в заявке, передавать показания устройства контроля температуры ответчику (пункты 3.10, 3.12 договора).

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое соглашение заключено сторонами в рамках ответственности истца по договору перевозки груза.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А43-34945/2023, которым обосновывается настоящий иск, вопреки утверждению истца, не может влить на существо оспариваемого соглашения, поскольку ошибка истца при оценки фактических обстоятельств, при которых произошла порча груза, которые могли и должны были быть верно оценены им как профессиональным участником рынка, не подтверждает факта его существенно заблуждения.

Апелляционная инстанция находит неверной приведенную в решении судом первой инстанции оценку рассмотрения дела №А43-34945/2023, поскольку обязательность для всех без исключения судебных актов закреплена статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 16 АПК РФ.

Кроме того, является ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки.

Соглашаясь с доводом ответчика, и, применяя положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности при оспоримости сделки и применении последствий ее недействительности, суд исходил из того, что такой срок истек 18.07.2024, поскольку информация о порче груза была зафиксирована при составлении акта в момент его выгрузки 18.07.2023.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исчисляя срок исковой давности по предложенному ответчиком варианту, суд первой инстанции не принял во внимание вышеприведенные положения закона, и не учел, что такой срок не может исчисляться ранее заключения самой сделки, которая в рассматриваемом случае оформлена сторонами 01.09.2023.

Исходя из этого, срок исковой давности не мог начать своего исчисления ранее указанной даты, поэтому обратившись в суд с настоящим иском 27.08.2024, истец  срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, не пропустил.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на правильность итогового вывода суда о недоказанности истцом наличия заблуждения при заключении оспариваемого соглашения.

Отказывая в признании оспариваемого соглашения недействительным, суд верно исходил из того, что отсутствие каких-либо доказательств (в том числе сведений с датчиков в кузове транспортного средства ООО «Агроторг») не может являться существенным заблуждением истца, так как возможность получения необходимых сведений у него имелась.

При таком положении, оснований для признания оспариваемого соглашения о недействительной сделкой и применения к нему последствий недействительности сделки  суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Исходя из содержания пунктов 5.2, 5.3 договора от 20.06.2023, согласно которым стоимость услуг указана в приложении № 6 к договору, определена в соответствии с установленным тарифом, оплата выполненных работ производится на основании счетов перевозчика в течение 20 банковских дней с момента из получения, основанием для выставления счета за осуществленную перевозку служат товаросопроводительные документы  с отметкой грузополучателей о приеме груза, плата за перевозку груза не входила в стоимость испорченного груза.

Поскольку по настоящему делу провозная плата за перевозку поврежденного груза не была оплачена ответчиком, соответственно она не может быть взыскана с него по смыслу пункту 3 статьи 796 ГК РФ.

Отказывая в данной части иска, суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Какого-либо правового обоснования и конкретных мотивов, позволяющих прийти к выводу о попуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платы за перевозку груза, обжалуемое решение в нарушение требований части 2 статьи 169 и части 4 статьи 170 АПК РФ не содержит, в этой связи такой вывод суда не может быть признан правильным.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит возражений относительно правильности вывода суда об отсутствии оснований к взысканию платы за перевозку груза.

Суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы, поскольку согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 № 14-П).

Поскольку обоснованность  вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований к взысканию платы за перевозку груза предметом апелляционного обжалования не является, апелляционный суд не входит в его правильность.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции в части незаконности оспариваемого соглашения, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что основанием к отмене судебного акта не является.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2025 по делу №  А56-88070/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи


Д.С. Геворкян


 О.В. Горбачева