Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А33-29153/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 августа 2024 года


Дело № А33-29153/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «БЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к закрытому акционерному обществу «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «БЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Мобитрал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар;

- ФИО1;

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) г. Красноярск;

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) Красноярский край, д. Крутая

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) (онлайн) (после перерыва): ФИО4, представитель по доверенности,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО5, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЛК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Красноярское Монтажное Управление «ГИДРОМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании:

- 450 000 руб. долга по договору от 16.09.2020 № К-000329;

- договорную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, предусмотренной п. 6.4 договора транспортной экспедиции №К-000329 от 16.09.2020 и постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 03.10.2022 по день фактического исполнения решения суда;

- 261 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по договору № 16/01/24-1 от 16.01.2024.

Определением от 11.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мобитрал».

Определением суда от 11.11.2022 принято уточненное встречное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрытого акционерного общества «Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «БЛК» о взыскании:

- 662 646,81 руб. убытков по договору от 16.09.2020 № К-000329;

- 7 425 000 руб. убытков, причиненных простоем техники: транспортного средства марки Grove-4075-1, год выпуска 2005, VIN <***>, гос. номер <***>.

Определением от 11.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением суда от 13.01.2023 дела № А33-29288/2022 и № А33-29153/2022 объединены в одно производство с присвоением делу А33-29288/2022 номер А33-29153/2022.

Определением суда от 19.09.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В материалы дела поступило экспертное заключение, которое приобщено к материалам дела.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Истцом (ответчиком по встречному иску) представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец (ответчик по встречному иску) просит взыскать с ответчика (истца по встречному иску) 291 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по договору № 16/01/24-1 от 16.01.2024.

Судом принято уточнение размера судебных расходов.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15.08.2024.

После перерыва иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц 30 августа 2024 года

От истца (ответчика по встречному иску) поступил отзыв на дополнения к возражениям, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) устно ходатайствовал об исключении из числа соответчиков по первоначальному иску - ООО «Мобитрал».

Суд определил, исключить из числа соответчиков по первоначальному иску - ООО «Мобитрал».

В судебном заседании 15.08.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1) 16 сентября 2020 между ООО «БЛК», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, с одной стороны и ЗАО «Красноярское Монтажное Управление «ГИДРОМОНТАЖ», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице Генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор транспортной экспедиции № К-000329 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора транспортной экспедиции №К-000329 от 16 сентября 2020 г. по настоящему договору Экспедитор (Ответчик) оказывает услуги, связанные с организацией процесса отправления и получения грузов, заключению договоров на перевозку грузов, а также выполнение других работ, имеющих отношение к перевозке груза Заказчика, а Заказчик в свою очередь оплачивает данные услуги.

В соответствии с Договором, и заявкой № 332 от 02.08.2022 истец обязался выполнить (организовать) перевозку Автокрана Grove-4075-1 (далее - Груз) из <...> в г. Усть-Илимск, «Усть-илимская ТЭЦ».

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг за конкретную перевозку указывается Сторонами в каждом экспедиторском поручении (заявке) и уплачивается Заказчиком в следующем порядке: Расчеты между Сторонами по настоящему договору производятся в форме 50% предварительной оплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора на основании выставленных Экспедитором счетов, по факту загрузки ТС, Перечисление второй части денежных средств на расчетный счет Экспедитора производится Заказчиком через 14 календарных дней, после получения Заказчиком оригиналов необходимых документов (ТН и/или ТТН), если иное не предусмотрено экспедиторским поручением (заявкой).

08 августа 2022 года истцом Заявка № 332 исполнена полностью, что подтверждается транспортной накладной № 00002878 от 08.08.2022, где груз Заказчиком принят без каких-либо замечаний и претензий, о чем свидетельствует отсутствие отметок в вышеуказанной транспортной накладной и наличие подписей и печатей Заказчика о его принятие.

Заказчик, в семидневный срок, указанный в п. 4.4 Договора, не заявлял претензии по порядку и качеству оказанных услуг.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае возникновения недостачи, повреждения, утраты груза во время перевозки, Заказчик предъявляет Экспедитору претензию о возмещении ущерба, вызванного повреждением или утратой груза. Претензии, возникающие по настоящему договору, должны быть предъявлены не позднее 7 рабочих дней после возникновения основания для их предъявления. В случае непредъявления Заказчиком в указанный срок претензии груз считается полученным в полном объёме и надлежащем состоянии.

31 августа 2022 года, Истец выставил Ответчику счет на оплату № 401, и направил универсальный передаточный документ № 428 в адрес Заказчика, согласно которым последнему были оказаны услуги по перевозки груза по маршруту <...> в г. Усть-Илимск, «Усть-илимская ТЭЦ» в полном объеме.

Стоимость услуг с учетом НДС составляет 450 000 руб.

В соответствии с п. 4.4 Договора, ЗАО «КМУ «ГИДРОМОНТАЖ» до 07 сентября 2022 года каких-либо возражений и претензий в адрес Экспедитора не направляло. Тем самым, счет № 401 считается подписанным, а услуги принятыми Заказчиком без возражений.

Однако по настоящее время Заказчиком оказанные услуги не оплачены.

Мотивированный отказ Ответчика от подписания УПД № 428 и оплаты счета № 401 от 31.08.2022, по мнению истца, является необоснованным и безосновательным, ввиду следующего:

29 августа 2022 года ответчиком была направлена претензия в адрес ООО «БЛК», согласно которой произошел частичный сход автокрана GROVE-4075-1 г/н 675 с трала г/н ММ 5981 123 при транспортировки его в г. Усть-Илимск г/н тягача А 509 ОС 12З, в результате чего на автокране повреждено лобовое стекло и электрический тормозной барабан (возможны скрытые дефекты). Также поврежден электрокабель АЗС «Газпромнефть» и деревянный столб. Согласно вышеуказанной претензии, заказчик требовал возмещения убытков в полном объеме.

08 августа 2022 года составлен акт о происшествии: при осуществлении перевозки груза 08.08.2022 в 17 ч. 30 мин. по адресу: <...> произошел частичный сход груза - автокрана Grove-4075-l, в связи с чем был составлен акт от 08.08.2022.

Актом были установлены следующие повреждения:

- повреждено лобовое стекло;

- поврежден электрический тормозной барабан;

- возможны скрытые дефекты.

Кроме того был поврежден электрический кабель АЗС «Газпромнефть» и столб.

Данный акт был подписан производителем работ ЗАО «КМУ «ГИДРОМОНТАЖ» ФИО8, юристом ЗАО «КМУ «ГИДРОМОНТАЖ» ФИО5 и менеджером – логистом ООО «БЛК» ФИО9.

Истец указывает, что ООО «БЛК» не предоставляет полномочий для подписаний актов происшествия менеджерам – логистам организации. Установить достоверность и правильность подписанта от лица ООО «БЛК» акта о происшествии от 08.08.2022 не представляется возможным, так как лицо, указанное в части подписи не является уполномоченным для подписания таких актов.

Согласно транспортной накладкой от 08.08.2022 № 00002878, груз ответчиком был принят без каких-либо замечаний и претензий, о чем свидетельствует отсутствие отметок в 11-ом разделе транспортной накладной, одновременно с этим в разделе 10 «Выдача груза» ответчиком проставлена отметка о приеме груза.

К акту не приложены результаты проведения экспертизы, при этом обязанность произвести экспертизу для определения размера фактических недостач и повреждений груза предусмотрена пунктом 85 Правил.

Истец считает мотивированный отказ ответчика (от 05.09.2022) от подписания УПД № 428 и оплаты счета № 401 от 31.08.2022, несостоятельным.

По мнению истца, ЗАО «КМУ «ГИДРОМОНТАЖ» имеется задолженность перед истцом по договору транспортной экспедиции от 16.09.2020 № К-000329 в размере 450 000 руб.

Согласно п. 8.1 Договора транспортной экспедиции № К-000329 от 16.09.2020 «За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

ЗАО «КМУ «ГИДРОМОНТАЖ» обязано было произвести полную оплату задолженности 14.09.2022 (дата получения Ответчиком оригиналов необходимых документов (ТН и/или ТТН) 31.08.2022 г. + 14 (четырнадцать) календарных дней, согласно п. 4.5 Договора).

До настоящего времени данные обязательства со стороны ответчика не исполнены.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не произвел оплату денежных средств по договору транспортной экспедиции № К-000329 от 16.09.2020 за оказанные услуги, ООО «БЛК» просит суд взыскать с ЗАО «КМУ «ГИДРОМОНТАЖ» договорную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, предусмотренной п. 6.4 договора транспортной экспедиции №К-000329 от 16.09.2020 и постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 03.10.2022 по день фактического исполнения решения суда.

04.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести расчет по вышеуказанному договору.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, ответ на претензию в адрес истца не направлялся.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 291 500 руб. судебных расходов на представителя.


2) АО «Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж» в рамках настоящего дела заявило встречные требования о взыскании с ответчика.

В обосновании заявленного встречного иска АО «Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж» указывает следующие обстоятельства.

29 августа 2022 г. ЗАО «КМУ «ГИДРОМОНТАЖ» в адрес ООО «БЛК» выставлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме 18 366,57 евро 57 центов (получена представителем ООО «БЛК» 31 августа 2022 г). По курсу на 31.08.2022 (60,58 руб. за 1 евро) сумма задолженности ООО «БЛК» составила 1112646,81 рублей 81 копеек.

31 августа 2022 г. ООО «БЛК» (Экспедитор) направлены в адрес ЗАО «КМУ «ГИДРОМОНТАЖ» по электронной почте для подписания Универсальный передаточный документ №428 от 31.08.2022 и счет на оплату выполненных работ №401 от 31.08.2022

06 сентября 2022 г. в адрес ответчика направлены мотивированные возражения на Универсальный передаточный документ №428 от 31.08.2022.

07 сентября 2022 г. истцом был получен ответ на претензию №05/09/22-1, в котором Ответчик в удовлетворении претензии отказывает.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерацией «Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны».

В соответствии с уведомлением о зачете от 06.09.2022 истцом произведен встречный зачет денежных средств (ст. 410 ГК РФ).

Истец по встречному иску указывает о наличии задолженности ЗАО «КМУ «ГИДРОМОНТАЖ» перед ООО «БЛК» в сумме 450 000 руб. (в том числе НДС, 20%) - за перевозку груза по договору транспортной экспедиции № К-000329 от 16.09.2020 и задолженности ООО «БЛК» перед ЗАО «КМУ «ГИДРОМОНТАЖ» в 1 112 646,81 руб. (в том числе НДС 20%) - причиненный ущерб.

После проведения зачета встречных денежных требований задолженность ООО «БЛК» перед ЗАО КМУ «ГИДРОМОНТАЖ» уменьшилась до 662 646,81 руб.

Задолженность ЗАО «КМУ «ГИДРОМОНТА» перед ООО «БЛК» прекратилась.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

1) Из материалов дела следует, что 16 сентября 2020 между ООО «БЛК» и ЗАО «Красноярское Монтажное Управление «ГИДРОМОНТАЖ» заключен договор транспортной экспедиции № К-000329.

Экспедитор организует перевозку и экспедирование грузов Заказчика в соответствии с требованиями последнего, законодательства Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта РФ, правилами перевозок, правилами транспортно-экспедиционнои деятельности, а также правами и обязанностями сторон, предусмотренными договором транспортной экспедиции.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, вязанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно - экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец по первоначальному иску выполнил (организовать) перевозку Автокрана Grove-4075-1 (далее - Груз) из <...> в г. Усть-Илимск, «Усть-илимская ТЭЦ» в соответствии с условиями договора и заявкой № 332 от 02.08.2022.

08 августа 2022 года истцом Заявка № 332 исполнена полностью, что подтверждается транспортной накладной № 00002878 от 08.08.2022, в которой указано, что груз заказчиком принят без каких-либо замечаний и претензий.

Ответчик не произвел оплату по счету на оплату № 401 от 31 августа 2022 года на сумму 450 000 руб. за оказанные услуги по перевозки груза по маршруту <...> в г. Усть-Илимск, «Усть-илимская ТЭЦ»

29 августа 2022 года ответчиком была направлена претензия в адрес ООО «БЛК», согласно которой произошел частичный сход автокрана GROVE-4075-1 г/н 675 с трала г/н ММ 5981 123 при транспортировки его в г. Усть-Илимск г/н тягача А 509 ОС 12З, в результате чего на автокране повреждено лобовое стекло и электрический тормозной барабан (возможны скрытые дефекты). Также поврежден электрокабель АЗС «Газпромнефть» и деревянный столб. Согласно вышеуказанной претензии, заказчик требовал возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с п. 84 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – Правил) акт должен содержать:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза – их описание ифактический размер;

д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Согласно п. 85 Правил в случае, указанном в подпункте «г» пункта 84 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостач и повреждений (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Таким образом, факт повреждения груза удостоверяется соответствующим актом с обязательным указанием сведений, предусмотренных Правилами перевозки грузов. Иной формы удостоверения факта утраты груза законодательство РФ, регулирующее правоотношения сторон, возникающие при перевозке грузов, не предусматривает.

08 августа 2022 года составлен акт о происшествии, согласно которому при осуществлении перевозки груза 08.08.2022 в 17 ч. 30 мин. по адресу: <...> произошел частичный сход груза - автокрана Grove-4075-l.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что мотивированный отказ ответчика (от 05.09.2022) от подписания УПД № 428 и оплаты счета № 401 от 31.08.2022, является необоснованным в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Оказание услуг подтверждается отметкой грузополучателя в 10-ой графе (разделе) транспортной накладной от 08.08.2022 г. № О0002878. Отсутствие претензий к качеству перевозки, срокам доставки, сохранности груза подтверждается отсутствием отметок о составленных актах в соответствующих графах накладных (ст. 38 Устава, п. п. 81-83, 88 Постановления Правительства от 21.12.2020 г. № 2200 “Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации”)

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору от 16.09.2020 № К-000329 заявлены обоснованно, услуга оказана.

В ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 19.09.2023 ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы удовлетворено. Судом назначена по делу № А33-29153/2022 комиссионная судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручиено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО10, ФИО11. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 177 000 руб.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли у автокрана Grove-4075-1 повреждения, установленные актом от 08.08.2022?

- Каковы причины происхождения повреждений, установленных (при их наличии) экспертом на автокране Grove-4075-1, отраженных в акте от 08.08.2022, а также могли ли установленные повреждения произойти из-за схода автокрана Grove-4075-1?

- Определить стоимость устранения установленных повреждений с учетом раздельного указания стоимости работ и материалов?

23.11.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение. Экспертами даны ответы н поставленные судом вопросы:

на первый вопрос ответ: да имеются, а именно повреждения ветрового стекла и одной из катушек ретардера (электрического тормоза замедлителя);

на второй вопрос ответ: повреждения 5-й катушки ретердера относятся к механическим (взаимодействие с посторонним предметом), моггли возникнуть в результате схода автокрана Grove-4075-1 с трала 08.08.2022. Повреждения ветрового стекла, кплотнительной резинки ветрового стекла, лакокрасочного покрытия панелей передка кабины относятся к механическим (взаимодействие с посторонним предметом), возникли в результате схода автокрана Grove-4075-1 с трала 08.08.2022. Повреждения панели (торпедо), повреждения защитной изоляции 2-й, 3-й, 4-й, 6-й катушек ретардера не относятся к рассматриваемому производителю.

на третий вопрос ответ: с учетом всех принятых допущений при определении рыночной стоимости восстановительных работ по устранению установленных повреждений в результате происшествия, произошедшего 08.08.2022 (сход исследуемого автокрана Grove-4075-1 с трала), составляет 81 998 руб., из них 62 698 руб. – стоимость комплектующих материалов, 19 300 руб. – стоимость работ.

Истец просит суд произвести зачет взаимных требований, в сответствии с экспертным заключением №376 от 18.10.2023.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В силу п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств")

Из п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела имеются основания для удовлетворения ходатайства истца по первоначальному иску о проведении зачета.

С учетом выводов экспертного заключения и применением зачета взаимных требований, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 368 002 руб. (450 000 руб. заявленный долг – 81 998 руб. стоимость восстановительных работ).

Кроме того, ответчик также до возбуждения производства по настоящему делу письменно выражал волю на проведение зачета взаимных требований по оплате оказанных услуг и причиненных убытков.

Согласно п. 8.1 Договора транспортной экспедиции № К-000329 от 16.09.2020 «За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Истец просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, предусмотренной п. 6.4 договора транспортной экспедиции №К-000329 о 16.09.2020 и постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 03.10.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 6.4 договора в случае неоплаты либо несвоевременной оплаты заказчиком услуг экспедитора в установленные договором сроки, последний выплачивает Экспедитору неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик по первоначальному иску не оспорил факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 368 002 руб., начиная с 03.10.2022, по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ)

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БЛК» о взыскании с закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» являются обоснованным частично и подлежат удовлетворению в размере 368 002 руб. долга, неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 368 002 руб., начиная с 03.10.2022, по день фактической оплаты долга.

Относительно встречных исковых требований закрытого акционерного общества «Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «БЛК» о взыскании 662 646,81 руб. убытков по договору от 16.09.2020 № К-000329; 7 425 000 руб. убытков, причиненных простоем техники: транспортного средства марки Grove-4075-1, год выпуска 2005, VIN <***>, гос. номер <***>, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства ООО «БЛК» заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по встречному иску на ООО «Мобитрал».

В обосновании заявления ООО «БЛК» ссылается на следующее:

- согласно сведениям и документам находящихся в материалах дела установлено, что в соответствии п. 2.8.3 Договора транспортной экспедиции № К-000329 от 16.09.2020 экспедитор (ООО «БЛК») имеет право с целью своевременного и качественного оказания услуг заключать договоры с третьими лицами, в том числе договоры перевозки, на условиях, указанных в Экспедиторском поручении (заявке).

- 2 августа 2022 года между ООО «БЛК» и ООО «Мобитрал» заключен Договор транспортной экспедиции № П-001078, согласно которому фактически Заявку № 332 от 02.08.2022 исполняло ООО «Мобитрал»;

- согласно п. 6.4 вышеуказанного Договора, Перевозчик (ООО «Мобитрал») несет ответственность за убытки, причиненные грузу Заказчика, в соответствии с Гражданским кодексом РФ и условиями настоящего Договора;

- исходя из установленных документов, можно сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу (по встречному иску) является общество с ограниченной ответственностью «Мобитрал».

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство ООО «БЛК» заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика суд приходит к выводу о его необоснованности и отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Исходя из положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора ответчика принадлежит истцу, и замена ответчика, равно как и привлечение соответчика к участию в споре, осуществляется судом по ходатайству истца либо с его согласия, которого в данном обособленном споре заявителем - конкурсным управляющим, заявлено не было.

Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что именно истцу принадлежит право определения процессуального статуса лица, к которому предъявлено требование. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Порядок возмещения убытков, причиненных повреждением, порчей, утратой груза раскрыт в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»: право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (ч. 2 ст. 801 ГК РФ).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (ч. 3 ст. 801 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

В силу ч. 1 ст. 7 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В материалы дела представлен договор транспортной экспедиции от 16.09.2020 №К-00332, заключенный между ООО «БЛК» (экспедитор) и ЗАО «Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж» (заказчик), согласно которому экспедитор оказывает услуги, связанные с организацией процесса отправления и получения грузов, заключению договоров на перевозку грузов, а также выполнение других работ, имеющих отношение к перевозке груза заказчика, а заказчик в свою очередь оплачивает данные услуги.

В п. 2.8.2 договора согласовано, что экспедитор организует перевозки грузов заказчика согласно согласованному им экспедиторскому поручению.

В п. 2.8.3 договора экспедитор с целью своевременного и качественного оказания услуг от своего имени или от имени заказчика вправе заключать договоры с третьими лицами, в том числе договоры перевозки на условиях указанных в экспедиторском поручении (заявке). Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности заказчиком за неисполнение настоящего договора.

В силу п. 6.2 договора экспедитор несет ответственность за убытки, причиненные грузу заказчика, в соответствии с гражданским кодексом РФ и условиями настоящего договора.

В п. 6.3 договора стороны согласовали ответственность за убытки, причиненные экспедитору.

В силу п. 8 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Кроме того, ходе судебного разбирательства судом выяснялось воля ООО «БЛК» и понимание взятых на себя обязательств по договору перевозки груза, в которой данное лицо выступает не только как экспедитор, но и как договорной перевозчик. Следовательно, ООО «БЛК» является надлежащим ответчиком по делу (в рамках встречного иска).

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемых отношениях ООО «БЛК», являясь экспедитором для АО КМУ «Гидромонтаж», привлекло для исполнения обязательств ООО «Мобитрал», заключив с последним договор перевозки груза. При таких обстоятельствах ответственность за сохранность груза перед АО КМУ «Гидромонтаж» несет ООО «БЛК»; в свою очередь ООО «Мобитрал» несет соответствующую гражданскую ответственность исключительно перед ООО «БЛК».

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 662 646,81 руб. убытков по договору от 16.09.2020 № К-000329.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Плену-ма от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками);

- вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стоимость восстановительного ремонта, выставленная ЗАО «КМУ «ГИДРОМОНТАЖ» в претензии от 29 августа 2022 г. в адрес ООО «БЛК», указана в размере 18 366,57 евро 57 центов. По курсу на 31.08.2022 (60,58 руб. за 1 евро) сумма задолженности ООО «БЛК» составила 1112646,81 рублей 81 копеек.

ООО «БЛК» (Экспедитор) отказался от подписания универсального передаточного документа №428 от 31.08.2022 и счета на оплату выполненных работ №401 от 31.08.2022, направив мотивированные возражения на УПД №428 от 31.08.2022.

Истец по встречному иску указывает о наличии задолженности ЗАО «КМУ «ГИДРОМОНТАЖ» перед ООО «БЛК» в сумме 450 000 руб. (в том числе НДС, 20%) - за перевозку груза по договору транспортной экспедиции № К-000329 от 16.09.2020 и задолженности ООО «БЛК» перед ЗАО «КМУ «ГИДРОМОНТАЖ» в 1 112 646,81 руб. (в том числе НДС 20%) - причиненный ущерб. После проведения зачета встречных денежных требований задолженность ООО «БЛК» перед ЗАО КМУ «ГИДРОМОНТАЖ» уменьшилась до 662 646,81 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в рамках проведенной судебной экспертизы было установлено, что стоимость проведения восстановительного ремонта составило 81 998 руб., которые путем произведенного зачета (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекратились.

В пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом.

Согласно статьей 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Наличие спора в отношении зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

При зачете обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Следовательно, оснований взыскания убытков не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования 662 646,81 руб. убытков по договору от 16.09.2020 № К-000329 в данном случае заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЛК» 7 425 000 руб. убытков, причиненных простоем техники: транспортного средства марки Grove-4075-1, год выпуска 2005, VIN <***>, гос. номер <***>, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с паспортом транспортного средства 78 УА 158940 транспортное средство Автокран Grove-4075-l принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия <...>, выдан ГОМ-2 УВД Советского района г. Красноярска, 28.03.2003 г. Код подразделения: 242-010)

25 июля 2021 года между ИП ФИО2 и истцом заключендоговор аренды транспортного средства № 25/07/21, согласно которомуИП ФИО2 передала во временное владение Ответчику автокран Grove GMK 4075-1.

Согласно п. 3.1 Договора, арендная плата по данному Договору составляет 35 000 руб.

31 декабря 2021 года Договор расторгнут.

10 января 2022 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/22-ИП, согласно которому ИП ФИО2 передала во временное владение ИП ФИО3 автокран Grove GMK 4075-1 и другие транспортные средства.

Согласно разделу 3 Договора, арендная плата по данному Договору составляет 180 000 руб. и выплачивается ежемесячно.

Всего по Договору было передано ИП ФИО3 7 (семь) транспортных средств.

За 1 единицу техники, стоимость аренды составляет 25 714 руб. 28 коп. (расчет: 180 000 / 7 = 25 714 руб. 28 коп.).

10 января 2022 года между ИП ФИО3 и истцом заключен договор оказания услуг № 004(у), согласно которому ИП ФИО3 обязуется по заданию Истца оказать услуги машин и механизмов при производстве Истцом работ согласно заявке из перечня (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 4.1 Договора оплата за оказание услуг машин и механизмов производится за фактически отработанное время по цене, согласно Приложению № 1 Договора.

Суд, проведя анализ договоров, приходит к выводу, что между истцом и ИПФИО3 вышеуказанное дополнительное соглашение № 5 (от 01.11.2022) заключено уже после происшествия с автокраном Grove-4075-1, и обе стороны знали о том, что возможно не смогут (на что и ссылается ответчик по первоначальному иску) использовать данный автокран Grove-4075-1 в рамках договора от 10 января 2022 года, и, кроме того, не предприняли попыток к исключению из договора вышеуказанного автокрана с целью уменьшения финансовой нагрузки на истца.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вышеуказанные действия сторон являются недобросовестными, направленные на получения в будущем денежных средств с виновной стороны за причинение убытков в связи с недоказанным простоем автокрана Grove-4075-1. Целесообразность исполнения Договора от 10 января 2022 года отсутствует в части использования автокрана Grove-4075-1.

Вышеуказанные действия свидетельствуют о фиктивном характере отношений, истец в своем уточнении исковых требований поясняет о том, что до 01 августа2022 года автокран Grove-4075-1 был задействован в производстве ежедневно по 8 рабочих часов, что подтверждается путевыми листами, а также оплатой, произведенной ИП ФИО3 по Договору от 10 января 2022 года.

При этом автокран Grove-4075-1 находился в г. Усть-Илимске, и после окончания работ на объекте Усть-Илимская ТЭЦ истец перевез все строительные механизмы, в том числе автокран Grove-4075-1 в г. Красноярск. Каких-либо подтверждающих документов о неиспользовании данного автокрана Grove-4075-1 в г. Усть-Илимске истец не предоставил, а равно и не доказал тот факт, что вышеуказанный автокран не использовался в период с 08 августа 2022 года (дата прибытия автокрана в г. Усть-Илимск) и до 20 октября 2023 года.

В соответствии с выводами эксперта, повреждения носят поверхностный характер (повреждена только проволока обмотки с изоляцией и внешней изоляцией) и не влияют на безопасность транспортного средства, что также является повреждением 2-й,3-й,4-й и 6-1 катушек, которые были получены до частичного схода автокрана Grove-4075-1, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные настоящим экспертным заключением.

Кроме того, те повреждения, которые были получены до происшествия 08.08.2022, не препятствовали штатной эксплуатации автокрана Grove-4075-1.

Таким образом, все полученные повреждения автокрана Grove-4075-1 носили поверхностный характер и не препятствовали эксплуатации автокрана в период с 08 августа 2022 и до 20 октября 2023 года в г. Усть-Илимске.

Спустя почти 2 (два) года, 10 января 2024 года ИП ФИО3 в адрес истцанаправлено претензионное письмо с требованием оплатить простой автокрана Grove-4075-1. Данные требования Истец удовлетворил.

ИП ФИО3 в соответствии с действующим законодательством имел право на обращение к Ответчику о возмещении ему ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автокрана Grove-4075-1. Данное требование от ИП ФИО3 в адрес ответчика не поступало.

Истец безосновательно и в ущерб себе не исключил автокран Grove-4075-1 изДоговора от 10 января 2022 года, в связи с чем понес (должен понести) дополнительные не целесообразные расходы организации.

Полученные повреждения автокрана Grove-4075-1 не препятствовали его штатной эксплуатации, иное не доказано, выводы экспертов не опровергнуты, следовательно, основания для направления его в простой – отсутствуют.

Истец ссылается на документы уже после того как была проведена судебная экспертиза, с результатами которой истец с ней не согласился.

Стоимость за один мото/час автокрана Grove-4075-1 чрезмерно завышена, тогда как по городу Красноярску цена мото/часа автокрана составляет от 4000 тысяч рублей до 6000 руб., что подтверждается истцом по первоначальному иску. Кроме того, истец изначально арендовал автокран Grove-4075-1 у ИП ФИО2 по Договору по более выгодной цене, а именно 35 000 руб. ежемесячно. После чего истец заключил Договор с ИП ФИО3 по значительно завышенной цене, что явно не отвечает экономическим интересам организации при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие близких родственных связей между ИП ФИО3 и генеральным директором ФИО7, (которые являются друг другу родными братьями сослано пояснений представителя), а также ФИО2 Данные близкие родственные связи характеризуют их действия как аффилированные и не могут быть взяты судом во внимание как достоверно и объективно отражающие действительные отношения сторон.

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-157 от 15.06.2023 (дело № А40-281504/2021).

Учитывая вышеизложенное, истцом по встречному иску не доказана невозможность эксплуатирования спорной спецтехники с выявленными в ходе проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, кроме того, истец по встречному иску акт о приемке спорного груза подписал без возражений, а также не принимал действий по уменьшению убытков.

На основании изложенного, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходя из недоказанности ответчиком отсутствия вины, отсутствия наличия доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и убытками истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований (совокупности условий), необходимых для возложения на ответчика по первоначальному иску, допустившего нарушение договорных обязательств, ответственности и взыскания суммы убытков.


Обществом с ограниченной ответственностью «БЛК» также заявлено к взысканию 291 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по договору № 01/09/2022-2/БЛК от 01.09.2022.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции поступило в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на услуги представителя. Плательщиком денежных средств за оплату услуг представителя является ООО «БЛК» в соответствии с договором оказания юридических услуг № 01/09/2022-2/БЛК от 01.09.2022.

Доказательства выполнения исполнителем юридических услуг, а также документы подтверждающие оплату оказанных юридических услуг представлены в материалы дела.

В соответствии со стоимостью оказанных услуг, установленной в договоре, общая стоимость оказанных услуг составила 291 500 руб.:

- составление досудебной претензии (от 04.10.2022 исх.: 04/10/22-1) - 7 500 руб.

- вступление в арбитражный процесс, в т.ч. интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, подготовка, направление искового заявления от 09.11.2022 - 35 000 руб.,

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления, уточнения и т.д.) – Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 28.11.2022 - 5 000 руб.,

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления, уточнения и т.д.) – Ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 28.11.2022 - 5 000 руб.,

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления, уточнения и т.д.) – Ходатайство об объединении дел в одно производство от 28.11.2022, 29.11.2022 – 5 000 руб.

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 16.02.2023 – (представитель ФИО4) – 15 000 руб.,

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления, уточнения и т.д.) – Пояснения истца по делу от 23.03.2023 – 5 000 руб.,

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления, уточнения и т.д.) – Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие от 23.03.2023 – 5 000 руб.,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 24.04.2023 – (представитель ФИО4) - 15 000 руб.

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 23.05.2023 – (представитель ФИО4) - 15 000 руб.,

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления, уточнения и т.д.) – Ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 04.09.2023 – 5 000 руб.,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 06.09.2023 – (представитель ФИО4) – 15 000 руб.,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 19.09.2023 – (представитель ФИО4) - 15 000 руб.,

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления, уточнения и т.д.) – Ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 29.11.2023 – 5 000 руб.,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 30.11.2023 – (представитель ФИО4) - 15 000 руб.,

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления, уточнения и т.д.) – заявление об уточнении исковых требований от 15.01.2023,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 16.01.2023 – (представитель ФИО4) - 15 000 руб.,

- составление и подача ходатайства о выдаче исполнительного документа (листа) - 15 000 руб.,

- получение исполнительного документа (листа) – 5 000 руб.,

- составление и предъявление заявления о принятии исполнительного документа (листа) в уполномоченные органы – 10 000 руб.

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 20.02.2023 – (представитель ФИО4) – 15 000 руб.,

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления, уточнения и т.д.) - ходатайства о замене ненадлежащего ответчика от 13.04.2024 – 5 000 руб.

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления, уточнения и т.д.) – Заявление об уточнении исковых требований от 14.04.2024 – 5 000 руб.,

- составления дополнительного отзыва, возражения – Отзыв на возражение Ответчика по первоначальному иску на пояснения экспертов и на ходатайство об увеличении исковых требований от 14.04.2024 – 7 000 руб.,

- составления дополнительного отзыва, возражения - Возражение ООО БЛК на уточнение исковых требований по встречному иску от 14.04.2024 – 7 000 руб.

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 15.04.2024 – (представитель ФИО4) – 15 000 руб.

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 18.06.2024 – (представитель ФИО4) – 15 000 руб.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол №06/21) принята уточнённая редакция ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6 000 руб.; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3 500 руб.

Суд оценил все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, и на основании всестороннего анализа документов, действующего законодательства и правовых позиций суда высшей инстанции, пришел к выводу об обоснованности и относимости к настоящему делу судебных издержек в следующем размере:

- 7 500 руб. составление досудебной претензии (от 04.10.2022 исх.: 04/10/22-1), учитывая объем данного документа, его существо, количество временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, исходя из установленной рекомендуемыми ставками стоимости услуги составления простого искового заявления),

- 35 000 руб. разработка правовой позиции, подготовка, направление искового заявления от 09.11.2022 (вступление в арбитражный процесс, в т.ч. интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики), связанное с изучением и анализом документов, вместе с его подачей в Арбитражный суд Красноярского края, направлением искового заявления ответчику (учитывая объем иска – 2,5 стр. и приложенные к нему документы, его существо, произведенный истцом расчет, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, принимая во внимание стоимость оказанной юридической услуги в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками Адвокатской палаты Красноярского края). При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом учтено, что обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.

Судом учтено, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и, впоследствии, составление искового заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (т.е. приложениями), а также расчетом предъявленных требований.

- 3 000 руб. за подготовку иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления, уточнения и т.д.): ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 28.11.2022, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 28.11.2022, ходатайство об объединении дел в одно производство от 28.11.2022, 29.11.2022. Судом заявленные услуги рассмотрены и оценены в совокупности, поскольку представляя в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 28.11.2022 истец в целях минимизации расходов мог ходатайства (о приобщении документов к материалам дела, ходатайство об объединении дел в одно производство) изложить в одном документе, а не по отдельности, относя тем самым в дальнейшем неразумные расходы на ответчика. Суд также учитывает объем документов, их существо, количество временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист;

- 15 000 руб. непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 16.02.2023 (представитель ФИО4),

- 5 000 руб. подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления, уточнения и т.д.) – пояснения истца по делу от 23.03.2023 (учитывая объем, а также содержание указанного документа, принимая во внимание то, что необходимость в оказании данной услуги обусловлена представлением письменной позиции по иску с учетом доводов ответчика),

- 15 000 руб. непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 24.04.2023 – (представитель ФИО4)

- 15 000 руб. непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 23.05.2023 – (представитель ФИО4),

- 15 000 руб. непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 06.09.2023 – (представитель ФИО4),

- 15 000 руб. непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 19.09.2023 – (представитель ФИО4),

- 15 000 руб. непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 30.11.2023 – (представитель ФИО4),

- 15 000 руб. непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 16.01.2023 – (представитель ФИО4),

- 15 000 руб. непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 20.02.2023 – (представитель ФИО4)

- 6 000 руб. составления дополнительного отзыва, возражения – отзыв на возражение ответчика по первоначальному иску на пояснения экспертов и на ходатайство об увеличении исковых требований от 14.04.2024 (учитывая объем данного документа, его существо, количество временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, исходя из установленной рекомендуемыми ставками стоимости подготовки иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.);

- 6 000 руб. составления дополнительного отзыва, возражения - возражение ООО БЛК на уточнение исковых требований по встречному иску от 14.04.2024 (учитывая объем данного документа, его существо, количество временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, исходя из установленной рекомендуемыми ставками стоимости подготовки иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.),

- 15 000 руб. непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 15.04.2024 – (представитель ФИО4),

- 15 000 руб. непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 18.06.2024 – (представитель ФИО4)

При рассмотрении взыскании судебных расходов на представителя за участие в судебных заседаниях, суд учитывал процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде).

Факт участия представителя заявителя (истца) в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами по настоящему делу. При этом суд учитывает активное процессуальное поведение представителя в указанных судебных заседаниях. Заявленная сумма судебных расходов не превышает Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края Протокол №09/17 (в ред. решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол №06/21)

Итого: 212 500 руб.

Судом не подлежат самостоятельному взысканию следующие судебные расходы:

- 5 000 руб. подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления, уточнения и т.д.) – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие от 23.03.2023 – 5 000 руб., поскольку является выражением воли истца и не носит самостоятельного характера как юридическая услуга,

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления, уточнения и т.д.) – ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 04.09.2023 – 5 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления, уточнения и т.д.) – ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 29.11.2023 - 5 000 руб. Судом не принимается во внимание стоимость оказанных услуг за составление ходатайств об ознакомления с материалами дела, о приобщении к материалам дела, о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, поскольку взыскание судебных расходов услуг за подготовку и направление в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ознакомление с материалами дела не носят самостоятельного характера, так как они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с чем, также самостоятельной юридической услуги не представляют (пункт 15 Постановления № 1);

- 5 000 руб. подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления, уточнения и т.д.) – заявление об уточнении исковых требований от 15.01.2023 и подготовку иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления, уточнения и т.д.) – заявление об уточнении исковых требований от 14.04.2024 – 5 000 руб., поскольку не является самостоятельной юридической услугой, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика. Данное заявление направлено на устранение недостатков в расчете предъявленного истцом требования. Расчет требования о взыскании неустойки, приложенный к исковому заявлению, мог быть изначально произведен истцом верно. Представление расчета исковых требований, приведение требований к обоснованно заявленному размеру является процессуальной обязанностью истца при подаче искового заявления, в связи с чем стоимость указанных действий не может быть возложена на ответчика дополнительным обременением. В этой связи основания для возмещения ответчиком расходов заявителя на оплату услуги по составлению заявлений об уточнении исковых требований отсутствуют;

- составление и подача ходатайства о выдаче исполнительного документа (листа) - 15 000 руб., получение исполнительного документа (листа) – 5 000 руб., составление и предъявление заявления о принятии исполнительного документа (листа) в уполномоченные органы – 10 000 руб. Судом также не подлежат самостоятельному взысканию судебные расходы по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа по настоящему делу и получение, получению исполнительного листа, подачу для исполнения исполнительного листа, поскольку данная услуга не носит самостоятельного и юридического характера, фактически она является составляющими услуги по подготовке и составлению документов в рамках дела. Стоимость такой услуги подлежит комплексному возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления.

Действия по составлению заявлений о выдаче документов (в т.ч. о выдаче исполнительного листа) не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260).

Исходя из анализа разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», издержки, связанные с подачей в суд заявления о выдаче исполнительного листа, а также с подготовкой и подачей заявления о принудительном исполнении решения суда, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку не связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части.

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления, уточнения и т.д.) - ходатайства о замене ненадлежащего ответчика от 13.04.2024 – 5 000 руб., поскольку заявлено было необоснованно, в удовлетворении заявления арбитражным судом было отказано,

- 15 000 руб. за участие в судебном заседании 01.08.2024, поскольку представитель в указанную дату в заседании не участвовал.

Всего судом признано обоснованно заявленной к взысканию сума судебных расходов в размере 212 500 руб.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Кроме того, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворены частично.

Суд принимает во внимание, что сумма судебных издержек в пользу истца распределяется пропорционально удовлетворённым требованиям (заявлено 450 000 руб., удовлетворено частично в сумме 368 002 руб.), с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 173 778,72 руб. судебных издержек.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, фактически оказанные представителем заявителя услуги, объем совершенных действий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 173 778,72 руб. судебных издержек, величина взыскиваемых судебных расходов соразмерна сложности настоящего дела с учетом вышеизложенного.

Взысканная судом сумма расходов на представителя не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, оценена судом с учётом позиции ответчика и установленных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. При этом суд принимает во внимание, что заявленный размер судебных расходов значительно ниже стоимости аналогичных услуг, предоставляемых адвокатами в Красноярском крае.

Учитывая вышеизложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью «БЛК» о взыскании с закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным в части и подлежащим удовлетворению в размере 173 778,72 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

1) Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 12 000 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 095 руб. платежным поручением от 02.11.2022 № 330.

Учитывая результат рассмотрения дела (заявлено 450 000 руб., удовлетворено частично в сумме 368 002 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 813,39 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 95 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 02.11.2022 № 330.

2) Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска (при сумме иска 8 087 648,81 руб.) составляет 63 438 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 253 руб. платежным поручением от 13.10.2022 №343685, недоплата государственной пошлины составляет 47 185 руб.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, государственная пошлина в размере 16 253 руб. подлежит отнесению на ЗАО «Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж», а также в федерального бюджета с ЗАО «Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж» подлежит взысканию 47 185 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «БЛК» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 368 002 руб. долга, неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 368 002 руб., начиная с 03.10.2022, по день фактической оплаты долга, 173 778,72 руб. судебных издержек, 9 813,39 руб. судебных расходов по государственной пошлине, доход федерального бюджета 47 185 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «БЛК» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 95 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2022 № 330.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова