Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А28-9097/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9097/2023
г. ФИО9
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,


при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 22.11.2023 № 43 АА 1861171,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2024 по делу № А28-9097/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 175 000 рублей 00 копеек,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, правообладатель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании с ответчика 175 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки №№ 299509, 647502.

Исковые требования с учетом уточнения основаны на положениях статей 1252, 1301, 1477, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 49, 65, 110 АПК РФ, статей 333.18, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениях пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснениях пунктов 57, 162 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – Постановление № 40-П), и мотивированы нарушением ответчиком исключительного права истца на товарные знаки по свидетельствам №№ 299509, 647502.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца на товарных знаки в размере 175 000 рублей 00 копеек является обоснованным, соответствующим размеру вероятных убытков правообладателя, грубому характеру допущенного длящегося правонарушения, продолжительному периоду правонарушения.

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9097/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о наличии сходства между товарными знаками и обозначением ответчика; цитирует судебные акты по другим делам; спорное обозначение используется ответчиком в наименовании магазина по розничной продаже одежды и обуви, оснований считать, что использование спорного обозначения ответчиком способствует продвижению ответчика на рынке продажи одежды и обуви именно в связи с известностью товаров, работ и услуг, осуществляемых под аналогичным товарным знаком истца, не имеется. Суд первой инстанции не дал оценку заявлению ответчика о снижении размера компенсации до 10 000 рублей 00 копеек. Отмечает, что истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, такое обоснование в материалы дела истцом не предоставлено. Ссылается на обстоятельства дела № А28-1215/2022), в рамках которого стороны заключили мировое соглашение, и полагает, что факт в настоящем деле и в указанном, образуют единство намерений. Также податель жалобы указывает, что доказательств использования товарного знака «ПЛАНЕТА» ответчиком после заключения мирового соглашения в торговой точке по адресу: <...>, в материалы дела истцом не представлены. Судом первой инстанции при принятии решения надлежащим образом не был оценен довод о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО3, выражающимся в неиспользовании знаков обслуживания в предпринимательской деятельности. Истец является правообладателем 726 товарных знаков, выступает истцом в 936 судебных процессах на общую сумму исков 1 186 598 579 рублей 00 копеек. Истец осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель с основным видом деятельности: торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. Доказательств использования товарного знака «ПЛАНЕТА» на собственных магазинах или в иной свое деятельности истец не приводит.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении; истец настаивает на том, что словесные элементы «одежда обувь» указывают на реализуемые в магазине товары, а, следовательно, они не несут основную индивидуализирующую функцию, не обладают различительной способностью. Ссылается на судебную практику. Истец считает, что обозначение ответчика не является комбинированным. Используемое ответчиком обозначение «ПЛАНЕТА» и защищаемые товарные знаки выполнены печатными прописными буквами русского алфавита, а все буквы расположены в сравниваемых обозначениях одинаково (поскольку составляют одно и то же слово). «ПЛАНЕТА одежда обувь» не являются словосочетанием. Общеупотребимый характер обозначения не умаляет его правовой охраны. Истец настаивает высокой степени однородности деятельности ответчика с услугами 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы защищаемые товарные знаки. Также истец не согласен с доводами о необходимости снижения компенсации, исходя из множественности нарушений. Ранее истец обращался к ответчику с иском в защиту исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 299509, 647502 в связи с использованием обозначения «ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности магазина, находящегося по адресу: <...>, а определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2022 по делу № А28-1215/2022 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу 175 000 рублей 00 копеек за использование обозначения «ПЛАНЕТА»; выплатив ответчику компенсацию за нарушение исключительных права истца на товарные знаки по свидетельствам №№299509, 647502, ответчик не прекратил использование спорного обозначения, что свидетельствует о грубости допущенного им нарушения. Истец не соглашается с доводами ответчика о злоупотреблении истцом правом, обстоятельств в рамках настоящего дела, достаточно очевидно свидетельствующих о наличии у истца цели причинить вред другому лицу, судом первой инстанции не установлено.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу и пояснениях по делу истец продолжил последовательно настаивать на своей позиции, возражая на доводы ответчика.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельева А.Б. в связи с нахождением в отпуске на судью Барьяхатр И.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является правообладателем следующих средств индивидуализации:

- знака обслуживания «» по свидетельству Российской Федерации № 299509, зарегистрированного 14.12.2005 с приоритетом от 05.03.2004 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность»;

- знака обслуживания «» по свидетельству Российской Федерации № 647502, зарегистрированного 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015 в редакции изменений от 27.12.2021 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих целях; сбыт товаров через посредников; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа», 36-го класса МКТУ «страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду», 41-го класса МКТУ «воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий», 43-го класса «агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские».

Истцу стало известно, что ответчик незаконно, без заключения лицензионного договора использует обозначение, сходное до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками истца, для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: <...>, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Доводы сторон, касающиеся дела № А28-1215/2022, апелляционным судом не оцениваются и не рассматриваются, поскольку производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами, соответственно правовая оценка обстоятельствам дела судом не давалась и в рамках настоящего спора дана быть не может.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 приведено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же как и сходство может быть высокой, средней или низкой.

В пункте 162 Постановления № 10 даны соответствующие разъяснения по поводу наличия вероятности смешения сравниваемых обозначений при низкой степени сходства сравниваемых обозначений и высокой степени однородности товаров и услуг.

В названном пункте четко указывается только на возможность смешения обозначений при наличии низкой степени сходства между ними, но идентичности (или близости) товаров (услуг). При этом окончательное установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Знак обслуживания «» представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента «ПЛАНЕТА», выполненного заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом с наклоном вправо, в который вписан графический элемент в виде дугообразной линии, служащий одновременно частями букв «А, Н, Е».

Знак обслуживания «» представляет собой обозначение, состоящее из словесного элемента «ПЛАНЕТА», выполненного заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом с наклоном вправо.

Обозначение ответчика является комбинированным, содержит три словесных элемента «ПЛАНЕТА» «Одежда» «Обувь», а также графический элемент в виде утолщенной дуги в виде части окружности (полумесяца). Словесный элемент «ПЛАНЕТА» напечатан стандартным шрифтом, слово изогнуто по дуге графического элемента. «Одежда» «Обувь» расположены ниже, отделены друг от друга графическим элементом.

Между спорными обозначениями имеется определенная степень сходства вследствие наличия одного общего словесного элемента «ПЛАНЕТА», дугообразная черта товарного знака № 299509 является частью словесного элемента и не воспринимается отдельно от него, что не создает сходства с отдельным графическим элементом обозначения ответчика.

Словесный элемент «ПЛАНЕТА» является доминирующим, но не единственным элементом комбинированного обозначения ответчика.

ПЛАНЕ?ТА - небесное тело, движущееся вокруг Солнца и светящееся его отраженным светом. (П. Земля.) (Толковый словарь ФИО4. ФИО4, ФИО5.).

Графически обозначение ответчика более близко к товарному знаку № 299509 по шрифту.

Графический элемент товарного знака № 299509 вписан в слово, хотя идейно отдельный графический элемент обозначения ответчика схож; дуга символизирует, в случае истца – горизонт, в случае ответчика – часть небесного тела.

Словесные элементы «Одежда», «Обувь» грамматически и лексически не связаны с доминирующим элементом, не находятся в соподчинении, а являются указанием на ассортимент товара ответчика. Графически данные элементы также обособлены. Тем не менее, в совокупности с доминирующим элементом способны формировать у потребителя ассоциативную связь «Планета одежды, обуви».

Единственный элемент товарных знаков и доминирующий элемент обозначения ответчика являются идентичными по смыслу и по звучанию.

Вхождение одного словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца, в другое исключает вывод об отсутствии сходства таких обозначений.

При таких обстоятельствах, определенная степень сходства в обозначениях считается установленной.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.04.2012 № 16577/11, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, оценка сходства осуществляется не только по конкретным признакам одного элемента, но и путем восприятия обозначений в целом. Сравниваемые обозначения не ассоциируются друг с другом, не создают общего впечатления, графическое исполнение, различная смысловая направленность, выраженная дополнительными словестными элементами, отличия в их звуковом, визуальном и смысловом восприятии играют существенную роль для оценки сходства обозначений истца и ответчика в целом, на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о низкой степени их сходства.

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) основным видом деятельности ответчика является (код 47.71) торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, который не является однородным с услугами, указанными в классах 36, 41, 43 МКТУ.

Этикетки на товарах, обозначение на двери магазина, вывеска в каждом случае представлены в виде комбинированного элемента «ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ» и символ в форме полумесяца.

Товарный знак № 299509 зарегистрирован не для товаров, а для индивидуализации в целом единых услуг 35 класса МКТУ и лишь части услуг применительно к определенной продукции (автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин) без указания в перечне одежды и обуви. Товарный знак № 647502 также зарегистрирован истцом не для товаров, а для индивидуализации в целом единых услуг 35 класса МКТУ, без указания в перечней услуг применительно к определенным видам продукции.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 принятая классификация не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Объекты, содержащиеся в разных классах МКТУ, могут считаться однородными. Эта однородность может существовать также между товаром и услугой. По смыслу МКТУ под услугами понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам.

Основным назначением знака обслуживания является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять оказываемые услуги с конкретным производителем (статьи 1477, 1481, 1482 ГК РФ).

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2024 № 310-ЭС24-2757 приведена правовая позиция, согласно которой институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Услуга розничной торговли – это результат взаимодействия продавца и покупателя, а также собственной деятельности продавца по удовлетворению потребностей покупателя при купле-продаже товаров. Таким образом, основная услуга, которую оказывает розничная торговля - это реализация товаров в магазинах различных типов, а также вне магазина. Магазины розничной торговли формируют торговый ассортимент товаров, необходимых населению, и создают условия для выбора и приобретения товаров. Посетителям магазинов предлагаются дополнительные услуги по созданию удобств покупателям, информационно-консультативные услуги, услуги по оказанию помощи при совершении покупки и при ее использовании. Работа магазина розничной торговли основывается на коммерческой деятельности и торгово-технологическом процессе, включающем формирование ассортимента, приемку товаров, обеспечение хранения товаров, предпродажную подготовку и выкладку товаров, предложение товаров покупателю, расчет с покупателем, отпуск товаров.

Услуги 35 класса МКТУ, касающиеся розничной продажи, являются однородными виду деятельности ответчика, однако, деятельность ответчика имеет квалифицирующие признаки – «торговля одеждой», «торговля в специализированных магазинах».

Ответчик в обоснование своей позиции сослался в апелляционной жалобе на использование третьими лицами товарных знаков истца по лицензионным договорам в других видах деятельности. Так, согласно данным ЕГРИП основным видом деятельности лицензиаров индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) является (код 47.29) торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах; индивидуального предпринимателя ФИО7 - (код 68.2) аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; индивидуального предпринимателя ФИО8 - (код 47.81) торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией; общества с ограниченной ответственностью «Планета» (на сегодняшний день общества с ограниченной ответственностью «Гребнев») - (код 68.20) аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Вопреки мнению ответчика, однородность устанавливается не в отношении услуг, которые оказывает правообладатель или лицензиары, а в отношении видов деятельности соответствующего классу МКТУ.

Однако данные обстоятельства учитываются судом при оценке наличия или отсутствия фактического смешения обозначения и товарного знака.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

Под различительной способностью понимается свойство обозначения, устанавливаемое исходя из ассоциативных связей потребителя в связи с этим обозначением.

Так товарные знаки истца не способны указывать на какие-либо определенные описательные характеристики конкретных товаров, услуг в отношении которых товарным знакам предоставлена правовая охрана.

Комбинированное обозначение ответчика, напротив, формирует у потребителя четкое представление о сфере предоставления услуг.

Сведения о том, что товары, работы и услуги, осуществляемые истцом под обозначением «ПЛАНЕТА», обладают признаком известности, в деле не имеется. Ответчик представил скриншот Яндекс карт, из которого следует, что только на территории города Уфа действует 16 магазинов с наименованием «Планета» или содержащими в названии данное слово, согласно материалам дела не связанных с ИП ФИО3

Несмотря на однородность ряда услуг 35-го класса МКТУ услугам ответчика, с учетом низкой степени сходства сравниваемых товарных знаков и обозначения ответчика, фактического использования товарных знаков при осуществлении разнородной деятельности, вероятность (угроза) смешения данных обозначений отсутствует.

По сути, истец вменяет ответчику незаконное использование в коммерческой деятельности обозначения «ПЛАНЕТА», содержащегося в товарных знаках истца, в целом, независимо от вида деятельности ответчика, что не соответствует положениям статей 1250, 1250 ГК РФ.

Кроме того требования истца о взыскании компенсации заявлены на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 175 000 рублей 00 копеек, то есть в размере двукратной стоимости услуг по реализации товаров ответчиком.

Размер компенсации обоснован следующим: истец считает разумной размер компенсации в сумме 175 000 рублей 00 копеек, которая может быть взыскана с ответчика в рамках настоящего дела за нарушение исключительных прав истца, то есть той же сумме, которая выплачена ответчиком истцу добровольно в рамках дела № А28-1215/2022 за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 299509, 647502 при осуществлении деятельности в магазине, находящемся по адресу: <...>.

Между тем размер компенсации, заявленной в размере двукратной стоимости услуг, подразумевает наличие расчетов такой стоимости.

Изначальные расчеты истца были основаны на общем размере торговой наценки на реализованный товар, в итоге истец исчислил компенсацию в сумме 20 млн. рублей, однако просил взыскать 600 тыс. рублей, пользуясь правом на ее самостоятельное снижение.

Ответчик обратил внимание, что выручка от деятельности по продаже товаров не может быть принята за основу для расчета компенсации в двукратном размере стоимости услуг, оказываемых при продаже товаров.

Самостоятельную стоимость услуг оптовой и розничной торговли товаров для целей правоприменения не представляется возможным выделить из стоимости реализуемых товаров, доход торговой организации (выручка от продажи товаров за определенный промежуток времени, либо торговая наценка за реализованный товар) не отражает стоимость оказываемой услуги «реализация товаров» при применении подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ совместно с пунктом 2 статьи 1477 ГК РФ.

В уточнениях требований ИП ФИО3 ссылается на условия лицензионного договора от 05.04.2018 с ИП ФИО6 (далее также – договор, лицензионный договор): площадь магазина ответчика составляет 685,8 кв.м., а с учетом данной площади магазина расчет компенсации на основании стоимости права использования товарных знаков по лицензионному договору с ИП ФИО6 будет следующим: 685,8 кв.м. /25 кв.м. * 5 000 рублей 00 копеек * 3 года * 2 раза = 822 960 рублей 00 копеек.

05.04.2018 между ИП ФИО3 и ИП ФИО6 заключен лицензионный договор, по условиям которого правообладатель предоставляет лицензиату неисключительное права на использование товарного знака № 299509 «ПЛАНЕТА» за плату 5 000 рублей 00 копеек в год.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 стороны заключили соглашение, которым дополнили договор условием о предоставлении права использования товарного знака № 647502.

По условиям пункта 6 договора правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования товарного знака, расходы на которую несет правообладатель.

В соответствии с пунктом 3.11 приложения № 1 к утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 941 Положению о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора (по состоянию на 2018 год), размер пошлины за рассмотрение заявления о государственной регистрации предоставления права использования товарного знака, знака обслуживания по лицензионному (сублицензионному) договору и принятие решения по результатам его рассмотрения составлял 13 500 рублей 00 копеек + 11 500 рублей 00 копеек за каждый товарный знак, знак обслуживания свыше одного.

Расходы на уплату государственной пошлины превышают доход правообладателя за 4 года вперед.

Договор и дополнение к нему зарегистрированы еще в 2019 и в 2021 годах.

Истец представил платежное поручение от 15.11.2022 № 241573, согласно которому ИП ФИО6 возместил истцу расходы по уплате государственных пошлин.

Между тем условиями договора и соглашения к нему поведение ИП ФИО6 не охватывается.

Расчет истца с использованием переменной в виде площади торговых залов не основан на условиях лицензионного договора, в котором отсутствует ссылка на то, что стоимость права определена с учетом размера торговых площадей.

Помимо изложенного требование основано на подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. В положениях пункта 4 статьи 1515 ГК РФ законодатель предусмотрел три способа расчета компенсации, предоставив правообладателю выбор одного из них. Суд не вправе изменять по своей инициативе способ расчета компенсации, изложенный в исковом заявлении истца (пункт 59 Постановления № 10, пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

В абзаце третьем пункта 154 Постановления № 10 разъяснено, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Ответчик обратил внимание на то, что ИП ФИО3 является правообладателем 726 товарных знаков и выступает истцом в 936 судебных процессах на общею сумму исков 1 186 598 579 рублей 00 копеек.

Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

При этом злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом.

Однако с учетом условий представленных в дело лицензионных договоров в части стоимости права, суд приходит к выводу о том, что действительная воля правообладателя выражается не в стремлении данного лица защитить право на знак обслуживания, а на извлечение выгоды из своего преимущественного положения с намерением причинить другому лицу вред путем взыскания с него необоснованно высокой и не соответствующей определенной самим ИП ФИО3 ценности товарного знака компенсации, надлежащий расчет которой суду не представлен.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО3 по обращению с настоящим иском злоупотребления правом.

Таким образом, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе возмещаются за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2024 по делу № А28-9097/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 250 рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий

Е.А. Овечкина


Судьи

И.Ю. Барьяхтар


Е.Г. Малых