Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А65-32980/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32980/2021


Дата принятия решения – 10 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Кузнецовой Т.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты корпоративного права", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2, г.Казань, о взыскании 1 202 738,42 рублей убытков,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос",

с участием:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 11.02.2022, диплом,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 10.01.2022, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты корпоративного права", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2, г.Казань, о взыскании 1 202 738,42 рублей убытков.

Определением от 28.02.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос".

Представитель заявителя в судебном заседании 06.06.2022 на требованиях настаивал.

Ответчик требования не признал.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Третье лицо Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих представило отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судом установлено следующее.

15.08.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты корпоративного права» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глори», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 по делу № А65-17333/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глори» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2016 по делу № А65-17333/2014 конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Глори» утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

31.08.2018 мажоритарный конкурсный кредитор должника ООО «Пароле-Консалт» был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Несмотря на данное обстоятельство, конкурсный управляющий ФИО2 не обращался в суд заявлением об исключении ООО «Пароле-Консалт» из реестра требований кредиторов ООО «ТД «Глори», в результате чего в реестре требований кредиторов находилась ликвидированная организация с размером требования 54,14% от общего числа требований всех конкурсных кредиторов.

При этом, определением от 30.01.2017 по делу № А65-17333/2014 с арбитражного управляющего ФИО5 были взысканы убытки в размере 20 426 444,73 руб.

Согласно ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год (в редакции, действующей до 01.01.2017, на момент заключения договора страхования).

Страховая компания арбитражного управляющего ФИО5 выплатила страховое возмещение в сумме 3 000 000 руб.

Однако, в силу ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Таким образом, в конкурсную массу подлежала взысканию компенсационная выплата в сумме 5 000 000 руб.

Между тем, 16.05.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «ТД «Глори», на котором представитель ликвидированной организации ООО «Пароле-Консалт» проголосовал за утверждение положения о порядке реализации требования к ФИО5, нарушающего, по мнению истца, его права и интересы, поскольку по результатам проведенных торгов на основании указанного положения было реализовано требование к ФИО5 на сумму 17 426 444,73 руб., то есть без вычета компенсационной выплаты из компенсационного фонда СРО.

Также, в ходе расчетов с кредиторами ответчик ФИО2 выплатил денежные средства по реестру требований кредиторов в пользу ООО «Нефтеспецстрой» (ИНН <***>), которое конкурсным кредитором ООО «Торговый дом «Глори» не являлось, никаких изменений в реестр требований кредиторов судом не вносилось, с ходатайством о процессуальном правопреемстве ООО «Нефтеспецстрой» не обращалось.

По мнению истца, распределение денежных средств в пользу ООО «Нефтеспецстрой» произведено в отсутствие правовых оснований, без принятия судом судебного акта о признании ООО «Нефтеспецстрой» кредитором по делу о банкротстве ООО «ТД «Глори».

Вышеуказанные действия ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Глори» привели к причинению убытков на стороне истца в виде недополученных по реестру требований кредиторов денежных средств на сумму 1 202 738,42 руб., согласно расчету истца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Торговый дом «Глори» завершено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом «Глори», данное юридическое лицо прекратило свою деятельность 11.03.2019, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчиком и третьим лицом СРОААУ Евросиб было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В данном случае исковое заявление подано ООО «Центр защиты корпоративного права» не в рамках дела о банкротстве, а в общеисковом порядке, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований считать, что в отношении данного спора не подлежат применению нормы о принятии перед подачей иска мер по досудебному урегулированию спора путем направления претензии или иного требования.

Доводы истца о том, что на данную категорию дел не распространяется претензионный или иной порядок досудебного урегулирования спора не соответствуют вышеуказанной норме права.

Вместе с тем, суд учитывает, что по смыслу ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора путем направления иска после истечения 30 календарных дней после направления претензии или требования направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку истцом 24.01.2022 направлено в адрес арбитражного управляющего исковое заявление; арбитражный суд определением от 28.02.2022 принял заявление к производству и возбудил дело N А65-32980/2021, направил определение от 28.02.2022 ФИО2; арбитражный управляющий ФИО2 уведомлен о наличии у ООО «Центр защиты корпоративного права» в отношении него требований о возмещении убытков начиная с 24.01.2022 (дата получения ФИО2 судебной корреспонденции), при этом каких-либо мер и действий по урегулированию спора в течение 30 дней после получения требований истца им не принято.

ФИО2 представлял возражения относительно предъявленных требований, явно выражая свое несогласие с требованиями истца.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

По состоянию на 06.06.2022 у суда не имеется оснований считать, что стороны могут урегулировать спор в добровольном досудебном порядке.

Оставление судом иска без рассмотрения не только приведет к необоснованному затягиванию рассмотрению дела, но создаст препятствия ООО «Центр защиты корпоративного права» для защиты своих прав, что противоречит смыслу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела (отсутствие однозначных доказательств того, что ФИО2 имеет намерение урегулировать спор в добровольном досудебном порядке), оставление без рассмотрения иска ООО «Центр защиты корпоративного права», нарушит право данной организации на судебную защиту и создаст препятствие для доступа к правосудию, что не отвечает принципу оперативного разрешения спора, заложенного законодателем в положениях ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО2, Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на неправомерные действия ответчика, выразившиеся в необращении в суд с заявлением об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Пароле-Консалт» из реестра требований кредиторов ООО «ТД «Глори».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В пункте 8 постановления N 29 разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Указанные разъяснения не запрещают исключение требования из реестра, а указывают на реализацию данной возможности в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов.

Фактическое отсутствие кредитора, требование которого включено в реестр, влечет нарушение баланса интересов должника и кредиторов, приводит к ситуации, когда в реестре требований кредиторов учитывается кредитор, не способный осуществлять свои права и обязанности, в том числе, влечет неправильное распределение голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и как следствие, нарушение порядка проведения собрания кредиторов.

В свою очередь, следует учитывать, что исключение требований такого кредитора может привести к нарушению прав потенциальных правопреемников в отношении ранее включенных требований.

Таким образом, в каждом конкретном случае следует исходить из соотношения баланса прав и законных интересов кредиторов должника, требования которых включены в реестр, и потенциальных правопреемников отсутствующего кредитора.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не привел конкретных доводов, обосновывающих нарушение прав в результате наличия в реестре требования юридического лица, прекратившего свою деятельность.

Из пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса следует, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Такое имущество передается участникам юридического лица, имеющим на него вещные права или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что учредителем общества является общество с ограниченной ответственностью "УК "Правление".

В силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

В соответствии с положением пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

При этом, дебиторская задолженность общества к должнику относится к имуществу ликвидированного кредитора, в связи с чем исключение требований из реестра требований кредиторов должника нарушит права кредиторов ликвидированного кредитора, а также права его правопреемников.

Поскольку вопрос обоснованности требований кредитора ООО "Пароле-Консалт" был разрешен судом в порядке, установленном статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом пункта 6 статьи 16 указанного Закона, в целях недопущения нарушения установленного порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципа обязательности судебных актов, гарантированного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разрешения вопроса об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника необходимо установить безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности нахождения требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

На основании изложенного, с учетом того, что учредитель ликвидированного общества "Пароле-Консалт" является действующим юридическим лицом, суд не усматривает в бездействии ответчика по необращению с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов нарушений прав истца и норм действующего законодательства.

Относительно довода истца о нарушении его прав ввиду продажи права требования к ФИО5 на сумму без вычета подлежащей взысканию компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий ФИО5, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывает, в частности, на утверждение положения о реализации права требования к ФИО5 собранием кредиторов 16.05.2018. Уведомление о проведении собрания кредиторов направлено истцу 26.04.2018.

Таким образом, 16.05.2018 ответчиком на утверждение кредиторов было представлено положение, согласно которому права требования к ФИО5 составляют 17 426 444,73 руб., то есть за вычетом страховой выплаты в сумме 3 000 000 руб. Согласно сумме требования истец должен был иметь представление, что сумма компенсационной выплаты из суммы требования не вычиталась.

При этом, из отчета арбитражного управляющего следует, что соответствующая претензия была направлена в САУ «Саморегулируемая организация «Северная Столица», претензия оставлена без ответа.

Суду не представлено доказательств направления каких-либо возражений со стороны истца как заявителя по делу о банкротстве ООО «ТД «Глори» по представленному ответчиком положению о реализации права требования к ФИО5 в сумме 17 426 444,73 руб., то есть без вычета компенсационной выплаты. Проведенные первые и повторные торги по реализации права требований истцом не оспаривались, судом недействительными не признаны. Ответчик действовал в отсутствие каких-либо претензий со стороны кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о реализации права требования к ФИО5 в сумме 17 426 444,73 руб., то есть без вычета компенсационной выплаты, истцу при должной осмотрительности должно было стать известно по крайней мере при проведении собрания кредиторов 16.05.2018.

Истец имел возможность контролировать проведение торгов, вплоть до заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности ООО «ТД «Глори» 10.12.2018. Сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию. ФИО2 ыбло опубликовано сообщение № 2777908 от 13.06.2018 о проведении торгов по дебиторской задолженности ООО «ТД «Глори» к ФИО5 в сумме 17 426 444,73 руб. Размер уступаемого права был известен ООО «Центр защиты корпоративного права». Пассивное поведение самого истца свидетельствовало об отсутствии правопритязаний к действиям ответчика как конкурсного управляющего.

Однако, с заявлением о взыскании убытков истец обратился в арбитражный суд 20.12.2021 (согласно отметке на почтовом конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязанности по взысканию компенсационной выплаты, с пропуском срока исковой давности, и данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Относительно довода о выплате денежных средств ООО «Нефтеспецстрой», не являющемуся кредиторов ООО «ТД «Глори», чем причинены убытки истцу суд приходит к следующему.

Взыскание убытков с управляющего не является санкцией для управляющих, поэтому для удовлетворения требований необходимо анализировать и перспективы пополнения, и поведение самого заявителя (ст. ст. 15, 1083, 404 ГК РФ).

Наличие негативных последствий не свидетельствует о наличии убытков, поскольку необходимо доказать, что именно недобросовестные и/или очевидные неразумные, т.е. виновные (умысел: прямой или косвенный; неосторожность: легкомыслие или небрежность) бездействия управляющего привели к негативным последствиям.

Судом усматривается, что денежные средства, подлежащие распределению по требованию ООО «Пароле-консалт» в любом случае не подлежали распределению истцу, поскольку судом установлено, что требование ООО «Пароле-консалт» не подлежало исключению из реестра требований кредиторов.

Само по себе перечисление денежных средств в пользу третьего лица на основании надлежащим образом выраженной воли представителя кредитора не свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении ответчика.

Судом установлено, что доверенность на представление интересов ООО «Пароле-Консалт» выдана в лице ООО «УК «Правление». Таким образом, представитель кредитора фактически представлял интересы учредителя кредитора, чьи интересы напрямую затрагиваются распределением конкурсной массы.

В случае неправомерного распределения в пользу третьего лица денежных средств, подлежащих выплате ООО «Пароле-Консалт», могут быть нарушены права ООО «УК «Правление» как учредителя кредитора, но не истца по делу.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3) по делу N А56-67582/2015 действующее законодательство предусматривает дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ, юридических лиц и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются установленным исключением.

В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

ри этом доводы конкурсного управляющего о том, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства, несостоятельны. В подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).был разрешен только в конце 2021 г., через 3 года после проведенного собрания, что исключает вывод об очевидном неразумном поведении управляющего.

Между тем, указанный правовой подход был изложен только в конце 2021, в связи с чем заслуживают внимания доводы о том, что управляющий действовал в условиях правовой неопределенности.

Признание мажоритарного кредитора в качестве недействующего лица фактически блокирует полномочия любого собрания кредиторов. Учитывая, что собрание кредиторов обладает рядом исключительных компетенций, недопуск к собранию привел бы к блокировке процедуре банкротства до момента процессуального правопреемства участников (контролирующих лиц) такого недействующего лица.

Поскольку ответчиком было получено уведомление от учредителя ООО «Пароле-консалт» об уступке своих прав ООО «Нефтеспецстрой», действия ответчика о перечислении денежных средств ООО «Нефтеспецстрой» не могли повлиять на объем прав истца и, следовательно, причинить последнему убытки.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.

Данный вывод соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно».

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, истец является лицом, чьей основной деятельностью выступает «деятельность в области права».

Истец в течение всей процедуры банкротства ООО «ТД «Глори» не принимал мер ни к оспариванию собрания кредиторов, ни оспариванию торгов, на основании которых права требования были уступлены. Принятие своевременных мер по оспариванию действий или бездействия конкурсного управляющего фактически бы исключило основания, которые, по мнению истца, привели к возникновению у него убытков.

Поведение истца противоречит правовому принципу venire contra factum proprium, который подразумевает, что сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение. В противном случае поведение стороны не будет соответствовать принципу bona fide. Согласно признанной международным и национальным правом и широко используемой на практике доктрине estoppel сторона утрачивает право ссылаться на определенное право или обстоятельства, имеющие процессуально-правовое значение, если из ее действий другая сторона могла разумно предположить, что вышеупомянутая сторона отказалась от возможности ссылаться на такое право или обстоятельства.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), суд полагает требования истца подлежащими отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 25 027 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО2, Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты корпоративного права", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 027 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяТ.Д. Кузнецова