Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А65-12022/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12022/2019
г. Самара
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Раствор Транс Сервис+» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ Казань» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 (резолютивная часть определения от 14.08.2019) об отказе в объединении дел в одно производство, принятое по делу № А65-12022/2019 (судья Хамидуллина Л.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раствор Транс Сервис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮИТ Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс», г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Раствор Транс Сервис+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮИТ Казань» о взыскании 1 676 500 руб. долга по договору поставки №RU0804012_2_0002 от 28.05.2018, 253 151 руб. 50 коп. пени за период с 06.11.2018 по 05.04.2019, а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 06.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

08.08.2019 судом первой инстанции согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было принято увеличение исковых требований в части пени до 459 361 руб., начисленных за период с 07.11.2018 по 07.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 произведена замена ответчика ООО «ЮИТ Казань» на его правопреемника АО «ЮИТ Санкт-Петербург» (далее - ответчик).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено об объединении дел №А65-12022/2019 и №А65-18021/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что между указанными делами имеется взаимосвязанность предметов спора и наличие общего состава участвующих лиц, что данные обстоятельства являются основанием для объединения этих дел в одно производство для их совместного рассмотрения в соответствии с п.2, п.3 ч. 3 и ч. 5 ст. 132 АПК РФ, а также в силу того, что основанием возникновения заявленных требований по настоящему делу является договор поставки № RU0804012_2_0002 от 28.05.2018, из которого и следуют указанные судебные споры.

Податель жалобы считает, что поскольку дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде и вытекают из договора поставки № RU0804012 2 0002 от 28.05.2018, указанные дела следует объединить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела №А65-12022/2019 рассматривается иск ООО «Раствор Транс Сервис+», являющегося правопреемником ООО «Тимер Бетон плюс» (третье лицо) на основании договора цессии №65 от 01.01.2019, к АО «ЮИТ Санкт-Петербург» (универсальный правопреемник ООО «ЮИТ Казань» в связи с прекращением деятельности последнего в связи с присоединением к АО «ЮИТ Санкт-Петербург») о взыскании задолженности по договору поставки №RU0804012_2_0002 от 28.05.2018, заключенному между ООО «Тимер Бетон плюс» (Поставщик) и ООО «ЮИТ Казань» (Покупатель), а также пени в связи с нарушением обязательств по оплате товара.

В рамках дела №А65-18021/2019 рассматривается исковое заявление ООО «ЮИТ Казань» к ООО «Раствор Транс Сервис+» о признании недействительным договора цессии №65 от 01.01.2019.

Ходатайство АО «ЮИТ Санкт-Петербург» мотивировано общим составом участвующих лиц в указанных делах, непосредственной связью между спорами, с указанием на то, что совместное их рассмотрение приведет к более оперативному рассмотрению дел.

Кроме того, АО «ЮИТ Санкт-Петербург» указало, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 по делу №А65-39398/2018 с ООО «Тимер Бетон плюс» в пользу ООО «ЮИТ Казань» взыскана сумма убытков в размере 6 359 458,22 руб. в результате поставки некачественного товара в рамках договора поставки №RU0804012_2_0002 от 28.05.2018. Указанное решение в законную силу не вступило, обжаловано ООО «Тимер Бетон плюс» в суд апелляционной инстанции.

По мнению ответчика, ООО «Тимер Бетон плюс», злоупотребляя своими процессуальными правами, переуступило требование к ООО «ЮИТ Казань». Также АО «ЮИТ Санкт-Петербург» указало на то, что ООО «Тимер Бетон плюс» отвечает признакам банкротства юридического лица.

Согласно ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В ч.2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Приведенные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при принятии решении об объединении дел в одно производство должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.

В обжалуемом судебном акте суд правильно указал на то, что объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Приведенные процессуальные нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, заявителем в материалы дела не представлено.

Проанализировав требования по настоящему делу и делу №А65-18021/2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются различными по предмету спора (по делу №А65-18021/2019 оспаривается договор уступки права требования от 01.01.2019 № 65, а по настоящему делу взыскивается задолженность по договору поставки №RU0804012_2_0002 от 28.05.2018), следовательно, имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствуют основания предполагать, что объединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц. По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае отсутствуют общие доказательства.

Доводы ответчика о недействительности договора цессии в силу п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением договорных обязательств» суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении дела по существу в любом случае.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что при таких обстоятельствах объединение указанных выше дел в одно производство не приведет к более быстрому разрешению дела, а, значит, не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

При этом в обжалуемом определении верно отмечено, что отказ в таком объединении в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод и вынес законное и обоснованное определение об отказе ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод подателя жалобы о том, что между указанными делами имеется взаимосвязанность предметов спора и наличие общего состава участвующих лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее дело и дело №А65-18021/2019 имеют разный предмет спора, вытекают из разных правоотношений, возникнет необходимость исследования различных доказательств, а в целях эффективного правосудия целесообразно рассмотреть указанные дела по отдельности.

Ссылки подателя жалобы на то, что основанием возникновения заявленных требований по настоящему делу является договор поставки № RU0804012_2_0002 от 28.05.2018, из которого и следуют указанные судебные споры, а также на то, что дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде и вытекают из договора поставки № RU0804012 2 0002 от 28.05.2018, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку, как отмечалось выше, указанные дела имеют разный предмет спора, разный состав доказательственной базы и нецелесообразно рассматривать споры в данном случае в рамках одного дела.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы процессуального права.

С учетом вышеизложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 по делу № А65-12022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

Е.Г. Филиппова