Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А44-6142/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6142/2021
г. Вологда
09 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2022 года по делу № А44-6142/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЭГАСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 51; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – Фонд) о переносе срока исполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 05.07.2021 № 40/2021 по капитальному ремонту кровли дома № 19 по ул. Большая Московская в г. Великий Новгород на весенне-летний период.

Фонд обратился в арбитражный суд с встречным иском к Компании о взыскании 418 648 руб. 79 коп. неустойки по договору от 05.07.2021 № 40/2021 за период с 01.10.2021 по 01.12.2021 (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Решением суда от 20 января 2022 года в удовлетворении иска Компании к Фонду о внесении изменений в условия договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 05.07.2021 № 40/2021 отказано. В удовлетворении встречного иска Фонда к Компании о взыскании 418 648 руб. 79 коп. неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 05.07.2021 № 40/2021 отказано. С Фонда в доход федерального бюджета взыскано 9 373 руб. государственной пошлины.

Фонд с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с момента заключения договора Компания к выполнению работ по капитальному ремонту не приступала.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Фондом лишь в части встречного иска и при этом Компания не заявила соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, исследовав доказательства по делу, считает, что апелляционная жалоба Фонда подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 Фондом (заказчик) и Компанией (подрядчик) на основании протокола заседания комиссии по осуществлению закупок по вопросу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе лот № 40/2021 от 17.06.2021, заключен договор № 40/2021 (том 2, листы 15–26), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), указанные в приложении 1 к договору «Перечень многоквартирных домов», в сроки и на условиях договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Предусмотренные договором работы выполняются в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение № 2), «Графиком выполнения работ» (Приложение № 3), сметной документацией, разработанной и утвержденной Заказчиком и согласованной Подрядчиком и (или) проектной документацией, условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению 1 к договору (том 2, лист 26 оборотная сторона) предметом договора являлся капитальный ремонт крыши дома по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.6 договора подрядчик получил и изучил договор, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объёме. Подрядчик признаёт достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств в рамках настоящего договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнения работ. Соответственно, подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Стоимость всех работ по договору составляет 6 752 399 руб. 99 коп. (пункт 5.1 договора).

Цена договора определяется на весь срок выполнения работ и включает в себя все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ по настоящему договору согласно Техническому заданию, включая:

затраты Подрядчика на выполнение работ с учётом стоимости материалов, оборудования;

затраты, связанные с обеспечением Подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой t и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ по Договору;

оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим Договором;

затраты, связанные с получением Подрядчиком всех лицензий, разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по Договору;

затраты на проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта;

возможные затраты, определенно не упомянутые, но необходимые для исполнения Договора, в том числе исполнения Подрядчиком требований пункта 2.4 Договора за исключением затрат на выполнение работ, выявленных в ходе исполнения работ по Объектам в связи с пропорциональным увеличением объёма оказания услуг (или выполнения работ) в соответствии с которым цена Договора может быть увеличена в порядке, установленном пунктом 222 Положение о привлечении подрядных организаций.

Пунктом 1.3 договора определены сроки выполнения работ, в том числе: начало – с даты заключения договора, окончание – до 30.09.2021.

Согласно пункту 1.4 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Действие договора прекращается в момент окончания исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Акт передачи объекта к производству работ заказчиком и подрядчиком был подписан 15.07.2021; представителем собственников МКД сделана отметка, что ремонт кровли должен быть произведен после ремонта перекрытий.

Далее, Компания 12.10.2021 обратилась к Фонду с просьбой о переносе срока выполнения работ по договору по причине ухудшения погодных условий, препятствующих проведению капитального ремонта крыши и во избежание нанесения ущерба собственникам на 2022 год до наступления благоприятных погодных условий.

Ответчик 19.10.2021 отказал в переносе срока выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Фонд обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Компании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Фонд с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласился.

Апелляционная инстанция полагает, что жалоба Фонда подлежит удовлетворению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 3 данной статьи указанные в пункте 2 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств в части сроков выполнения работ, предусмотренных договором, графиком выполнения работ, подрядчик обязуется выплатить неустойку заказчику. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных графиком выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного графиком выполнения работ срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости работ, срок по которым нарушен, за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что договор от 05.07.2021 между Фондом и Компанией заключен на основании протокола заседания комиссии по осуществлению закупок по вопросу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе.

15.07.2021 заказчиком и подрядчиком были подписан акт передачи объекта к производству работ.

В эту же дату Компания вручила Фонду требование о необходимости увеличения цены работ в связи с существенным возрастанием стоимости некоторых материалов, а также о приостановке работ.

Фонд письмом от 28.07.2021 отказал Компании в увеличении цены договора.

Полагая, что в связи с изменением цен на материалы произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также учитывая, что расторжение договора будет противоречить общественным интересам, либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях, Компания обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском об изменении условий о цене договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №40/2021 от 05.07.2021 увеличив цену на 1 033 121,41 руб., а также с требованием продлить сроки выполнения работ с даты вынесения решения суда на 120 календарных дней.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.10.2021 по делу №А44-4601/2021 в удовлетворении иска Компании отказано.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Действующим законодательством предусмотрено ограничение по увеличению цены договора по ремонту общего имущества МКД, заключаемого по результатам электронных аукционов, которое обусловлено тем, что заключению названных договоров предшествует выбор подрядчика по результатам открытого аукциона, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий, в том числе предложенной цены. Сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственником помещения МКД, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1.1 статьи 180 ЖК РФ).

Истец был ознакомлен с предложенной конкурсной документацией и как профессиональный участник рынка строительных услуг, обязан был предвидеть все риски, связанные с ремонтом объекта.

Документация, размещаемая ответчиком, включала в себя подробное описание технического задания для исполнителя работ, начальную максимальную цену договора, что позволяло всем участникам торгов изучить объем, содержание работ, требования к их выполнению и размер оплаты результата выполненных работ.

Объем работ, предусмотренный спорным договором, не изменился.

В обоснование необходимости изменения цены договора истец сослался на увеличение стоимости материалов по сметной документации, по сравнению с ценами на июль 2021 года.

Вместе с тем, согласно условиям договора работы по договору должны быть начаты с 05.07.2021 и окончены 30.09.2021.

Требование о необходимости увеличения цены работ в связи с существенным возрастанием стоимости некоторых материалов истец направил ответчику уже 15.07.2021.

Доказательства существенного увеличения стоимости материалов в период с момента заключения договора (05.07.2021) до направления требования (15.07.2021) истцом суду не представлено.

Суд также отметил, что договор заключен в июле 2021 года, и истец, вступая в договорные отношения, мог и должен был знать о сложившихся на тот момент ценах на материалы и работы, должен был прогнозировать экономическую ситуацию, поэтому не мог исключать вероятность роста цен, в том числе, и на период исполнения сделки. Рост цен на материалы является обстоятельством, охватываемым обычным предпринимательским риском.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В рамках настоящего дела Компания обратилась с иском о переносе срока исполнения работ по договору на весенне-летний период со ссылкой на то, что проведение работ по капитальному ремонту кровли в осенне-зимний период является нецелесообразным и приведет к значительному ущербу.

В удовлетворении требований Компании отказано.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Фонд предъявляет к взысканию неустойку за просрочку срока выполнения работ за период с 01.10.2021 по 01.12.2021 (62 дня).

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами с даты заключения договора по 30.09.2021.

Из материалов дела видно, что с момента заключения договора (05.07.2021) по настоящий момент Компания к выполнению работ по договору не приступила; еще до заключения контракта (письмо от 25.06.2021 (том 2, лист 72)) была не согласна с его ценой, вместе с тем договор подписала, продолжив переписку с Фондом о необходимости увеличения стоимости работ и продления сроков договора.

Как уже указывалось выше, исходя из условий договора, подрядчик получил и изучил договор, включая все приложения к нему; получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объёме; признал достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств в рамках настоящего договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнения работ. Цена договора определена сторонами на весь срок выполнения работ и включает в себя все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ по настоящему договору согласно Техническому заданию.

Также из материалов дела видно, что Компания полагала проведение капитального ремонта кровли без работ, указанных в проектной документации, но отсутствующих в сметной документации (ремонт чердачного перекрытия, утепление чердачного помещения), нецелесообразным (письмо № 61 от 15.07.2021).

В ответ на указанное письмо Фонд указал на необходимость исполнения договора в указанные в нем сроки.

Компания представила в суд первой инстанции письмо ТСЖ «МКД № 19 по ул.Б.Московская» № 27 от 14.12.2021 (том 1, листы 100–101), в котором отражено, что ремонт по настоящий момент не выполнен; ремонт кровли должен быть произведен после ремонта перекрытий и утепления чердачного помещения.

Со слов представителя Компании доступ к объекту, указанному в спорном договоре, собственники МКД подрядчику не предоставили.

Вместе с тем, из представленного письма не усматривается, что Компании было отказано в допуске на объект со стороны собственников МКД.

Определением апелляционного суда от 04.05.2022 Обществу предложено представить документы, подтверждающие довод о недопуске управляющей компанией на объект; пояснить, в связи с чем Компанией подписан договор, если до момента его заключения Компания уже была не согласна с ценой (письмо от 25.06.2021 № 48); в связи с чем была необходима пролонгация срока договора, если по оговоренной в контракте цене Компания работы выполнять не собиралась.

Во исполнение определения суда Компания представила письмо ТСЖ «МКД № 19 по ул.Б.Московская» № 27 от 14.12.2021, иное по содержанию, нежели письмо ТСЖ «МКД № 19 по ул. Б.Московская» № 27 от 14.12.2021, имеющееся в материалах дела.

По указанным причинам суд относится к указанному документу критически.

Кроме того, данное письмо датировано 14.12.2021, в то время как Фонд предъявляет к взысканию неустойку за просрочку срока выполнения работ за период с 01.10.2021 по 01.12.2021.

Доказательств невозможности выполнения работ с 05.07.2021 по 14.12.2021 Компанией не доказано.

Расчет пени на сумму 418 648 руб. 79 коп. (том 2, листы 48–49) судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Также Компания пояснила, что в ходе рассмотрения настоящего дела выражала свою незаинтересованность в спорном контракте, считая разумным его расторгнуть или перенести сроки.

Вместе с тем, спорный договор сторонами по настоящий момент не расторгнут, принятые на себя обязательства на протяжении более 10 месяцев Компания не исполняет.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Фонда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2022 года по делу № А44-6142/2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» и взыскании со Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в доход федерального бюджета 9 373 руб. государственной пошлины отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЭГАСТРОЙ» в пользу Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» 418 648 руб. 79 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЭГАСТРОЙ» в доход федерального бюджета 9 373 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В остальной части решение арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2022 года по делу № А44-6142/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЭГАСТРОЙ» в пользу Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина



Судьи

А.Я. Зайцева


Н.В. Чередина