Решение от 18 января 2022 г. по делу № А33-26337/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 января 2022 года


Дело № А33-26337/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 января 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Канск

к обществу с ограниченной ответственностью «Канский пожарный консультант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Канск

о расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество, о взыскании задолженности, процентов,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ФИО1.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канский пожарный консультант» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды от 02.07.2020, об обязании возвратить арендованный автомобиль Ленд Ровер рег. номер <***> в течении трех дней с даты вступления в силу решения арбитражного суда, о взыскании 26 500 руб. задолженности по арендным платежами по договору аренды от 02.07.2020, 2 500 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.10.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца. Информация о дате и месте проведения предварительного и судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В материалы дела от истца поступили дополнения к иску, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании 12.01.2022 объявлены резолютивная часть определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в части, резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением от 18.01.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» по делу № А33-26337/2021 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Канский пожарный консультант» о взыскании 26 500 руб. долга, 2 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.07.2017 между ФИО1 (продавец) и ООО «Противопожарные системы защиты» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль:

- марка, модель: LAND ROVER FREELANDER 2

- год выпуска: 2008;

- двигатель № Б2594042597;

- шасси № отсутствует;

- кузов № SALFA24В69Н137904;

- цвет: темно-серый;

- паспорт технического средства: 77 УВ 197481, выдан 11.11.2008

- модель двигателя: 224DТ.

- идентификационный номер VIN: <***>.

Согласно пункту 1.2 договору автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора №225 купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 23.01.2009, что подтверждается паспортом транспортного средства от 11.11.2008 г. 77 УВ 197481.

Автомобиль, указанный в пункте 1.1. настоящего договора передается вмомент подписания настоящего договора. Продавец по переданному автомобилю претензий не имеет. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи автомобиля (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 1 000 000 руб. (НДС не уплачивается).

02.07.2020 между ООО «Противопожарные системы защиты» (далее - арендодатель, ООО «ПСЗ») и ООО «Канский пожарный консультант» (далее - арендатор, ООО «КПК») заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль: марка ЛЕНДРОВЕР; рег. номер <***> VIN <***>; легковой; 2008 года выпуска; цвет темно серый; технический паспорт ТС серия 77 УВ №197481; свидетельство о регистрации ТС №880326, выдано 15.07.2017 МО МВД России «Канский», код 1104219 (далее – автомобиль оборудованный медицинской аптечкой, инструментами для обслуживания и ремонта автомобиля в пути: следования, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, и вышеуказанными документами: СТС, страховой полис ОСАГО серия МММ №5027110403, а арендатор принимает автомобиль в свое владение и пользование и уплачивает арендодателю арендную плату в размере 100 (сто) рублей за сутки.

Согласно пункту 2 договора арендатор обязуется за свой счет использовать автомобиль в строгом соответствии с назначением, соблюдать правила безопасности движения и перевозки пассажиров, содержать обслуживать автомобиль в технически исправном состоянии и нести за это соответствующую ответственность. В период пользования автомобиля, иметь при себе необходимые документы требуемые сотрудниками ГИБДД и транспортной инспекцией, соблюдать все правила и требования участнику дорожного движения, в т.ч. установленные правовыми актами Красноярского края.

В силу пункта 3 договора арендодатель является собственником автомобиля. Арендодатель вправе проверять состояние автомобиля, а арендатор не вправе ему в этом препятствовать. Арендатор не вправе передавать автомобиль в субаренду или на иных основаниях третье лицам. Оценочная стоимость автомобиля составляет 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора срок действия настоящего договора устанавливается до 10 января 2021 года, после чего сторон обязаны или продлить его действие или арендатор возвращает автомобиль арендодателю.

В пункте 6 договора стороны согласовали, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Автомобиль осмотрен сторонами арендатор не имеет претензий к арендодателю по комплектности и техническому состоянию автомобиля.

Согласно пункту 7 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как указывает истец, с целью урегулирования спора в досудебном порядке (п.8 ч.2 ст. 125, п.7 ст. 126 АПК РФ), а также учитывая требования ч.2 ст. 452 ГК о получении от другой стороны согласия на предложение расторгнуть договор аренды автомобиля, 09.09.2021 истец направил ответчику заказными письмами уведомление о расторжении договора аренды и возврате арендованного автомобиля арендодателю в срок - немедленно. Данное уведомление получено ответчиком.

Как указывает истец, встречные обязательства у арендодателя перед арендатором отсутствуют.

В материалы дела представлен ответ на требование о расторжении договора автомобиля марки Лэнд Ровер, а также неуплаты текущих платежей, в которых ответчик пояснил следующее:

- на основании договора аренды автомобиля без экипажа ООО «Противопожарные системы защиты» (далее - арендодатель) передало ООО «Канский пожарный консультант» (далее - арендатор) в аренду автомобиль Марки Ленд Ровер, государственный номер Н646 У О 24 (далее - автомобиль), за плату в размере 100 рублей в сутки. Срок договора аренды - до 10 января 2021 г.

- после 10 января 2021 года ни одна из сторон не заявила о необходимости расторжения договора, оплаты со стороны арендатора за аренду указанного имущества продолжились в прежнем размере и арендодателем полученные денежные средства обратно не возвращалась, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. В силу пункта 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

- в настоящее время автомобиль находится в аренде у физического лица - ФИО1 на основании соответствующего договора, заключённого между физическим лицом - ФИО1 и ООО «Противопожарные систем защиты», не находится во владении и пользовании у ООО «Канский пожарный консультант», в связи с чем ООО «Канский пожарный консультант» не может вернуть данный автомобиль по причине его отсутствия в распоряжении ООО «Канский пожарный консультант».

Как пояснил истец, арендованным автомобилем пользуется директор ООО «КПК» ФИО1, являющийся одним из двух учредителей ООО «ПСЗ» (истца) и ООО «КПК» (ответчика). 29.12.2020 директор ООО «КПК» ФИО1 изъял с места хранения по юридическому адресу: <...> бухгалтерскую (финансовую) и налоговую отчетность, учредительные, организационно-управленческие и другие документы общества и выбыл с ними в неизвестном направлении, недоступном арендодателю и другому учредителю В.М. Бобак, при этом общее собрание участников общества решение о внесении изменений в Устав ООО «КПК» не принимало, участник В.М. Бобак согласие другому участнику ФИО1 на изменение адреса местонахождения единоличного исполнительного органа ООО «КПК» и места хранения его документов не давал. Возможность разрешить возникший спор во внесудебном порядке, путем переговоров или добровольным возвратом автомобиля у арендодателя отсутствует. В заявлении об изъятии автомобиля у незаконного пользователя ФИО1 и помещении автомобиль на платную стоянку, начальник ОГИБДД МО МВД России «Канский» арендодателю отказал (КУСП №17064 от 30.07.2021 – имеется в материалах дела).

В материалы дела представлен паспорт технического средства, постановления об административном нарушении и платежные поручение об оплате административных штрафов.

Предметом настоящего спора является требования истца о расторжении договора аренды от 02.07.2020, об обязании ответчика возвратить арендованный автомобиль в течении трех дней с даты вступления в силу решения арбитражного суда.

Требования истца в части взыскания с ответчика 26 500 руб. долга, 2 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не являются предметом настоящего спора и не подлежат исследованию в рамках настоящего дела, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в указанной части, в связи с чем на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение от 18.01.2022 об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Противопожарные системы защиты» по делу № А33-26337/2021 в части требований к ООО «Канский пожарный консультант» о взыскании 26 500 руб. долга, 2 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеперечисленные обстоятельства, а также не исполнение ответчиком обязательства по возврату имущества истцу, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил следующие обстоятельства:

- срок договора аренды автомобиля без экипажа - до 10 января 2021 г. После 10 января 2021 года ни одна из сторон не заявила о необходимости расторжения договора, оплаты со стороны арендатора за аренду указанного имущества продолжились в прежнем размере и арендодателем полученные денежные средства обратно не возвращалась, что подтверждается соответствующими платежными поручениями,

- оплаты по договору ответчик осуществлял на основании соответствующих счетов-фактур, направляемых истцом, где в качестве оснований для оплаты указано: «Аренда автомобиля. Договор от 02.07.2020 г.». В частности, оплата производилась на основании: счет-фактуры №139 от 12 января 2021 г., счет-фактуры №176 от 20 февраля 2021 г., счет-фактуры №268 от 09 марта 2021 г., счет-фактуры №753 от 12 апреля 2021 г., счет-фактуры №1110 от 11 мая 2021 г., счет-фактуры №1428 от 04 июня 2021 г., счет-фактуры №1621 от 09 июля 2021 г.,

- из конклюдентных действий истца следует, что после окончания срока действия договора, то есть после 10 января 2021 года, он воспринимал договор как возобновленный на неопределенный срок, не требовал его расторжения, не требовал вернуть автомобиль, выставлял счета-фактуры в адрес ответчика, получал за аренду автомобиля деньги, не возвращал их и не пытался возвратить,

- в силу требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ, с учетом получения ответчиком требования о расторжении договора 10 сентября 2021 года, договор между истцом и ответчиком следует считать расторгнутым с 10 октября 2021 года и для этого нет необходимости обращаться в Арбитражный суд - автомобиль находится в аренде у ФИО1, как у физического лица, фактически в пользовании у ФИО1, как физического лица, на основании соответствующего договора от 19.02.2020, в связи с чем, по причине его отсутствия в распоряжении ответчика, истцу возвращен быть не может.

В материалы дела от истца поступили письменные дополнения к иску, согласно которому истец пояснил, следующее:

- срок действия договора аренды автомобиля истек 10 января 2021 года. В нарушение п.4 договора с заявлением о продлении срока действия договора ответчик к истцу не обращался,

- в нарушение п.3 договора ответчик неправомерно передал автомобиль в субаренду третьему лицу. Ответчик эксплуатирует арендованный автомобиль с нарушением ПДД, что подтверждают представленные истцом материалы по фактам административных нарушений, штрафы вынуждено оплачивает истец,

- на момент заключения договора аренды автомобиля офисы истца и ответчика были расположены по одному и тому же адресу. Истец неоднократно просил ответчика возвратить арендованный автомобиль. В настоящее время ответчик действует по другому адресу, неизвестному истцу, чем лишил истца возможности контролировать использование автомобиля ответчиком,

- ответчик незаконно пользуется собственностью истца. С досудебным требованием об изъятии у ответчика арендованного автомобиля истец обращался в орган полиции 28.07.2021, в чем ему было отказано в связи с наличием гражданско-правового спора. Истец обратился с иском в суд 31.08.2021, повторно 12.10.2021. Копии исков ответчик получил, однако действия к заключению нового договора аренды и (или) устранению спорных отношений с истцом не предпринял и не предпринимает до настоящего времени,

- в настоящее время истец нуждается в автомобиле, который удерживает у себя ответчик. Арендные отношения между сторонами фактически отсутствуют.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просило суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего:

- автомобиль находился в аренде и у ответчика и у ФИО1. С.Н., на основании различных договоров аренды. 12 июля 2021 года автомобиль передан во владение и пользование на основании договора аренды, срок по которому не истек, от ответчика к ФИО1 - физическому лицу и находится в аренде у ФИО1, как у физического лица. Указанные обстоятельства хорошо известны истцу и подтверждаются соответствующим актом приема-передачи транспортного средства.

- направление указанного иска без каких-либо правовых оснований связано с наличием корпоративного спора между участниками Истца: ФИО4 и ФИО1, и попыткой лишить ФИО1 автомобиля, который по сути принадлежит ему.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 12.07.2017 между ФИО1 (продавец) и ООО «Противопожарные системы защиты» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: марка, модель: LAND ROVER FREELANDER 2.

02.07.2020 между ООО «Противопожарные системы защиты» (далее - арендодатель, ООО «ПСЗ») и ООО «Канский пожарный консультант» (далее - арендатор, ООО «КПК») заключен договор аренды автомобиля без экипажа.

Основанием предъявления иска явился договор аренды автомобиля без экипажа, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпадают под определение статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Факт заключения договоров от 12.07.2017, 02.07.2020 лицами, участвующими в деле, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается договором аренды автомобиля без экипажа от 02.07.2020, который в силу п. 6 договора имеет силу акта приема передачи.

Как следует из материалов дела, в связи с прекращением срока действия договора истец обратился к ответчику с требованием возвратить спорный автомобиль.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени спорное транспортное средство истцу ответчиком не возращено, находится в пользовании у ответчика.

Ответчик полагает, что исковые требования истцом заявлены необоснованно, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о расторжении договора аренды автомобиля без экипажа от 02.07.2020.

Согласно пункту 4 договора аренды срок действия настоящего договора устанавливается до 10 января 2021 года, после чего стороны обязаны или продлить его действие или арендатор возвращает автомобиль арендодателю.

Согласно абз. 2 ст. 642 Гражданского кодекса РФ, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 Гражданского кодекса РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. В договоре не предусмотрен порядок пролонгации договора на неопределенный срок.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что стороны вправе договориться о продлении договора на новый срок, что не противоречит части 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (когда договор возобновлялся на конкретный срок, а не возобновлялся на неопределенный срок).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2020 № Ф01-14534/2020 по делу № А43-44640/2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу о продлении срока договора аренды от 02.07.2020.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истец воспринимал договор как возобновленный на неопределенный срок, не требовал его расторжения, не требовал вернуть автомобиль, выставлял счета-фактуры в адрес ответчика, получал за аренду автомобиля деньги, не возвращал их и не пытался возвратить, является необоснованным и подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Суд, применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование условий договора, оценив действия лиц, участвующих в дела, а также установив, что интерес истца в предоставлении спорного транспортного средства в аренду утрачен, приходит к выводу о том, что срок договора аренды истек.

При этом уведомление истцом в досудебной претензии от 09.09.2021 ответчика о необходимости считать договор аренды автомобиля расторгнутым носит характер отказа от договора.

Таким образом, поскольку срок действия договора аренды от 02.07.2020 сторонами не пролонгировался на конкретный срок, договор прекратил свое действие (10.01.2021 согласно пункту 4 договора), на момент подачи искового заявления в арбитражный суд данный договор аренды являлся прекращенным, истцом заявлен отказ от договора, допускаемый законом, требования истца о расторжении договора аренды автомобиля без экипажа от 02.07.2020 является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку прекращенный договор не может быть расторгнут.

Истцом также заявлено требование об обязании возвратить арендованный автомобиль в течении трех дней с даты вступления в силу решения арбитражного суда

В досудебной претензии истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды и предложил ответчику возвратить немедленно арендуемое имущество по акту приема-передачи.

Материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство до настоящего времени не возвращено истцу, акт приема-передачи не составлялся.

Указанное претензионное письмо свидетельствует о выражении воли арендодателя на возврат арендованного имущества.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что возражает относительно продолжения пользования ответчиком указанным имуществом после окончания срока действия договора.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод ответчика о том, что он не может возвратить спорное транспортное средство истцу подлежит отклонению судом, как необоснованный на основании следующего.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что автомобиль находится в аренде у ФИО1, как у физического лица, фактически в пользовании у ФИО1, как физического лица, на основании соответствующего договора от 19.02.2020, в связи с чем, по причине его отсутствия в распоряжении ответчика, истцу возвращен быть не может.

В материалы дела третье лицо (ФИО1) представило акт приема-передачи транспортного средства (автомобиля), согласно которому ООО «Канский пожарный консультант» в лице директора ФИО1, действующего на основании устава передало, а ФИО1 получил транспортное средство ЛЕНД РОВЕР, VIN: <***>, 2008 года выпуска, паспорт ТС серии 77 УВ 197481.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО Канский пожарный консультант» является ФИО1.

Вместе с тем, суд учитывает, что договор аренды от автомобиля без экипажа от 02.02.2020 был заключен непосредственно между ООО «Противопожарные системы защиты» (далее - арендодатель, ООО «ПСЗ») и ООО «Канский пожарный консультант».

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2. статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

В силу пункта 3 договора арендатор не вправе передавать автомобиль в субаренду или на иных основаниях третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО «Канский пожарный консультант» в лице директора ФИО1 не имелось законных оснований для распоряжения спорным имуществом истца (собственника транспортного средства), а именно передачи транспортного средства физическому лицу ФИО1 (третье лицо).

ООО «Противопожарные системы защиты», согласно договору купли-продажи от 12.07.2017 является собственником спорного транспортного средства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акт приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от 12.07.2021), арбитражный суд пришел к выводу, согласно которому, представленное третьим лицом в подтверждение факта передачи спорного транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью ООО «Канский пожарный консультант» третьему лицу – ФИО1 доказательство не отвечает признаку достоверности, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии реального характера правоотношений сторон, а также намерений с их стороны вступить в арендные отношения, в связи с чем, совершенную сторонами сделку правомерно следует квалифицировать в качестве мнимой. Следовательно, данная сделка является недействительной на основании ее мнимости.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства наличия у ответчика иных, кроме договора аренды от 02.07.2020, оснований для пользования спорным транспортным средством, суду не представлены.

Таким образом, учитывая прекращение договора аренды, заключенного между сторонами, отсутствие согласия арендодателя на сдачу автомобиля в субаренду, на основании статей 615, 622, 647 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан возвратить имущество арендодателю вне зависимости от факта передачи его в субаренду каким-либо лицам.

Доказательств возврата истцу автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, до настоящего времени в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что срок действия договора аренды истек, в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком арендованного имущества истцу, суд удовлетворяет требование истца об обязании общество с ограниченной ответственностью «Канский пожарный консультант» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, государственный номер <***> в течение трех дней с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 12 000 руб. (два самостоятельных требования неимущественного характера).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. платежным поручением от 25.08.2021 №326.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; с общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Канский пожарный консультант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы защиты" (ИНН <***>, ОГРН <***>) автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, государственный номер <***> в течении трех дней с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канский пожарный консультант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы защиты" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы защиты" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.В. Курбатова