Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А60-54383/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6643/21

Екатеринбург

12 октября 2021 г.


Дело № А60-54383/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу№ А60-54383/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-54383/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма» (далее - предприятие «Водоканал», предприятие, ответчик) – Ганихин А.А. (доверенность от 01.02.2021 № 14/21), Ичкова Н.В. (доверенностьот 27.12.2018);

Администрации городского округа Верхняя Пышма – Черемных Е.В. (доверенность от 29.12.2020 № 01-01-24/11310).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От предприятия «Водоканал» поступил отзыв на кассационную жалобус приложением документа о направлении копии отзыва лицам, участвующимв деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно представленные предприятием «Водоканал» в качестве приложений к отзыву на кассационную жалобу доказательства по делу судом округа не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Обозначенные документы ввиду их представления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилосьв Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предприятия «Водоканал» ущерба в сумме 195 393 974 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее - ЦЛАТИ по УрФО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществомв Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация городского округа Верхняя Пышма.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021в удовлетворении иска Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясьна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам делаи имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочные выводы судово недостоверности представленных в дело результатов отбора проб сточных вод и в этой связи выводы судов о недоказанности факта причинения предприятием «Водоканал» вреда водному объекту - река Пышма. Считает, что эти выводы привели к принятию неправильного решения по существу спора,в результате чего предприятие необоснованно освобождено от возмещения вреда, причиненного его хозяйственной деятельностью водному объекту.

В обоснование приведенного довода заявитель жалобы указываетна несогласие с суждением судов об обязательности применения при отборе проб требований Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф12.15.1-08 (далее - Методические указания по отбору проб ПНД Ф12.15.1-08), утвержденных федеральным бюджетным учреждением Федеральный центр анализа и оценки технологического воздействия» 18.04.2008, отмечая, что поименованный документ носит сугубо рекомендательный характер. Заявитель указывает также, что отбор проб сточных вод и их исследование проведены аккредитованной лабораторией - ЦЛАТИ по УрФО в соответствии с ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», не содержащим в себе ссылки на необходимость применения иных нормативных документов, регламентирующих отбор проб. Названный документ, по утверждению заявителя, является государственным стандартом в отличие от ПНД Ф12.15.1-08, носящего рекомендательный характер.

Возражая против доводов предприятия «Водоканал» о подмене номеров пломб, принятых судами, заявитель жалобы указывает, что в данном случае имеет место подмена понятий, учитывая, что номер пломбы и регистрационный номер пломбы это разные маркировки, тем более что сведения о номере пломбы носят справочный характер и не влияют на результаты анализа.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами судов об обязательности трехкратного отбора проб в фоновом и контрольном створах для исчисления вреда водному объекту в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика исчисления размера вреда, Методика № 87), утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, поскольку в соответствиис пунктом 22 названной Методики при расчете массы сброшенного веществав составе сточных вод средняя фактическая концентрация загрязняющего вещества определяется по результатам не менее трех анализов, проведенных аккредитованной лабораторией, за период времени, что и было сделано ЦЛАТИ по УрФО.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы настаивает на доказанности материалами дела факта причинения предприятием «Водоканал»вреда водному объекту в результате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод выпуска № 1 в реку Пышма, что подтверждается результатами анализа отобранных проб в полной мере, соответственно,на доказанности достаточной совокупности необходимых условий для возложения на данное лицо обязанности возместить причиненный вред.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Водоканал» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно данным государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействиена окружающую среду (далее - объекты НВОС), предприятие «Водоканал» осуществляет деятельность на объекте НВОС «Площадка № 2 очистные сооружения г. Верхняя Пышма» (код объекта 65-0166-000972-П, категория объекта - 1-я; категория риска - высокая (2)).

На основании приказа и.о. заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (реорганизован 01.10.2019 г. в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора)от 10.07.2018 № 1217 в период с 17.07.2018 по 13.08.2018 была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен актот 13.08.2018 № 399.

В ходе проверки установлено, что предприятие «Водоканал» осуществляет пользование несколькими водными объектами, в том числе рекой Пышма, на основании Решения о предоставлении водного объектав пользование от 31.07.2014 № 66-14.01.05.020-Р-РСВХ-С-2014-01184/00 (Сброс сточных вод по выпуску № 1 в реку Пышма), выданного Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской областис указанием срока действия с 31.07.2014 по 09.06.2019, а также на основании Проекта нормативов допустимого сброса (НДС) загрязняющих веществсо сточными водами выпуска № 1 в поверхностный водный объект река Пышма, утвержденного приказом от 10.06.2014 № 220, Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № 554 (С), выданного Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на основании приказа от 11.07.2014№ 717, а также установлено, что предприятие «Водоканал» осуществляет сбросв реку Пышма очищенных хозяйственно-бытовых и ливневых сточных водг. Верхняя Пышма и п. Балтым.

При проведении проверки в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора экспертной организацией - ЦЛАТИ по УрФО были отобраны пробы сточной воды выпуска № 1 и природной воды в реке Пышма.

По результатам лабораторного контроля, выполненного ЦЛАТИпо УрФО, выявлены факты загрязнения реки Пышма в результате сброса сточных вод с превышением НДС загрязняющих веществ и ПДК р.х., о чем составлены протоколы результатов анализа проб воды от 30.07.2018№№ 665/18-В(Е), 666/18-В(Е),667/18-В(Е)).

Экспертным заключением ЦЛАТИ по УрФО от 30.07.2018№ 18-6/97 установлен сброс сточных вод в реку Пышма с превышениемНДС по взвешенным веществам в 4,0 раза, нитрит-иону в 5,9 раз, цинкув 3,8 раза, аммоний-иону в 13,1 раза, фосфат-иону (фосфор фосфатов) в 1,9 раз.

Далее, ЦЛАТИ по УрФО повторно произведен отбор проб сбрасываемых вод через выпуск № 1 в реку Пышма, о чем составлен протокол результатов анализа проб воды от 02.08.2018 № 689/18-В(Е).

Экспертным заключением ЦЛАТИ по УрФО» от 06.08.2018 № 18-6/99 установлено превышение НДС загрязняющих веществ в реку Пышмапо взвешенным веществам в 15,0 раз, нитрит-иону в 4,2 раза, цинку в 4,8 раза, аммоний-иону (азот аммонийный) в 13,3 раза.

После окончания проверки Управлением получено письмоот 14.08.2018 № 1446 от ЦЛАТИ по УрФО о результатах исследования проб воды предприятия «Водоканал» с приложением протокола результатов анализа проб воды от 13.08.2018 № 708/18-В(Е).

Экспертным заключением ЦЛАТИ по УрФО» от 13.08.2018№ 18-6/104 установлено превышение НДС по следующим компонентам: выпуск № 1 - взвешенные вещества - в 6,7 раз, аммоний-ион (азот аммония) -в 12,8 раз, нитрит-ион - в 14,4 раз, фосфат-ион (фосфор фосфатов) - в 2,3 раза, цинк - в 1,1 раза.

По данному факту предприятие «Водоканал» было привлеченок административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 80 000 руб. Постановление о назначении административного наказания от 26.10.2018 № 03-02-18/75-2018 вступилов законную силу, штраф оплачен предприятием в полном объеме.

По результатам плановой проверки предприятию «Водоканал» выдано предписание от 13.08.2018 № 399-1 с требованием до 22.05.2019 принять меры по соблюдению НДС загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых по выпуску № 1 в реку Пышма. Предписание предприятиемне оспаривалось.

На основании приказа Департамента Росприроднадзора от 22.05.2019№ 530 в отношении предприятия «Водоканал» в период с 28.05.2019по 07.06.2019 также проведена внеплановая выездная проверка с целью установления факта выполнения/невыполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, по результатам которой составлен акт проверки от 07.06.2019 № 300.

Специалистами ЦЛАТИ по УрФО 29.05.2019 произведен отбор проб сбрасываемых сточных вод через выпуск № 1 - хозяйственно-бытовые сточные воды в реку Пышма - вода сточная очищенная, о чем составлен протокол результатов анализа проб воды от 03.06.2019 № 350/19-В(Е).

Экспертным заключением ЦЛАТИ по УрФО по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 03.06.2019 № 19-6/44 установлено превышениеНДС по следующим компонентам: выпуск № 1 - взвешенные вещества - в 17 раз, аммоний-ион (азот аммония) - в 5,5 раз, нитрит-ион - в 10,2 раза, фосфат-ион (фосфор фосфатов) - в 2,1 раза, цинк - в 1,9 раза.

Таким образом, по утверждению Управления, в нарушение требований природоохранного законодательства предприятие «Водоканал» не выполнилов установленный срок предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 13.08.2018 № 399-1.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки предприятию «Водоканал» выдано предписание от 07.06.2019 № 300-1по причине непринятия мер по соблюдению нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод сбрасываемых по выпуску№ 1 в реку Пышма.

На основании актов проверок от 13.08.2018 № 399 и от 07.06.2019 № 300, установлено, что предприятие «Водоканал», являясь водопользователем, осуществляет сброс сточных вод по выпуску № 1 в реку Пышмас превышениями установленных НДС загрязняющих веществ. Вследствие сброса сточных вод по выпуску № 1 наблюдается загрязнение реки Пышма, что, по мнению Управления, подтверждается представленными результатами анализов проб сточных вод, выполненных испытательной лабораторией - ЦЛАТИ по УрФО.

Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора произведен расчет вреда, причиненного реке Пышма, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда. Общий размер вреда, причиненный водному объекту реке Пышма, составил 195 393 974 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес предприятия «Водоканал» направлено требование о добровольной оплате ущербаот 17.07.2020 № 03-02-13/13041 (получено предприятием 03.08.2020,вх. № 2625).

Поскольку причиненный ущерб в добровольном порядке не был возмещен, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первойи апелляционной инстанций исходили из недоказанности материалами дела оснований для возложения на предприятие «Водоканал» ответственностив виде возмещения ущерба в заявленном в иске размере.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляих отмены не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального законаот 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступлениев окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридическиеи физические лица, причинившие вред окружающей среде в результатеее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков,в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации. В силу статьи 69 названного Кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольноили в судебном порядке.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006№ 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Настоящая Методика № 87 применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (пункт 2 Методики).

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

Размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1, предусмотренной пунктом 11 Методики исчисления размера вреда.

При исчислении размера вреда по формуле № 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (К из), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Нi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-ro вредного (загрязняющего) вещества (Мi).

Соответственно, как правильно отмечено судами, согласно Методике№ 87 в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условияи элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Предусмотренный пунктами 9, 11 Методики № 87 порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществв составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, количество и опасность с учетом специфики водохозяйственного района, поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия. Исчисление размера вреда производиться с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 3.3 «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» место отбора проб и периодичность отбора устанавливают в соответствии с программой исследования в зависимости от водного объекта, пункта 13 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205 (действующего в спорный период времени), суды верно исходили из того, что акты отбора проб, место отбора и порядок проведения отбора являются существенными обстоятельствами и доказательствами по настоящему делу.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что Программой проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод, согласованной Нижне-Обским бассейновым водным Управлением Федерального агентства водных ресурсов 20.10.2014, для предприятия «Водоканал» определено место отбора проб - выпуск очищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в реке Пышма (выпуск № 1), результаты исследований сточных вод оформлены протоколами результатов анализа проб воды от 03.06.2019 № 350/19-В(Е), от 02.08.2018 № 689/18-В(Е), от 30.07.2018 № 665/18-В(Е), от 30.07.2018 № 666/18-В(Е), от 30.07.2018 № 667/18-В(Е), выполненными ЦЛАТИ по УрФО» в период с 25.07.2018 по 29.05.2019.

Требования к содержанию документов, свидетельствующих об отборе всех видов проб для анализов, установлены ГОСТ 31861-2012. «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб».В части отбора сточных вод данные требования детализированы Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.85 № 223, с учетом Методических указаний по отбору проб ПНД Ф12.15.1-08.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствав порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты отбора проб водыот 25.07.2018 № 1-3, от 01.08.2018 № 1, от 08.08.2018 № 1, от 29.05.2019 № 1, суды выявили, что обозначенные акты не соответствуют по форме и содержанию действующим в проверяемый период Методическим указаниям по отбору проб ПНД Ф12.15.1-08 (вместо объекта контроля «вода сточная очищенная» указан объект «вода сточная», отсутствует информацияо температуре воздуха и воды, времени окончания отбора проб, указаниена место отбора проб, способ транспортировки и хранения проб, номера пломб в актах, оформляемых лабораторией, отличаются от номеров пломб при отборе, информация о сохранности пломбы при приемке лабораторией в работу во всех актах отсутствует, равно отсутствует информация о метеоусловиях, расходе воды на момент контроля, анализе первого часа физических показателей: температура, запах, цвет, рН., не корректно обозначено место отбора проб)и в этой связи сделали вывод о невозможности принятия результатов исследования воды в качестве достоверных сведений о концентрациях загрязняющих веществ в полученных пробах.

Приняв во внимание положения пунктов 11.2, 22, 25 Методики № 87, суды указали, что обстоятельством, имеющим существенное значение, является также определение состояния водного объекта – реки Пышма до сброса сточных вод (фоновый створ) и после сброса (контрольный створ) и установление места отбора проб для водного объекта нормативными документами.

Суды установили, что в соответствии с Паспортом гидрохимического пункта наблюдения поверхностных вод 31271, утвержденным 16.06.2009 заместителем директора ГХИ (Федеральной службой гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды), место отбора проб для определения состояния водного объекта до сброса сточных вод - Фоновый створ № 3127101, который установлен в черте г. Екатеринбурга (северная окраина), 599,2 км выше устья, 0,06 км выше места сброса хозяйственно-бытовых сточных водс резервного выпуска № 1, имеет координаты: 56056/20// с.ш.60037/03//в.д., способ отбора проб – вброд; место отбора проб для определения состояния водного объекта после сброса сточных вод - Контрольный створ № 3127102, который установлен в черте г. Екатеринбурга; 598 км выше устья, 1,14 км ниже места сброса хозяйственно-бытовых сточных вод с резервного выпуска № 1, имеет координаты: 56055/55// с.ш.60037/35//в.д, способ отбора проб - вброд.

Между тем, как выявили суды, экспертные заключения от 06.08.2018№ 18-6/99, от 13.08.2018 № 18-6/104, а также от 03.06.2019 № 19-6/44 выполнены на основании отбора проб только в выпуске № 1 хозяйственно-бытовые сточные воды в реке Пышма - вода сточная, тогда как необходимо было осуществлять отбор проб также и ниже выпуска № 1 (контрольный створ) - вода природная поверхностная и выше выпуска № 1 (фоновый створ) - вода природная поверхностная.

В числе прочего суды также выявили, что при отборе проб значение фоновой концентрации (отбор проб в фоновом створе) определялось только 25.07.2018, в другие даты, используемые Росприроднадзором для расчета размера вреда, значение фоновой концентрации не устанавливалось, тогда как отбор проб в фоновом створе при каждом отборе проб воды является необходимым, поскольку фоновые данные поверхностных вод в реке Пышма изменяются; применение фоновых значений, полученных 25.07.2018, к другим датам 01.08.2018, 08.08.2018, 29.05.2019 недопустимо.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ссылки Управления на письмо ФГБУ «Уральское УГМС»от 27.05.2020 № 16-25/217 об отсутствии произведенных расчетов условных фоновых концентраций загрязняющих веществ на период с 25.07.2018 по 29.05.2019, суды указали, что невыполнение таких расчетов не исключает обязанности надзорных органов по отбору фоновых проб и по учету фоновых показателей.

Учитывая вышеизложенное, критическая оценка, данная судами представленным в дело актам отбора проб воды, экспертным заключениям, является обоснованной.

Проверив представленный Управлением расчет размера вреда водному объекту, проанализировав Паспорт гидрохимического пункта наблюдения поверхностных вод № 31271, Схему водоснабжения, водоотведения городского округа Верхняя Пышма до 2028 года, суды также указали на несоответствие этого расчета нормативным требованиям, верно отметив, что фоновые значения воды в данном случае важны с учетом того, что предприятие «Водоканал»не является единственным субъектом, фактически сбрасывающим сточные воды в водный объект - река Пышма, что подтверждается материалами делаи не опровергается участвующими в деле лицами.

Доказательств, позволяющих судам сделать вывод о причинении вреда водному объекту в указанном в иске объеме именно предприятием «Водоканал» с учетом установленного выше факта отсутствия отбора проб воды в фоновом створе, в деле не имеется.

Отклоняя доводы Управления о применении в расчете размера вреда при определении массы загрязняющих веществ ПДКр/х вместо фоновых концентраций (без отбора проб воды в фоновом створе), суды обоснованно указали, что данные показатели не идентичны и не взаимосвязаны.

Кроме того, суды учли положения пункта 22 Методики № 87, в соответствии с которыми допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом«О водоснабжении и водоотведении», вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4.

Вопреки доводам жалобы, суды установили, что ответчик имеет статус гарантирующей организации в части водоснабжении и водоотведенияна территории городского округа Верхняя Пышма, согласно указанной выше норме при расчете размера вреда подлежал применению коэффициент 1.4, что истцом не было выполнено, при этом в расчете размера вреда также подлежал применению коэффициент 1,05 - половодья и паводки, поскольку период расчета оказания негативного влияния на водный объект заявлен истцом с 25.07.2018 по 29.05.2019, что составляет фактически год, а потому согласно приложению № 1 к Методике № 87 при выполнении расчета размера вреда должен быть применен коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года.

Помимо этого суды указали, что в нарушение пунков 12, 14 Методики№ 87 расчет размера вреда произведен без учета затрат предприятия «Водоканал» на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих веществ) в водный объект. Фактическое несение ответчиком затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, выполнению мероприятий по реконструкции очистных сооружений Управление в ходе судебного разбирательства не оспаривало.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии со статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение истцом обязательных положений методики при отборе проб сточных вод, при осуществлении расчета размера вреда, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в заявленном в иске размере.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы по существу спора, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Управления при рассмотрении дела в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства, подробно рассмотрены судами и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными. Указанные доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной ошибке и не являются основанием для отмены состоявших по делу судебных актов.


Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу№ А60-54383/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи И.А. Краснобаева


С.В. Лазарев