Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А60-54383/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6151/2021-АК
г. Пермь
17 июня 2021 года
Дело № А60-54383/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца – Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Ильиных Т.С., паспорт, доверенность от 12.01.2021; Киткина Е.И., служебное удостоверение, доверенность от 15.04.2021;. Нуриахметова Ю.Ю., паспорт, доверенность от 12.01.2021;

от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма»: Ичкова Н.В., паспорт, доверенность от 27.12.2018; Ганихин А.А., паспорт, доверенность от 01.02.2021;

от третьего лица – Администрация Городского округа Верхняя Пышма: Абдуллин Р.С., паспорт, доверенность от 03.03.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2021 года по делу № А60-54383/2020

по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457) к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма» (ИНН 6606011940, ОГРН 1036600290430)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», Министерство по Управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация Городского округа Верхняя Пышма, Территориальное управления Росимущества по Свердловской области

о взыскании 195 393 974 руб.,

установил:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма» (далее – ответчик, МУП «Водоканал») с требованием о взыскании ущерба в размере 195 393 974 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе управлением приведены следующие доводы: исследование проб воды проведено аккредитованной в установленном порядке экспертной организацией, результаты исследования оформлены протоколами лабораторных исследований, экспертными заключениями, порядок проведения экспертизы определяется экспертной организацией в соответствии с требованиями нормативных документов, ввиду чего акты отбора проб являются относимыми и допустимыми доказательствами причинения вреда водному объекту; факт сброса предприятием сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы и требования, является основанием для исчисления вреда водному объекту в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика); трехкратный отбор проб в фоновом и контрольном створах указанной Методикой не предусмотрен; в соответствии с п. 22.3 Методики ввиду отсутствия расчетной фоновой концентрации управлением в расчет принято значение ПДКр/х; управлением было проведено три анализа, для установления факта загрязнения реки Пышма сточными водами выпуска № 1 МУП «Водоканал» пробы воды были отобраны также в фоновом и контрольном створах, последующие отборы проб были проведены с целью подтверждения непрекращения (продолжения) сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод; управление установлено, что право пользования водным объектом на участке реки Пышма от 598,0 км от устья (контрольный створ) до 599,2 км от устья (фоновый створ) зарегистрировано за МУП «Водоканал» для сброса сточных вод, иные водопользователи отсутствуют, что, по мнению апеллянта, позволяет сделать вывод о причинении вреда водному объекту именно ответчиком; пунктом 22 Методики предполагается применение коэффициента, равного 1,4, при расчете вреда, причиненного водным объектам, абонентами; МУП «Водоканал», являясь водопользователем, осуществляет водоотведение в соответствие с Водным кодексом РФ – сброс сточных вод в р. Пышма на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование №66-14.01.05.020-Р-РСВХ-С-2014-01184/00 от 31.07.2014, в связи с чем управлением при расчете размера вреда коэффициент, равный 1,4, не применялся; ввиду отсутствия информации о датах начала и окончания половодий и паводков на р. Пышма в 2018-2019 годах на указанном участке, управлением при расчете размера вреда коэффициент, равный 1,05, не применялся; МУП «Водоканал» не предоставлены документы, подтверждающие в соответствии с п. 14 Методики фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сбора загрязняющих веществ (строительство (расширение) КОС), выполненных в текущем году и осуществленных на момент исчисления размера вреда за период с 01.01.2018 по 29.05.2019.

Участвовавшие в судебном заседании представители истца выразили несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации Городского округа Верхняя Пышма возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия представителей ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», Министерства по Управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориального управления Росимущества по Свердловской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по данным государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, (далее — объекты НВОС) ответчик осуществляет деятельность на объекте НВОС «Площадка № 2 очистные сооружения г. Верхняя Пышма» (код объекта 65-0166-000972-П, категория объекта: 1-я; категория риска: высокая (2).

Истцом на основании приказа и.о. заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (реорганизован 01.10.2019 г в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) от 10.07.2018 № 1217 в период с 17.07.2018 по 13.08.2018г. была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт № 399 от 13.08.2018.

В результате проверки было установлено, что ответчик осуществляет пользование несколькими водными объектами, в том числе - рекой Пышма, на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 31.07.2014 №66-14.01.05.020-Р-РСВХ-С-2014-01184/00 (Сброс сточных вод по выпуску № 1 в реку Пышма) выданного Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, срок действия с 31.07.2014 по 09.06.2019; Проекта нормативов допустимого сброса (НДС) загрязняющих веществ со сточными водами выпуска № 1 в поверхностный водный объект р. Пышма, утвержденный приказом от 10.06.2014 № 220; Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № 554 (С) выдано Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на основании приказа от 11.07.2014 № 717.

По утверждению истца, в ходе проведения проверки установлено, что общество осуществляет сброс сточных вод в р. Пышма очищенных хозяйственно-бытовых и ливневых сточных вод г. Верхняя Пышма и п. Балтым.

При проведении проверки в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора экспертной организацией Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО») были отобраны пробы сточной воды выпуска № 1 и природной воды в реке Пышма.

По результатам лабораторного контроля, выполненного ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» установлен факт загрязнения реки Пышма в результате сброса сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ (НДС) и ПДК р.х. (Протоколы результатов анализа проб воды № 665/18-В(Е), 666/18-В(Е),667/18-В(Е) от 30.07.2018.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО» от 30.07.2018 №18-6/97 установлен сброс сточных вод в реку Пышма с превышением НДС по:

- взвешенным веществам в 4,0 раза, нитрит-иону в 5,9 раз, цинку в 3,8 раза, аммоний-иону в 13,1 раза, фосфат-иону (фосфор фосфатов) в 1,9 раз.

Далее истец указывает, что специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» повторно был произведен отбор проб сбрасываемых вод через выпуск № 1 в р. Пышма (Протокол результатов анализа проб воды ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 02.08.2018 № 689/18-В(Е).

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 06.08.2018 № 18-6/99), установлено превышение НДС загрязняющих веществ в реку Пышма. по: взвешенным веществам в 15,0 раз, нитрит-иону в 4,2 раза, цинку в 4,8 раза, аммоний-иону (азот аммонийный) в 13,3 раза.

Также истец заявляет, что после окончания проверки Управлением было получено письмо № 1446 от 14.08.2018 ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» о результатах исследования проб воды предприятия МУП «Водоканал». (Протокол результатов анализа проб воды № 708/18-В(Е) от 13.08.2018).

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО» от 13.08.2018 № 18-6/104, установлено превышение НДС по следующим компонентам:

выпуск № 1 — взвешенные вещества — в 6,7 раз, аммоний-ион (азот аммония) - в 12,8 раз, нитрит-ион - в 14,4 раз, фосфат-ион (фосфор фосфатов) - в 2,3 раза, цинк - в 1,1 раза.

По данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 80000 руб. Постановление о назначении административного наказания № 03-02-18/75-2018 от 26.10.2018 вступило в законную силу, штраф оплачен ответчиком в полном объеме.

По результатам плановой проверки ответчику было выдано предписание №399-1 от 13.08.2018 с требованием до 22.05.2019 принять меры по соблюдению нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод сбрасываемых по выпуску №1 в р. Пышма. Предписание ответчиком не оспаривалось.

На основании приказа Департамента Росприроднадзора от 22.05.2019 № 530 в отношении предприятия в период с 28.05.2019 по 07.06.2019 была проведена внеплановая выездная проверка с целью установления факта выполнения/невыполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (акт проверки № 300 от 07.06.2019).

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» 29.05.2019 был произведен отбор проб сбрасываемых сточных вод через выпуск № 1 - хозяйственно-бытовые сточные воды в реку Пышма - вода сточная очищенная.

Согласно данным лабораторного контроля аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (Протокол результатов анализа проб воды № 350/19-В(Е) от 03.06.2019, экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 03.06.2019 № 19-6/44 установлено превышение НДС по следующим компонентам: выпуск № 1 - взвешенные вещества - в 17 раз, аммоний-ион (азот аммония) - в 5,5 раз, нитрит-ион — в 10,2 раза, фосфат-ион (фосфор фосфатов) - в 2,1 раза, цинк - в 1,9 раза.

Таким образом, истец полагает, что в нарушение требований природоохранного законодательства ответчик не выполнил в установленный срок предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 13.08.2018 № 399-1.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки ответчику выдано предписание № 300-1 от 07.06.2019 по причине непринятия мер по соблюдению нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод сбрасываемых по выпуску № 1 в р. Пышма.

На основании акта проверки № 399 от 13.08.2018 г и № 300 от 07.06.2019 г, установлено, что ответчик, являясь водопользователем, осуществляет сброс сточных вод по выпуску №1 в р. Пышма с превышениями установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ.

Вследствие сброса сточных вод по выпуску № 1 наблюдается загрязнение реки Пышма, что, по мнению истца, подтверждается представленными результатами анализов проб сточных вод, выполненных испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО».

Управлением произведён расчет вреда, причиненного реке Пышма, в соответствии с данной Методикой. Общий размер вреда, причиненный водному объекту реке Пышма ответчиком, составил 195393974 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Управлением в адрес ответчика направлено требование о добровольной оплате вреда от 17.07.2020 г. №03-02-13/13041 (получено предприятием 03.08.2020 вх. 2625).

Поскольку ответчик причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 ВК РФ).

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена п. 1 ч. 2 ст. 39 ВК РФ.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водного кодекса РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Исходя из положений части 2 статьи 55 ВК РФ, при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами.

В статье 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной обработке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления N 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления N 49).

В силу статьи 69 Водного кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" установлено, что Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее – Методика).

Настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (п. 2 Методики).

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (п. 6 Методики).

Размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1, предусмотренной пунктом 11 Методики.

При исчислении размера вреда по формуле N 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (К из), коэффициент природно- климатических условий в зависимости от времени года ( Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда ( Нi ), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-ro вредного (загрязняющего) вещества ( Мi ).

Соответственно, как правильно отмечено судом, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия и элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Таким образом, предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, количество и опасность c учетом специфики водохозяйственного района, поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

В соответствии с п.9 Методики исчисление размера вреда производиться с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для исчисления размера вреда и предъявления иска стали результаты выездных проверок (плановой, внеплановой), проведенных Росприроднадзором в период с 25.07.2018 по 29.05.2019, экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора осуществляло ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО».

В соответствии с п. 3.3 «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» место отбора проб и периодичность отбора устанавливают в соответствии с программой исследования в зависимости от водного объекта.

Согласно ст. 22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование среди прочего должно содержать указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии с п. 13 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205, действующим в спорный период, программа проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод (периодичность, место отбора проб, объем и перечень определяемых ингредиентов) согласовывается территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 30-дневный срок.

Следовательно, как верно отмечено судом, акты отбора проб, место отбора и порядок проведения отбора являются существенными обстоятельствами и доказательствами по настоящему делу.

Программой проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод, согласованной Нижне-Обским БВУ 20.10.2014 МУП «Водоканал» городского округа Верхняя Пышма, определено место отбора проб – выпуск очищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в р. Пышма (выпуск № 1).

В рассматриваемых обстоятельствах результаты исследований сточных вод оформлены протоколами результатов анализа проб воды (№350/19-В(Е) от 03.06.2019, 689/18-В(Е) от 02.08.2018, №665/18-В(Е) от 30.07.2018, №666/18-В(Е) от 30.07.2018, №667/18-В(Е) от 30.07.2018), выполненные ФГБУ «ЦЛАТИ по УРФО» в период с 25.07.2018 по 29.05.2019.

Требования к содержанию документов, свидетельствующих об отборе всех

видов проб для анализов, установлены ГОСТом 31861-2012. "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб".

В части отбора сточных вод данные требования детализированы Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.85 N 223 с учетом редакции ПНД Ф12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод, утв. ФГУ "ФЦАО" 18.04.2008 (далее-Методические указания по отбору проб).

Суд первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что акты отборы проб воды № 1-3 от 25.07.2018, № 1 от 01.08.2018, № 1 от 08.08.2018, № 1 от 29.05.2019 не соответствуют по форме и содержанию действующим в проверяемый период Методическим указаниям по отбору проб в части указания объекта контроля (вместо объекта контроля «вода сточная очищенная» указан объект «вода сточная»), в актах отсутствует информация о температуре воздуха и воды, времени окончания отбора проб, указание на место отбора проб, способ транспортировки и хранения проб, номера пломб в актах, оформляемых лабораторией, отличаются от номеров пломб при отборе, информация о сохранности пломбы при приемке лабораторией в работу. При этом во всех актах отсутствует: информация о метеоусловиях, расход воды на момент контроля, анализ первого часа физические показатели: температура, запах, цвет, рН., не корректно обозначено место отбора проб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несоответствие представленных истцом актов отбора проб требованиям указанного нормативного документа – Методическим указаниям по отбору проб не позволяет принять результаты исследования воды в качестве достоверных сведений о концентрациях загрязняющих веществ в полученных пробах.

Доводы жалобы о рекомендательном характере Методических указаний апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку данный нормативный документ утвержден ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; учитывают нормативно-правовое регулирование в данной сфере согласно перечня, включающего, в том числе действующие ГОСТы в отношении воды, отбора и хранения проб, методик измерений; распространяются на точечные (постоянные, периодические, случайные) источники загрязнения на все виды сточных вод, организованно сбрасываемых в окружающую среду, что указывает на необходимость учета требований ПНД Ф12.15.1-08 при отборе проб для анализа сточных вод.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что существенным обстоятельством, имеющим значение по делу, является определение состояния водного объекта - р. Пышма до сброса сточных вод (фоновый створ) и после сброса (контрольный створ) и установление места отбора проб для водного объекта нормативными документами.

В соответствии с п. 11.2, п. 22 Методики № 87 при определении массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод необходимо учитывать фоновую концентрацию вредного (загрязняющего) вещества. При этом, в случае, если установлено, что фоновая концентрация вредного вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

В п. 25 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 17 декабря 2007 г. N 333, определено, что фоновая концентрация химического вещества - расчетное значение концентрации химического вещества в конкретном створе водного объекта, расположенном выше одного или нескольких контролируемых источников этого вещества, при неблагоприятных условиях, обусловленных как естественными, так и антропогенными факторами воздействия. Створ, задаваемый для определения фоновой концентрации веществ должен располагаться выше проектируемого или действующего выпуска сточных, в том числе дренажных вод на расстоянии, гарантирующем отсутствие влияния сточных, в том числе дренажных вод на качество вод водных объектов (для больших и средних рек это расстояние составляет 1 км, для малых рек 500 м, выбор иного расстояния должен быть обоснован водопользователем).

Судом установлено, что в соответствии с Паспортом гидрохимического пункта наблюдения поверхностных вод 31271, утв.16.06.2009 заместителем директора ГХИ (Федеральной службой гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды) место отбора проб для определения состояния водного объекта до сброса сточных вод - Фоновый створ №3127101 установлен в черте г. Екатеринбурга (северная окраина); 599,2 км выше устья, 0,06 км выше места сброса хоз.бытовых сточных вод с резервного выпуска №1, имеет координаты: 56056/20// с.ш.60037/03//в.д. способ отбора проб: вброд. Место отбора проб для определения состояния водного объекта после сброса сточных вод - Контрольный створ №3127102 установлен в черте г.Екатеринбурга; 598 км выше устья, 1,14 км ниже места сброса хоз.бытовых сточных вод с резервного выпуска №1, имеет координаты: 56055/55// с.ш.60037/35//в.д. способ отбора проб: вброд.

В данном случае, экспертные заключения №18-6/99 от 06.08.2018, № 18-6/104 от 13.08.2018, а так же №19-6/44 от 03.06.2019 выполнены на основании отбора проб только в выпуске №1 хозяйственно-бытовые сточные воды в р.Пышма - вода сточная, тогда как необходимо было осуществлять отбор проб также и ниже выпуска №1 (контрольный створ) - вода природная поверхностная и выше выпуска №1 (фоновый створ) - вода природная поверхностная.

Доказательств обратного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не приведено.

Из представленных истцом документов следует, что значение фоновой концентрации (отбор проб в фоновом створе) определялось только 25.07.2018, в другие даты, используемые Росприроднадзором для расчета размера вреда, значение фоновой концентрации не устанавливалось. Иного истцом не доказано. При этом, отбор проб в фоновом створе при каждом отборе проб воды является необходимым, поскольку фоновые данные поверхностных вод в реке Пышма изменяются; применение фоновых значений, полученных 25.07.2018, к другим датам 01.08.2018, 08.08.2018, 29.05.2019 недопустимо.

Ссылки Росприроднадзора на письмо ФГБУ «Уральское УГМС» от 27.05.2020 № 16-25/217 об отсутствии произведенных расчетов условных фоновых концентраций загрязняющих веществ на период с 25.07.2018 по 29.05.2019, являются несостоятельными, поскольку не выполнение таких расчетов не исключает обязанности надзорных органов по отбору фоновых проб и по учету фоновых показателей.

Таким образом, при расчете размера вреда Росприроднадзором в нарушение требований Методики № 87 не были учтены значения фоновых концентраций, что не позволяет считать расчеты истца достоверными, а размер вреда установленным.

Вместе с тем, фоновые значения воды в данном случае важны с учетом того, что МУП «Водоканал» не является единственным субъектом, фактически сбрасывающим сточные воды в водный объект р. Пышма, что подтверждается материалами дела и не опровергается истцом.

Согласно представленному Паспорту гидрохимического пункта наблюдения поверхностных вод №31271 утв.16.06.2009 заместителем директора ГХИ (Федеральной службой гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды) (п.4.2. Паспорта) в верховьях бассейна р.Пышма расположены три озера: оз.Ключи – площадью 0,05км2, оз.Балтым – 5,6 кв2, оз.Шувакиш-3,5км2, а также болото Молебское и Пышминско-Ключевское, играющие важную роль в формировании качественных и количественных характеристик речного стока р.Пышма. На участке реки, непосредственно примыкающем к пункту наблюдений, распложен водоем – озеро Лебяжье (площадь зеркало 0,04км.2, которое образовалось между насыпями железной и автомобильной (Верхотурский тракт) дорог…».

Согласно Схеме водоснабжения, водоотведения городского округа Верхняя Пышма до 2028 года утв. Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 26 июня 2014 года № 15/8 (в ред. Решения Думы от 26.04.2018 года № 72/9) далее, «Схема водоснабжения, водоотведения городского округа Верхняя Пышма» ответчик (МУП «Водоканал») является не единственным водопользователем р. Пышма и формирующих ее в качестве истока водных объектов (озеро Ключи, Молебское и Пышминско-Ключевское болото и др.), что, как верно отмечено судом первой инстанции, не позволяет сделать вывод о причинении вреда объекту в указанном объеме именно ответчиком с учетом установленного выше факта отсутствия отбора проб воды в фоновом створе.

Доводы жалобы о применении в расчете размера вреда при определении массы загрязняющих веществ ПДКр/х вместо фоновых концентраций (без отбора проб воды в фоновом створе) являются необоснованными, поскольку указанные показатели не идентичны и не взаимосвязаны.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание положения п. 22 Методики, в соответствии с которыми допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4.

Установив, что ответчик имеет статус гарантирующей организации в части водоснабжении и водоотведения на территории городского округа Верхняя Пышма, согласно указанной выше норме при расчете размера вреда подлежал применению коэффициент 1.4, что истцом не было выполнено.

При этом, в расчете размера вреда также подлежал применению коэффициент 1,05 –половодья и паводки, поскольку период расчета оказания негативного влияния на водный объект заявлен истцом с 25.07.2018 по 29.05.2019, что составляет фактически год, а потому согласно Приложению № 1 к Методике при выполнении расчета размера вреда должен быть применен коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года.

Доводы истца о наличии оснований для неприменения коэффициента 1.4 и коэффициента 1.05 судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие нормам права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные Росприроднадзором результаты исследований не могут являться основаниям для расчета ущерба причиненного водному объекту, и как следствие, о недоказанности истцом факта причинения ответчиком заявленного вреда.

Доказательств, которые бы опровергали вывод суда первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, несоответствие отбора проб нормативным, методическим требования, предъявляемым к отбору и анализу проб, не оспорено.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ответчиком ущерба ввиду нарушения истцом обязательных положений инструкции и методики при отборе проб сточных вод, при осуществлении расчета размера вреда, что привело к отсутствию объективных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных Росприроднадзором требований к ответчику.

Доказательств того, что действия ответчика повлекли негативное изменение состояния окружающей среды, в частности ее загрязнение, истощение, порчу, уничтожение природных ресурсов, деградацию и разрушение естественных экологических систем, гибель или повреждение объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятные последствия заявителем не представлено.

С учетом представленных доказательств судом также сделан вывод о том, что расчет размера вреда произведен без учета затрат МУП «Водоканал» на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих веществ) в водный объект.

Согласно п. 12 Методики размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

В случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (п. 14 Методики).

Так, не оспаривая фактическое несение ответчиком затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, выполнению мероприятий по реконструкции очистных сооружений, истец указывая, что ответчиком были представлены документы (вх. 28.02.2020 № 4030) о выполнении работ по расширению канализационных очистных сооружений ГО Верхняя Пышма производительностью 40000м3/сут, работы проведены в период с 2015 по 2019 гг, затраты на строительство первой очереди КОС составили 631 856,5 тыс.руб, из них на стадии биологической очистки и терциональной доочистки, направленные на очистку аммоний-ион, нитрит-ион, фосфат-ион, цинк – 49 277,8 тыс. руб.

Однако, по мнению истца, ответчиком не представлены документы, подтверждающие в соответствии с п. 14 Методики фактические затраты предприятия на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса загрязняющих веществ (строительство (расширение) КОС), выполненных в текущем году и осуществленных на момент исчисления размера вреда за период с 01.01.2018 по 29.05.2019.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства несения затрат, которые превышают размер исчисленного вреда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные затраты не обоснованно не приняты во внимание Росприроднадзора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку вывод суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, вследствие чего основания для переоценки изложенных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу № А60-54383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.В. Васильева


Л.Х. Риб