Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А56-58457/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58457/2019
27 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представитель Холмова Т.Г. по доверенности от 20.04.2018

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35620/2019) ООО «Нортон»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-58457/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое


по иску ООО «Нортон»

к ООО «Актив 198»

3-е лицо: ООО «Грузовичкофф»

об обзязании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нортон» (196233, г Санкт-Петербург, ул Звёздная 22/А/8-Н, ОГРН: 1157847048138, далее – ООО «Нортон», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив 198" (188662, п Мурино, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Новая 7/7- Н(К.3), ОГРН: 1164704060619, далее - ООО «Актив 198») об обязании подписать товарно-транспортную накладную на поставку товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Грузовичкофф».

Исковые требования мотивированы фактическим получением ответчиком товара и его отказом подписать выданную на поставку указанного товара накладную.

Решением от 01.10.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Решение обжаловано ООО «Нортон» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «НОРТОН»: об обязании ООО «АКТИВ 198», в лице Генерального директора, подписать товарную накладную N 294 от 19 октября 2017 и передать один экземпляр товарной накладной ООО «НОРТОН».

По мнению подателя жалобы результат рассмотрения судом дела № А56-93853/2018 не имеет преюдициального значения в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, так как сторонами арбитражного процесса по указанному делу являлись ООО «Золотое звено» и ООО «Престиж». Спорные отношения между сторонами настоящего дела являлись предметом исследования в деле А56-87709/2018 о взыскании задолженности за поставленное спорное оборудование, при этом, требование об обязании подписать накладную Обществом не заявлялось. Факт не подписания спорной накладной явился основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы за поставленное торговое оборудование и обращением ООО «Нортон в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением об обязании ООО «Актив 198» подписать товарную накладную дело № А56-87709/2018 рассмотрено в порядке упрощенного производства. По мнению подателя жалобы, ответчик, фактически принимая товар, оплачивая ранее произведенные поставки, согласился с заключением договора поставки, переданного на подписание; договор считается заключенным на предложенных истцом и принятых ответчиком условиях. Продолжительность использования поставленного оборудования (торговой мебели), по мнению подателя жалобы, говорит не только о фактическом принятии товара ответчиком, а также об отсутствии претензий по качеству поставленного товара; ответчик обязан подписать товарную накладную на принятый и используемый товар, подлинник которой неоднократно направлялся ответчику. Податель жалобы также ссылается на наличие безусловных оснований для отмены решения суда, ссылаясь на то, что ООО «Грузовичкофф» не получало определение об изменении места судебного заседания, вынесенного судом 11 сентября 2019 года.

От ООО «Актив 198» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование исковых требований ООО «Нортон» ссылается на то, что 15.09.2016 ООО «Актив 198» (покупатель) и ООО "Нортон" (поставщик) достигнуто соглашение о поставке мебели на условиях договора N 75, предметом которого, в том числе, являлась поставка предметов мебели ООО "Нортон" в соответствии с заказом, принятие и оплата товара ООО "Актив198".

В соответствии с заявками ООО «Актив 198» Обществом осуществлялась поставка торгового оборудования - мебели на объекты ООО «Актив 198» (магазины под торговым наименованием "Росал 24") по следующим адресам в городе Санкт-Петербург: пр. Славы 52; пр. Ветеранов 87; пр. Обуховской Обороны 209; ул. 7 Красноармейская 23.

ООО «Актив 198» произвело оплату поставленного торгового оборудования платежными поручениями N 55 от 07.04.2017 на сумму 269 970 руб., NN 647, 648, 649 от 14.08.2017 на суммы 328 590 руб., 273 381,50 руб., 308 680 руб. соответственно.

Договор ответчиком не был подписан.

В соответствии с заявкой от 23.08.2017 покупателя, полученной по электронной почте, поставщик должен изготовить и поставить комплект мебели для магазина ответчика "Росал 24" по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 8.

Согласно иску, 13.09.2017 ООО «Нортон» доставило, осуществило сборку и установило указанный комплект мебели в магазине "Росал 24", по адресу Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 8.

В подтверждение факта поставки ответчиком представлены фотографии, сделанные истцом на объекте; заявка на перевозку груза автотранспортом N б\н от 12 сентября 2017 года, подписанной между истцом и транспортной компанией - перевозчиком ООО "Грузовичкофф"; акт N 30775 от 13.09.2017 об организации грузоперевозки между истцом и ООО "Грузовичкофф".

29.09.2017 истцом повторно посредством электронной почты направлен ответчику для подписания договор и выставлен счет N 203 от 29.09.2017 на общую сумму 298 924 руб., в том числе НДС.

19.10.2017 в адрес ответчика направлена товарная накладная N 294.

Претензия от 24.04.2018 № 7 с требование подписать договор и товарную накладную, а также произвести оплату поставленного оборудования была оставлена ООО «Актив 198» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд протокольным определением от 14.12.2016 вынес на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации спорного правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Несмотря на предложение суда рассмотреть вопрос о юридической квалификации правоотношений сторон, предмет иска истцом не изменен.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве арбитражного суда находилось дело по иску ООО «Нортон» к ООО «Актив 198» о взыскании на основании договора № 75 от 15.09.2016 – 298 924 руб. долга, 16 254 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара по спорной товарной накладной №294.

Установив, что решение суда по делу №А56-87709/2018 было обжаловано и вступило в законную силу, суд применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд пришел к выводу, что приведенные истцом доводы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в том виде, в котором они заявлены, в том числе, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем, отказал в иске об обязании ответчика подписать товарно-транспортную накладную.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что упоминание в обжалуемом решении дела №А56-93853/2018 является очевидной опиской , которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца фактически направлены на пересмотр судебного акта по делу №А56-87709/2018, в рамках которых истцу отказано в удовлетворении иска по мотиву отсутствия доказательств передачи товара.

Спорным требованием истец пытается создать доказательство поставки товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В деле №А56-87709/2018 суд не принял в качестве доказательства поставки спорного товара товарную накладную № 294, не подписанную ответчиком.

Материалами дела не установлен факт поставки спорного товара. Истец не доказал факт передачи товара.

Ссылка истца на доставку товара с помощью услуг ООО «Грузовичкофф» не может быть принята во внимание, поскольку документы о перевозке, составленные между истцом и 3-м лицом, не свидетельствуют о передаче спорного товара ответчику.

Апелляционный суд отмечает, что перевозочные документы не позволяют идентифицировать доставленный груз, а также его дальнейшую судьбу.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Само по себе требование об обязании подписать товарную накладную не может привести к защите нарушенного права без признания правомерным имущественного требования.

Заявленные исковые требования истца не восстановят оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, что представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции 3-го лица о времени и месте рассмотрения дела несостоятельна. Факт наличия у ООО «Грузовичкофф» сведений о начале судебного процесса и привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица, подтверждается представленным в материалы дела отзывом третьего лица на иск. Таким образом, ООО «Грузовичкофф» реализовало свои процессуальные права в отношении представления позиции по делу. С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Определение суда первой инстанции от 11.09.2019 об изменении места рассмотрения дела размещено на сайте «Картотека арбитражных дел» 12.09.2019.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-58457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


И.Г. Медведева


Е.В. Савина