Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А47-339/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-3828/23
г. Екатеринбург
31 августа 2023 г.
Дело № А47-339/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Заречное» (далее – товарищество «Заречное», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2022 по делу № А47-339/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» (далее – общество «УКЖФ «Дельта», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023).

От товарищества «Заречное» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 24.08.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании, суд округа не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении.

Товарищество «Заречное» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «УКЖФ «Дельта» о взыскании задолженности в сумме 2 620 044 руб. 17 коп., в том числе неиспользованного остатка денежных средств собственников многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 01.12.2019 в сумме 919 068 руб. 14 коп., неосновательного обогащения (неосновательное приобретение) денежных средств, поступивших на расчетный счет ответчика от собственников МКД за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года в сумме 1 700 976 руб. 03 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2020, 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены акционерное общество «Система город», Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области (далее – общество «Система город», инспекция по Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2022 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Заречное» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку договор управления МКД с ответчиком расторгнут в одностороннем порядке и с 01.12.2019 прекратил свое действие, то общество «УКЖФ «Дельта» не имело предусмотренных законодательством оснований для взимания платы с собственников помещений за оказанные в спорный период услуги.

Товарищество «Заречное» также указывает, что в данном случае приобретение или сбережение имущества обществом «УКЖФ «Дельта» не основано на законе, доказательств возврата излишне полученных денежных средств, равно как и полного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в материалы дела не представлено. Суды не исследовали и не дали оценку доказательствам по расчету суммы

Податель жалобы также указывает, что суды не исследовали и не дали оценку всем доказательствам, представленным истцом, в том числе по расчету суммы заявленных требований. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество «УКЖФ «Дельта» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов товарищества. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 12.10.2019 по 12.11.2019 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, где в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 22.11.2019 № 2/2019, собственниками принято решение об изменении способа управления данным МКД – управление товариществом «Заречное» и о расторжении договора управления с обществом «УКЖФ «Дельта» с 01.12.2019.

Товарищество «Заречное» письмом от 02.12.2019 № 47 направило в адрес общества «УКЖФ «Дельта» копию протокола от 22.11.2019 № 2/2019, в письме № 46 просило направить в органы государственного жилищного надзора заявление об изменении перечня МКД, которыми управляет общество «УКЖФ «Дельта» (лицензиат), а также передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением этим домом документы и ключи от нежилых помещений.

В период с 01.02.2020 по 27.02.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в спорном МКД, где в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 28.02.2020 № 1/2020, принято решение об изменении способа управления МКД, расположенного по адресу: <...>, на управление товариществом «Заречное» и о расторжении договора управления с обществом «УКЖФ «Дельта» с 01.03.2020.

Ссылаясь на то, что договоры управления с обществом «УКЖФ «Дельта» расторгнуты с 01.12.2019, а затем с 01.03.2020, следовательно, у ответчика отсутствовало право для взимания платы с собственников помещений за услуги по управлению спорным МКД за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, истец после направления досудебной претензии обратился в суд с требованием о взыскании остатка денежных средств по состоянию на 01.12.2019, а также неосновательного обогащения в заявленном размере в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

МКД может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, в котором несозданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а следовательно, остаются в собственности плательщиков (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация не вправе распорядиться названными средствами, их судьбу определяют лишь собственники помещений МКД посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется, исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протоколы от 05.11.2019, 22.11.2019, 11.12.2019, 28.02.2020, 14.04.2020, договоры и документы об исполнении функций управления спорным МКД, установив, что согласно решениям собраний собственников спорного МКД (по хронологии в заявленный период) истец прекратил (фактически не осуществлял) управление данным МКД в период с 11.12.2019 по 01.03.2020, а затем с 14.04.2020, принимая во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также учитывая, что решениями Ленинского районного суда города Оренбурга от 06.07.2020, 23.09.2020 отказано в признании недействительными решений общих собраний собственников МКД от 11.12.2019, 14.04.2020 об избрании управляющей компанией общества «УКЖФ «Дельта», кроме того, с 14.04.2020 и по настоящее время именно ответчик продолжает управлять спорным МКД, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом вышеизложенного судами также обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае истец, не являющийся в настоящее время управляющей организацией по отношению к спорному МКД, не имеет ни обязанности, ни возможности участия в деятельности по содержанию, ремонту и управлению спорным домом.

Обращаясь к положениям статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что денежные средства, поступившие от собственников в качестве платы за жилое помещение, являются целевыми и не подлежат расходованию каким-либо иным способом, кроме как на нужды конкретного МКД, в отношении помещения, в котором произведена оплата. При этом не установлено, что собственниками оспаривались действия ответчика по начислению им платы за жилищно-коммунальные услуги, формирование и доставку платежных документов.

Таким образом, суды пришли к верному заключению о том, что в рассматриваемой ситуации взыскание с ответчика в пользу истца спорных денежных средств повлечет нарушение прав собственников помещений в МКД, поскольку уплаченные ими денежные средства будут изъяты и направлены на иные цели в ущерб нуждам МКД и интересам собственников, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае в рамках арбитражного процессуального законодательства суды первой и апелляционной инстанций учли все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, представленные в материалы дела доказательства, исследовали и оценили относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в материалы дела в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, приняли во внимание доводы и возражения участников процесса путем сопоставления доказательств с иными представленными в материалы дела документами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2022 по делу № А47-339/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Заречное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перемышлев


Судьи Н.С. Васильченко


Е.Г. Сирота