Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А09-15414/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-15414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.04.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.06.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2017 по делу № А09-15414/2016 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» (далее – ООО «Брянскоблэлектро») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» (далее – ООО «ТЭК-Энерго») о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с августа 2014 года по март 2015 года в размере 3 733 917 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 30.06.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 3, л. д. 170 – 177). Судебный акт мотивирован недоказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в полном объеме.

В жалобе ООО «Брянскоблэлектро» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом области произведен самостоятельный расчет заявленных требований. Полагает, что сумма в размере 2 722 080 руб. 62 коп. судом фактически исключена из заявленных истцом требований. Отмечает, что спорный договор от 01.06.2014 № Т02 с ответчиком расторгнут с 01.04.2015 в связи с чем у истца отсутствуют основания для корректировки по объемам разногласий по этому договору.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении с учетом возражений от 22.11.2017 на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 16.11.2017 объявлялся перерыв до 23.11.2017 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.06.2014 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Т02 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий от 23.07.2014 (далее – договор) (т. 1, л. д. 14 – 41), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей непосредственно либо опосредованно подключенным к электрическим сетям исполнителя путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Стоимость и порядок оплаты ответчиком регулируется разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии по договору за расчетный период, счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ; акты о неучтенном потреблении исполнитель представляет заказчику в порядке, определенном сторонами в приложении № 5 к договору; баланс электрической энергии в электрических сетях исполнителя.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (пункт 5.4 договора).

В пункте 5.8 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца следующего за расчетным, на основании согласованного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленному исполнителем счету-фактуре, соответствующему данному акту. Если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, то платеж производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с августа 2014 года по март 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в согласованные точки поставки. По расчету истца услуги в спорный период оказаны на общую сумму 15 270 885 руб. 79 коп.

Истцом были выставлены ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг по транспортировке электрической энергии.

Акты об оказании услуг были подписаны со стороны ответчика с протоколами разногласий.

Поскольку оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии не были оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 01.09.2016 с требованием об оплате задолженности (т. 1, л. д. 8 – 9), которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования до 15 270 885 руб. 79 коп., затем уменьшены до 3 733 917 руб. 75 коп. Уменьшение истцом исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг по передаче электрической энергии по договору в заявленном размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с Основными положениями № 442 отношения между сетевой организацией (истец) и гарантирующим поставщиком (ответчик) связаны с оказанием сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику (транспорт электроэнергии) и с приобретением сетевой организацией у гарантирующего поставщика определенного объема электроэнергии в целях компенсации потерь энергоресурса, возникшего при оказании услуг по передаче электроэнергии (потери электроэнергии).

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Факт оказания истцом ответчику в течение спорного периода с августа 2014 года по март 2015 года услуг по передаче электрической энергии конечным потребителем подтверждается актами выполненных работ, актами об объемах электрической энергии и мощности, переданных (поставленных) потребителям ООО «ТЭК-Энерго» по сетям ООО «Брянскоблэлектро» и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца общая сумма долга в период с августа 2014 года по март 2015 года составляла 15 270 885 руб. 79 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по передаче электроэнергии в заявленном объеме.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность ответчика перед истцом сложилась из фактически недоплаченной денежной суммы за оказанные услуги в размере 6 734 569 руб. 32 коп. и денежной суммы в части разногласий, исходя из объема фактически переданной электрической энергии с учетом потерь, в размере 7 850 271 руб. 64 коп.

В отзыве на иск ответчик подтвердил наличие неисполненного денежного обязательства по оплате неоспариваемой части объема оказанных услуг на момент расторжения договора № Т02 в размере 6 734 569 руб. 32 коп, при этом указал, что оспариваемый объем оказанной истцом ответчику услуги по договору № Т02 являлся общим и составлял 3 203 992 кВт/ч.

В соответствии с представленными в материалы дела протоколами разногласий к актам оказания услуг, оспариваемый объем составлял объем потребления электрической энергии следующим потребителям:

- МУП «Дубровский районный водоканал» в размере 407 469 кВт/ч,

- ОАО «Брянские коммунальные системы» в размере 859 044 кВт/ч,

- ООО ЖКВХ п. Ивот в размере 147 326 кВт/ч,

- ООО «УЖКХ Рогнединского района» в размере 20 976 кВт/ч,

- ОАО «Международный аэропорт «Брянск» в размере 17 662 кВт/ч,

- Администрация г. Стародуб в размере 445 010 кВт/ч,

- ФГУП «111 Военный завод Министерства обороны РФ» в 774 864 кВт/ч,

- ООО «УК «Домовой» в размере 259 821 кВт/ч,

- ООО «Комаричское домоуправление» в размере 149 974 кВт/ч,

- ООО «УК «Управдом» г. Клинцы в размере 49 092 кВт/ч,

- ООО «Ивотжилье» в. Ивот в размере 48 552 кВт/ч,

- ИП ФИО4 в размере 24 202 кВт/ч.

Судом установлено, что в рамках обособленного спора в деле № А09-5064/2015 о банкротстве ООО «Брянскоблэлектро», находящегося в производстве Арбитражного суда Брянской области, рассматривалось требование ООО «ТЭК-Энерго» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 727 367 руб. 99 коп.

Судом апелляционной инстанции были истребованы материалы обособленного спора, рассмотренного в деле № А09-5064/2015 о банкротстве ООО «Брянскоблэлектро», и исследованы.

Судом первой и апелляционной инстанции в рамках указанного обособленного спора в деле № А09-5064/2015 о банкротстве ООО «Брянскоблэлектро» было установлено, что заявленная ООО «ТЭК-Энерго» ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в результате разногласий ООО «Брянскоблэлектро» по принятию объема электрической энергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь в электрических сетях по договору от 17.06.2014 № 096 за период с июля 2014 года по март 2015 года в отношении следующих точек поставки: МУП «Дубровский районный водоканал», ФГУП «111 военный завод Минобороны России», ОАО «БКС», ООО «Комарическое домоуправление», ООО «Ивотжилье», ООО «УК «Управдом» г. Клинцы, ООО ЖКВХ п. Ивот, УЖКХ Рогнединского района, ИП ФИО4, ООО «УК «Домовой», ОАО «Международный аэропорт Брянск, Администрация г. Стародуба.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015 по делу № А09-5064/2015, измененным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, требование ООО «ТЭК-Энерго» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 17.06.2014 № 096 в отношении МУП «Дубровский районный водоканал», ОАО «Брянские коммунальные системы», ООО ЖКВХ п. Ивот, УЖКХ Рогнединского района, ОАО «Международный аэропорт Брянск, Администрация г. Стародуба признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом, суд пришел к выводу, что задолженность должника перед кредитором возникла ввиду неоплаты должником объема электрической энергии в целях компенсации потерь в отношении следующих точек поставки: ФГУП «111 военный завод Минобороны России», ООО «Комаричское домоуправление», ООО «Ивотжилье», ООО УК «Управдом» г.Клинцы, ИП ФИО4, ООО УК Домовой.

С учетом имеющейся задолженности определением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015 по делу № А09-5064/2015, измененным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, в реестр требований кредиторов ООО «Брянскоблэлектро» включено требование ООО «ТЭК-Энерго» в размере 2 634 580 руб. 21 коп. (основной долг) (т. 2, л. д. 94 – 106).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указано судом области, обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А09-5064/2015, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом истца за период с августа 2014 года по март 2015 года (т. 2, л. д. 136) объем разногласий в пользу истца составляет 5 128 191 руб. 02 коп., в который включены услуги по передаче электрической энергии в спорном периоде в отношении следующих потребителей: МУП «Дубровский районный водоканал», ОАО «Брянские коммунальные системы», ООО ЖКВХ п. Ивот, УЖКХ Рогнединского района, ОАО «Международный аэропорт Брянск, Администрация г. Стародуба.

С учетом изложенного, судом области правильно указано, что сумма задолженности ООО «ТЭК-Энерго» перед ООО «Брянскоблэлектро» фактически составляет 11 862 760 руб. 34 коп., из которых 6 734 569 руб. 32 коп. – фактически недоплаченная денежная сумма за оказанные услуги, неоспариваемая и признанная ответчиком, и 5 128 191 руб. 02 коп. – задолженность с учетом разногласий.

Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что ответчик произвел оплату на общую сумму 11 911 222 руб. 51 коп., в том числе по платежному поручению № 602790 от 30.01.2017 в размере 374 254 руб. 47 коп., по платежному поручению № 1744 от 03.03.2017 в размере 7 522 318 руб. 28 коп., по платежному поручению № 2949 от 05.04.2017 в размере 4 014 649 руб. 76 коп., с учетом письма ООО «ТЭК-Энерго» о назначении платежей от 10.04.2017 исх. № 07/892 (т. 2, л. д. 140 – 141). Данное обстоятельство сторонами не сопаривается.

На основании изложенного суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности ООО «ТЭК-Энерго» перед ООО «Брянскоблэлектро» в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 № Т02 за период с августа 2014 года по март 2015 года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма в размере 2 722 080 руб. 62 коп. судом фактически исключена из заявленных истцом требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный, поскольку указанная сумма составляет необоснованно предъявленную истцом ко взысканию стоимость услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителей ФГУП «111 военный завод Минобороны России», ООО «Комаричское домоуправление», ООО «Ивотжилье», ООО УК «Управдом» г.Клинцы, ИП ФИО4, ООО УК Домовой.

Между тем, как указано ранее, в ходе рассмотрения упомянутого обособленного спора в деле № А09-5064/2015 о банкротстве ООО «Брянскоблэлектро» по заявлению ООО «ТЭК-Энерго» установлено, что в отношении названных точек поставки объемы электроэнергии подлежат оплате ООО «Брянскоблэлектро» в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Ссылки заявителя жалобы на то, что у истца отсутствуют основания для корректировки по объемам разногласий по договору от 01.06.2014 № Т02 в связи с его расторжением с 01.04.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не исключает необходимость подтверждения объемов фактически оказанных услуг в спорном периоде.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2017 по делу № А09-15414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Токарева


Судьи


Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева