Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А29-13051/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13051/2015
г. Киров
03 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2020 по делу № А29-13051/2015 (З-40418/2019)

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Компания «Феникс» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка - АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 307110616600029, ИНН: <***>)

в рамках дела по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания «РИНАКО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – ООО «Компания Феникс», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ФИО3 в адрес акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», ответчик) за должника по платежным поручениям за период с 27.10.2017 по 18.01.2018 в общем размере 5 265 652,08 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Сбербанк Лизинг» в конкурсную массу ООО «Компания «Феникс» денежных средств в размере 5 265 652,08 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2020 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2020 по делу №А29-13051/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделки по перечислению денежных средств в адрес АО «Сбербанк Лизинг» по платежным поручениям за период с 27.10.2017 по 18.01.2018 размере 5 265 652.08 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Сбербанк Лизинг» в пользу ООО «Компания «Феникс» денежных средств в размере 5 265 652,08 руб.

Заявитель жалобы указывает, что согласно сведениям ПАО «Сбербанк России», по реестру денежных средств № 44 от 02.10.2017 на счет ФИО3 зачислено 25 000 000 руб. под видом перечисления заработной платы. В дальнейшем данные средства были израсходованы на погашение текущей задолженности перед текущими кредиторами 5 очереди. Так за период с 27.10.2017 по 18.01.2018 произведена оплата платежными поручениями в адрес АО «Сбербанк Лизинг» всего в размере 5 265 652,08 руб. Указанные выплаты в силу статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам 5 очереди. Между тем согласно картотеке, выставленной к счету должника на момент перечислений указанных выше сумм, у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами 2 очереди текущих платежей. Указанные сведения были предоставлены в материалы дела. В результате данной сделки по перечислению денежных средств в АО «Сбербанк Лизинг» повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должен доказать осведомленность ответчика о наличии признака предпочтительности не соответствует требованиям установленными ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. II постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «о некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2020.

АО «Сбербанк Лизинг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; платеж по договору лизинга №ОВ/К-7774-01-01 от 18.06.2013 в сумме 4 958 130,24 руб. был принят АО «Сбербанк Лизинг» на основании договора поручительства №ОВ/К-774-01-01/ДП/ФЛ от 18.06.2013, заключенного АО «Сбербанк Лизинг» с ФИО3 в обеспечение исполнения ООО «Компания Феникс» обязательств по договору лизинга; по окончании договора лизинга №ОВ/Ф-7774-08-01 от 17.03.2015 ООО «Компания Феникс» было получено равноценное встречное предоставление – передан автомобиль, в связи с чем применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Сбербанк Лизинг» в пользу ООО «Компания Феникс» денежных средств, оплаченных по договору лизинга, приведет к неосновательному обогащению ООО «Компания Феникс». АО «Сбербанк Лизинг» на момент совершения оспариваемых платежей не было известно о нарушении очередности удовлетворения требований, а также неплатежеспособности должника. Более подробно доводы изложены в отзыве на жалобу. АО «Сбербанк Лизинг» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 перенесена дата судебного заседания на 03.06.2020, информация о переносе даты судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «Компания Феникс» ФИО2 и АО «Сбербанк Лизинг» заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Компания Феникс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/К-7774-01-01.

Предмет лизинга (имущество) в соответствии с договором – самоходная бурильная машина MERSEDES-BENZ SATVIA TB 1800 V; предмет лизинга был передан должнику по акту приема-передачи от 30.04.2014, в соответствии с которым общая стоимость передаваемого имущества составила 181 414 632 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания Феникс» по договору лизинга между ЗАО «Сбербанк Лизинг» и ФИО3 был заключен договор поручительства № ОВ/К-7774-01-01/ДП/ФЛ от 18.06.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Компания Феникс» всех принятых на себя обязательств по договору лизинга № ОВ/К-7774-01-01 от 18.06.2013.

17.03.2015 между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Компания Феникс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-7774-08-01. В соответствии с пунктом 4.1 общая сумма договора лизинга составляет 3 346 709 руб.

Предмет лизинга: легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2015 года изготовления, VIN <***>; предмет лизинга был передан должнику по акту приема-передачи от 13.04.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства – внешнее управление.

В период с 27.10.2017 по 18.01.2018 на основании распорядительных писем ООО «Компания Феникс» ФИО3 в пользу АО «Сбербанк Лизинг» во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам были перечислены денежные средства в размере 5 265 652,08 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 по делу №А29-13051/2015 ООО «Компания Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанные платежи совершены с нарушением требований Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые перечисления были совершены в пользу АО «Сбербанк Лизинг» ФИО3

С учетом перечисления денежных средств ответчику третьим лицом, в настоящем случае подлежит установлению за счет чьих средств были совершены спорные платежи. Если сделка совершена не должником и не за счет должника, она не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий указывал, что денежные средства ФИО3 перечислялись должником под видом заработной платы и впоследствии перечислялись ФИО3 контрагентам должника.

Как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А29-17535/2018 по иску ИП ФИО3 к ООО «Компания Феникс» (о взыскании неосновательного обогащения в результате перечисления ФИО3 денежных средств контрагентам должника) ИП ФИО3 не представлено допустимых доказательств финансирования должника в спорный период за счет личных средств, напротив, имеющиеся в деле доказательства о движении денежных средств свидетельствуют о том, что истец исполнял обязательства ответчика за счет денежных средств, поступивших от ответчика.

Аналогичные выводы сделаны судом в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 № 02АП-9713/2019 по делу № А29-17524/2018 по иску по иску ИП ФИО3 к ООО «Компания Феникс» о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 01.03.2016 № 0103/2016.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО3 также не опроверг доводы конкурсного управляющего о совершении сделки за счет имущества должника.

Как указывалось ранее, платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 указанного постановления, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Вместе с тем также из анализа условий договоров лизинга следует, что договоры относятся договорам выкупного лизинга (пункт 2.9 договора от 18.06.2013, пункт 4.4 договора от 17.03.2015).

В силу абзаца четвертого пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Как верно отмечено судом первой инстанции, спорные платежи совершены в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Однако доказательства того, что при получении денежных средств, перечисленных ФИО3 за должника, ответчик знал о нарушении очередности погашения требований кредиторов либо мог знать, в материалах дела отсутствуют. При этом денежные средства по договору лизинга № ОВ/К-7774-01-01 от 18.06.2013 перечислялись ФИО3, который являлся поручителем должника.

Суд апелляционной инстанции согласен также с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления № 63).

Спорные платежи совершены в качестве оплаты по договорам лизинга 2013, 2015 г.г.

Оплата по указанным договорам имела регулярный характер. Спорные платежи совершались в соответствии с графиком, с незначительной просрочкой, по одному из договоров поручителем должника, не превышали одного процента от балансовой стоимости активов.

При данных обстоятельствах, учитывая, что порядок расчетов между должником и ответчиком сложился в результате длительных хозяйственных связей, доказательства совершения оспариваемых платежей со значительной просрочкой исполнения обязательств в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также апелляционный суд учитывает, что по окончании договора лизинга №ОВ/Ф-7774-08-01 от 17.03.2015 ООО «Компания Феникс» был получен в качестве равноценного встречного представления предмет договора (транспортное средство).

Таким образом, оспариваемые платежи не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2020 по делу № А29-13051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Компания Феникс» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова