Постановление от 6 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8827/2020-АКу
г. Пермь
07 сентября 2020 года
Дело № А60-17903/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «АйронПрофи-Строй»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-17903/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «АйронПрофи-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «РуфЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйронПрофи-Строй» (далее - истец, ООО «АйронПрофи-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «РуфЛайн» (далее - ответчик, ООО «ТД «РуфЛайн») о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 200 руб., процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15 391 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что определением суда от 23.04.2020 о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства установлен срок для представления отзыва - 23.05.2020 и срок для представления дополнительных документов - 11.06.2020, при этом отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на возражения ООО «ТД «РуфЛайн», представленные в материалы дела 11.06.2020. Указывает, что отзыв на иск в адрес истца своевременно не направлялся и не поступал, в связи с чем ООО «АйронПрофи-Строй» было лишено возможности ознакомиться с представленными документами, поскольку отзыв с приложенными документами не были загружены в базу данных суда и не были доступны для ознакомления вплоть до вынесения обжалуемого судебного акта.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по делу № А60-71338/2018 в отношении ООО «АйронПрофи-Строй» введена процедура конкурсного производства, определением от 26.11.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Приступив к исполнению обязанностей, конкурсным управляющим установлено, что в период с 19.09.2018 по 02.10.2018 ООО «АйронПрофи-Строй» в пользу ООО «ТД «РуфЛайн» перечислены денежные средства в общем размере 141 200 руб. в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 34 от 18.01.2020), содержащая требование о погашении существующей задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи со сложившимися между сторонами правоотношениями по разовым сделкам купли-продажи (100% предоплата), ООО «ТД «РуфЛайн» (поставщик) выставило ООО «АйронПрофи-Строй» (покупатель) для оплаты счета от 04.09.2018 № ТР-705, от 27.09.2018 № ТР-777.

На основании указанных счетов, с расчетного счета ООО «АйронПрофи-Строй» в период с 19.09.2018 по 02.10.2018 на расчетный счет ООО «ТД «РуфЛайн перечислены денежные средства в общей сумме 141 200 руб.

В рамках принятых на себя обязательств, ООО «ТД «РуфЛайн» выполнило обязанность по поставке товара, который принят ООО «АйронПрофи-Строй» без замечаний, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 01.10.2018 № ТР-570 (по поставке товара), от 02.10.2018 № ТР-574 (по доставке товара) на общую сумму 141 200 руб.

Факт поставки ответчиком и принятия истцом товара по универсальным передаточным документам истцом документально не опровергнут.

Поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств истца, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик представил доказательства встречного исполнения на спорную сумму, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований.

Доводы, изложенные в жалобе о несвоевременном направлении в адрес истца отзыва на иск рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку о наличии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта не свидетельствуют.

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.04.2020 в п. 5 установлен срок до 11.06.2020 для представления сторонами содержащих объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

С учетом поступления письменного отзыва ответчика в арбитражный суд 11.06.2020, указанный в определении срок, пропущен стороной не был, соответствующие возражения приняты во внимание судом обоснованно.

Доказательств того, что отзыв с приложенными документами не были доступны для ознакомления, истцом не представлено.

Необходимо отметить, что факт направления ответчиком истцу отзыва и приложенных к нему документов подтвержден почтовой квитанцией от 11.06.2020 (л.д. 31).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «АйронПрофи-Строй» отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года, по делу № А60-17903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйронПрофи-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов