Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А45-14664/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-14664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Кайгородовой М.Ю., судей: Марченко Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с ис- пользованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик СПБ» (07АП- 12112/2018(1)) на решение от 25 октября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14664/2018 (судья Н.А. Рыбина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Магби» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630559, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344022, <...>) о взыскании 84 790 рублей убытков.

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен), от ответчика: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Магби» (далее – ООО «ТПК «Магби», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской

области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик СПБ» (да- лее – ООО «Еврологистик СПБ», ответчик) о взыскании 84 790 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2018 года иск удовлетворен.

ООО «Еврологистик СПБ» не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судеб- ный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подле- жащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, но не приме- нил срок исковой давности. ООО «ТПК «Магби» направило претензию ООО «Еврологистик СПБ» от 15.12.2016 – 23.12.2016 согласно квитанции, приложенной к материалам дела. Таким образом, срок исковой давности был приостановлен на 30 дней в связи с со- блюдением досудебного порядка урегулирования спора. Срок исковой давности начал течь 11.11.2016, был приостановлен в период с 23.12.2016 по 23.01.2017, а затем продол- жил течь до 11.12.2017. Исковое заявление подано истцом 14.05.2018, что свидетельствует о пропуске ООО «ТПК «Магби» срока исковой давности для обращения с данным иско- вым заявлением в суд, установленного в один год.

Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что подвижной состав предоставлен 16.11.2016 вместо указанной в заявке № 2 даты – 11.11.2016, являются ошибочными. Выводы суда о том, что фраза «Погрузка назначена на...» означает дату предоставления вагона под погрузку, также ошибочны. Факт предоставления вагона под погрузку и фактическая погрузка – разные юридически значимые факты. ООО «ТПК «Магби» указывает, что вагон был принят к погрузке только 16.11.2016, подтверждая это отчетами об инспекции и квитанцией о приеме груза от 16.11.2016. Данные документы подтверждают только факт приема груза (груженого вагона) к перевозке, а не дату прие- ма-передачи груза. Инспекция при погрузке заключается в оценке состояния упаковки и контейнеров, пересчёте количества грузовых мест - коробок, катушек, поддонов и пр. Из представленных документов неясно, когда именно порожний вагон прибыл на погрузку и по каким причинам груз не был перемещен в него, тогда как из транспортной накладной четко усматривается факт нахождения порожнего вагона на станции.

Ответчик полагает, что транспортные пропуска, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о том, что ООО «ТПК «Магби» пыталось загрузить товар с 11.11.2016, поскольку никаких доказательств попыток погрузки и письменного отказа в

том ответчика материалы дела не содержат. Таким образом, ООО «ТПК «Магби» не пред- ставило доказательств, указывающих на конкретную дату прибытия порожнего вагона и дату готовности его к погрузке. В свою очередь ООО «Еврологистик СПБ» в материалы дела переданы транспортные железнодорожные накладные № 3111183763, ЖЭЫ163074, из которых следует, что ответчик в полном объеме исполнило принятые на себя по договору обязательства без каких-либо нарушений.

Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о том, что фактическое нахож- дение вагона на станции не свидетельствует о том, что вагон предоставлен для погрузки в надлежащий срок, и, как указал истец, мог находиться с другим товаром, мог находиться в состоянии, не отвечающем санитарным нормам, и требовать промывки и прочее, является ошибочным.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судеб- ный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, из- вещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, прове- рив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Еврологистик СПБ» (исполнитель) и ООО «ТПК «Магби» (заказчик) заключен договор № 2 от 20.07.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказывать последнему услуги, связанные с организа- цией перевозки грузов и доставки такого груза заказчику (грузополучателю) железнодо- рожным транспортом на территории Российской Федерации, государств участников СНГ и стран Балтии, в принадлежащем исполнителю на праве собственности или ином закон- ном основании, подвижном железнодорожном составе, а заказчик обязуется оплатить ис- полнителю стоимость услуг в соответствии с условиями договора.

В соответствии с договором № 2 от 20.07.2016, заявкой № 2 ответчик обязался принять товар к перевозке в количестве 44 000 кг не позднее 11.11.2016, однако подвижной состав к загрузке предоставлен 16.11.2016, что подтверждается отчетами об инспекции от 16.11.2016, квитанцией о приеме груза от 16.11.2016.

Товар к загрузке предоставлен 11.11.2016, что подтверждается транспортными про- пусками от 11.11.2016.

В связи с тем, что товар являлся скоропортящимся (мясо свинины), хранение осу- ществлялось в автомобилях-рефрижераторах, принадлежащих ООО «Автоконтинент», за период с 11.11.2016 по 15.11.2016 простой составил 59 000 руб. Денежные средства, связанные с простоем, возмещены ООО «Автоконтинент» согласно платежному поручению № 156 от 17.11.2016.

Кроме того, в связи с невозможностью хранения в автомобиле, принадлежащем ООО «Темпо», товар доставлялся для погрузки дважды - 11.11.2016, 14.11.2016. Дополни- тельные транспортные услуги составили 25 790 руб., которые оплачены согласно платеж- ному поручению № 201 от 09.12.2016.

Истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчиком услуги по договору оказаны ненадлежащим образом, истец обратился с иском в суд о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и документально подтвер- жденными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следу- ющим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граж- дане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответ- ствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Давая оценку правовой природе сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они носят смешанный характер, подпадая под признаки договора оказания услуг и транспортно-экспедиционной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и

за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с пере- возкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экс- педитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспе- дитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от сво- его имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за не- исполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспе- дитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, ука- занных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем раз- мере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повре- ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это ли- цо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, долж- ник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неисполнения либо ненадле-

жащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно- следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возник- шим ущербом; наличие и размер ущерба.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; при- чинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (без- действия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинив- шее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, яв- ляющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено диспозитивное правило, следуя которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не дока- жет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой си- лы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется

по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявля- емыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторон- нее изменение его условий не допускаются.

Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности в виду того, что заключен- ный между сторонами договор № 2 от 20.07.2016 носит смешанный характер и как след- ствие необходимо применить годичный срок давности.

Суд апелляционной инстанции считает данные возражения необоснованными, исхо- дя из следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомочённому на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, опре- деляющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обес- печить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Из условий рассматриваемого договора не следует данная обязанность исполнителя, следовательно, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.

Между сторонами фактически заключен договор на предоставление услуги - предоставление ответчиком вагона в установленные сроки, в котором будет осуществляться транспортировка продукции истца.

Документом, подтверждающим объем оказанных услуг, является акт об оказании услуг согласно п. 2.4.16. договора, на основании указанного документа производится оплата услуг. Согласно п. 1.1. предметом договора является не сама перевозка груза, а услуги, связанные с организацией перевозки груза и доставкой такого груза грузополуча- телю.

Таким образом, к требованию из договора оказания услуг № 2 от 20.07.2016 подле- жит применению общий срок исковой давности три года, поскольку предметом исполнения со стороны ответчика служило «предоставление вагона», а не перевозка и не органи- зация перевозки.

В соответствии с договором № 2 от 20.07.2016, заявкой № 2 ответчик обязан принять товар к перевозке не позднее 11.11.2016. Однако ответчик предоставил вагон к погрузке 16.11.2016.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности не пропущен истцом.

Довод апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции, что подвижной состав предоставлен 16.11.2016 вместо указанной в заявке № 2 даты – 11.11.2016, являются оши- бочными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденный доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласно заявке № 2 (к договору № 2 от 20.07.2016) истец указал на необходимость предоставления одного рефрижераторного вагона для погрузки товара в период не позднее 09.11.2016 - 11.11.2016.

Согласно квитанции о приеме груза на повагонную отправку, погрузка назначена на 16.11.2016. В правом нижнем углу указанной квитанции о приеме груза также содержится штемпель станции Крекшино, датированный 16.11.2016.

Вагонный лист на повагонную отправку также содержит сведения о погрузке товара 16.11.2016.

Согласно отчету об инспекции № 1194 даты начала инспекции 16.11.2016.

Судом первой инстанции верно установлена фата фактического предоставления вагона для погрузки товара истца – 16.11.2016.

Материалами дела подтверждается причинение убытков истцу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 84 790 рублей удовлетворены обоснованно.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстан- ция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25 октября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик СПБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1