Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А23-7196/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-7196/2021
г. Калуга
3 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Еремичевой Н.В. Звягольской Е.С.,

При участии в заседании:

от ООО «Альфа-Мир»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.11.2023;

от ЗАО «Лесная деревня»: ФИО2 - представитель по доверенности от 07.06.2024;

от конкурсного управляющего ООО ФИО3 – конкурсный управляющий «Городец»: (определение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2024);

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лесная деревня» на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А23-7196/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городец» (далее - ООО «Городец», должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просит:

1.1. признать недействительными соглашение об отступном от 08.07.2014 между ООО «Городец» и ООО «Альфа-Мир», по условиям которого обязательственные отношения сторон согласно Договора займа № 03/04 от 03.04.2013 в размере 1 450 000 руб. прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного в виде одного

земельного участка, а именно: - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 317 698 кв.м., кадастровый номер: 40:15:110302:38, адрес объекта: участок находится примерно в 60 м от ориентира жилой дом по направлению на север, адрес ориентира: Калужская обл., Мещовский р-он, <...>.

1.2. признать недействительным соглашение об отступном от 28.04.2017 между ООО «Городец» и ООО «Альфа-Мир», по условиям которого обязательственные отношения сторон согласно Договора займа от 01.03.2017 в размере 100 000 руб. прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного в виде земельного участка, а именно: - земельный участок с кадастровым номером 40:15:040406:10, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 1 849 473 кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2 851 м от ориентира по направлению восток. Почтовый адрес ориентира: <...>.

2. Применить последствия недействительности вышеуказанной единой сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2024 (судья Денисенко И.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 (судьи: Девонина И.В., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор – ЗАО «Лесная деревня» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что оспариваемые сделки имеют признаки недействительности, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку совершены между аффилированными лицами по заниженной цене, при наличии у должника признаков неплатежеспособности (неплатежеспособность должника наступила 01.01.2015, а объективное банкротство наступило 31.12.2015), в результате совершения спорных сделок был причинен вред кредиторам. Заявитель отмечает, что со стороны руководителя должника не раскрыта экономическая целесообразность передачи ценных активов, являющихся средством производства, в качестве возврата займа, при наличии у должника финансовой возможности возвратить займ в денежном эквиваленте. По мнению кассатора, в рассматриваемом случае стороны злоупотребили своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в их недобросовестном поведении, направленном на ущемление прав кредиторов путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

ООО «Альфа-Мир» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на то, что оспариваемые сделки совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности. Отмечает, что поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный

пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, чего в рассматриваемом случае установлено не было.

В судебном заседании представитель ЗАО «Лесная деревня» и конкурсный управляющий должником ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ООО «Альфа-Мир» возражала против отмены принятых по спору судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 между ООО «Городец» и ООО «Альфа- Мир» заключено соглашение об отступном, по условиям которого, обязательственные отношения сторон, по Договору займа № 03/04 от 03.04.2013 в размере 1 450 000 руб., прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного в виде земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 317 698 кв.м., кадастровый номер: 40:15:110302:38, адрес объекта: участок находится примерно в 60 м от ориентира жилой дом по направлению на север, адрес ориентира: Калужская обл., Мещовский р-он, <...>).

Реальность Договора займа № 03/04 от 03.04.2013 подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 5 от 03.04.2013 в сумме 3 450 000,00 руб.

Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет Должника, платежный документ имеет отметку банка.

Согласно Протоколу ООО «Альфа-Мир» № 1 от 08.07.2014, участниками общества единогласно было принято решение об одобрении сделки и государственной регистрации права собственности на земельный участок 40:15:110302:38, который принадлежал ООО «Городец» на праве собственности (Свидетельство 40 КЛ № 305668 от 03.02.2012).

В материалах дела имеется регистрационное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:15:110302:38, документы, для регистрации которого были сданы в ФБУ КП ГБУ КО «МФЦ Калужской области» 10.07.2014, о чем имеется соответствующая отметка.

В качестве документов, которые были сданы ООО «Альфа-Мир» для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области Малоярославецкий отдел от 11.07.2014 указываются, среди прочего: Договор займа № 03/04 от 03.04.2013; Протоколы ООО «Альфа-Мир» от 23.09.2010 № 1 и от 08.04.2014 № 2/2013; Свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2010 серия: 40 № 001153951, Соглашение об отступном от 08.07.2014 с Приложением № 1 к соглашению об отступном от 08.07.2014.

После проведения государственной регистрации (свидетельство серии 40 КЛ № 739794) документы выданы заявителю 29.07.2014.

Между ООО «Городец» и ООО «Альфа-Мир» 28.04.2017 заключено соглашение об отступном, по условиям которого обязательственные отношения сторон по Договору займа от 01.03.2017 в размере 100 000 руб. прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного в виде земельного участка (земельный участок с кадастровым

номером 40:15:040406:10, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 1 849 473 кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2 851 м от ориентира по направлению восток. Почтовый адрес ориентира: <...>).

В материалах дела имеется Реестровое дело Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области» в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:15:040406:10, согласно которому судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 40:15:040406:10 принадлежал ООО «Городец» на основании свидетельства 40 КЛ № 305514 от 28.12.2011. Регистрация права была осуществлена на основании Соглашения об отступном от 12.12.2011, заключенного между ООО «Алешинский» и ООО «Городец», согласно которому, последнему (ООО «Городец») в счет исполнения Договора займа от 24.11.2011 в размере 300 000 руб. было передано три земельных участка, стоимостью 100 000 руб. каждый, один из участков с кадастровым номером 40:15:040406:10.

Документы на регистрацию права в отношении указанного земельного участка были сданы в Филиал ГБУ КО «МФЦ Калужской области» по г. Обнинск, 05.05.2017, о чем имеется соответствующая отметка. Среди представленных документов имеется Договор займа от 01.03.2017 на сумму 100 000 руб., Соглашение об отступном от 28.04.2017. Регистрация права от 17.05.2017 № 4075 540 40640/028/2017-1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2022 ООО «Городец» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введено конкурсное производство.

Полагая, что спорные соглашения об отступном являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенные со злоупотреблением правом, причинившие вред имущественным правам кредиторов ООО «Городец», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

При этом суды исходили из того, что сделки по отчуждению земельных участков на основании соглашения об отступном, совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности, в связи с чем положения статьи 61.2 Закона о банкротстве применению не подлежат. Судами не установлено доказательств наличия у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы специальных норм для их оспаривания. По мнению судов, спорные соглашения об отступном носили реальный характер, цель сделок достигнута, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о мнимости либо притворности оспариваемых сделок.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным согласится с выводом судов в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела несостоятельности (банкротства) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункте 4 постановления Пленума № 63).

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Судами установлено, что сделки по отчуждению земельных участков на основании соглашения об отступном, совершены 08.07.2014 и 28.04.2017 (государственная

регистрация перехода права собственности произведена 29.07.2014 и 17.05.2017 соответственно).

При этом заявление о признании ООО «Городец» банкротом принято к производству (возбуждено) 04.10.2021.

Таким образом, сделки совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности.

С учетом изложенного суды заключили, что заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305- ЭС17-4886).

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что спорные сделки совершены в период неплатежеспособности должника, по заниженной цене, аффилированному лицу, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались. Такие обстоятельства не установлены и судами первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у судов не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков – трехлетний период подозрительности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

Поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пороки оспариваемой сделки, выходящие за пределы подозрительной сделки, финансовый управляющий не доказал, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами судов, суд округа считает необходимым также отметить, что законодательное регулирование вопросов, связанных с предоставлением участвующим в деле лицам возможности защиты своих прав путем оспаривания сделок, предполагает, что соответствующие действия в любом случае должны совершаться в разумный для этого срок для целей упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей. Указанные цели достигаются законодателем путем предусмотрения сроков существования права, исковой давности, периодов, в пределах которых могут быть оспорены сделки в делах о банкротстве.

В результате правоприменения положений Закона в делах о банкротстве и с учетом их особенностей законодателем выработана универсальная формула проверки сделок контрагента-банкрота, одним из элементов которой является правонарушение, совпадающее со смыслом статьи 10 ГК РФ. Соответствующие правила закреплены в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, диспозиции которых полностью охватывают признаки недействительности сделок, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

При этом с целью существования правовой определенности и стабильности гражданского оборота выработка механизмов оспаривания сделок должника определила необходимость обязательного установления максимального периода, за который у суда

имеется объективная возможность установить и проверить обстоятельства, по которым оспаривается совершенная должником сделка, а также в который у сторон сделки имеется реально просматриваемая картина экономического состояния должника для формирования целей заключения сделок с ним.

В силу действующего в настоящее время регулирования максимальный период, за который могут подвергаться проверке оспариваемые в делах о банкротстве сделки, составляет три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

При этом, общий смысл указанного подхода не может применяться только к сделкам, оспариваемым по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку очевидно означает создание неравных условий для контрагентов должника по оспариваемым сделкам.

Кроме того, отсутствие разумного периода подозрительности сделки означало бы возможность оспаривания любой сделки должника когда-либо совершенной, без учета отдаленности наступления последствий неплатежеспособности и причинно-следственной связи между фактом совершения сделки и причиненного ей вреда кредиторам должника впоследствии.

Ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 ГК РФ, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также статьи 4 АПК РФ, блокируют признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок и согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 № 301-ЭС15-8532 и от 14.10.2020 № 303-ЭС20-14742.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспариваются сделки от 08.07.2014 и от 28.04.2017, то есть совершенные соответственно за 7 лет и 3 месяца, за 4 года и 5 месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (04.10.2021).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ не имеется и вывод судов об отказе в удовлетоврениия заявления о признании соглашений об отступном недействительной сделкой по существу является правильным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для вывода о мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) либо притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) оспариваемых сделок, поскольку сделки имели встречное исполнение, носили реальный характер, цель сделок достигнута, в результате их совершения были созданы реальные правовые последствия.

Доводов в данной части кассационная жалоба кредитора ЗАО «Лесная деревня» не содержит.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «Лесная деревня» и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А23-7196/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетоврениия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Н.В. Еремичева

Е.С. Звягольская