Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А14-105/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-105/2022
г. Воронеж
02 августа 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, исковое заявление Департамента дорожной деятельности Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный инжиниринг и строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 30 800 руб. за нарушение срока окончания выполнения работ по государственному контракту,

установил:

Департамент дорожной деятельности Воронежской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный инжиниринг и строительство» (далее – ответчик, ООО «ТИИС») о взыскании пени в размере 30 800 руб. за нарушение срока окончания выполнения работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) по делу №А14-105/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТИИС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не имел возможности представить заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы были отсканированы только 01.03.2022. При этом 15.03.2022 ответчиком было подано заявление о пропуске срока исковой давности, которое было возвращено судом, поскольку подано после вынесения решения в виде резолютивной части.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 07.06.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А14-105/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. Суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление в срок не позднее 01.07.2022 и установил сторонам окончательный срок для представления дополнительных документов – не позднее 21.07.2022.

30.06.2022 от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности. Также ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, единолично, без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит исковое заявление Департамента подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2017 между Департаментом (заказчик) и ООО «ТИИС» (подрядчик) заключен государственный контракт №30-п, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт участка автомобильной дороги Калач – Старая Криуша км 2+700 – км 2+800 в Калачеевском муниципальном районе Воронежской области, получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их.

В силу пункта 3.1 контакта его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения государственного контракта и составляет 700 000 руб.

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – со дня заключения государственного контракта, окончание работ – в течение 180 дней со дня заключения контракта.

Работы по контракту выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту сдачи-приемки №1 от 07.12.2018 на сумму 700 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения контракта, заказчик начислил пени в размере 30 800 руб. и направил претензию №122 от 12.12.2018 с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Для заказчика, имеющего правовой интерес по принятию выполненных подрядчиком работ, юридически значимым обстоятельством является их надлежащее выполнение в сроки, предусмотренные договором.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1 контракта – в течение 180 дней со дня заключения контракта.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В раздел 7 заключенного сторонами контракта включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафов и пеней.

В силу пункта 7.6 государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Срок окончания работ в соответствии с пунктом 5.1 контракта составляет 180 дней со дня заключения контракта, то есть до 13.06.2018.

Согласно акту сдачи-приемки №1, работы по контракту были сданы истцу 07.12.2018, с просрочкой в 176 дней, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 14.06.2018 по 07.12.2018 в сумме 30 800 руб.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано истцом 30.12.2021.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При таких обстоятельствах по общему правилу истец был вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления от 30.12.2021.

Вместе с тем, частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ и частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 №305-ЭС18-21546, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения установленного порядка заказчик направил подрядчику требование (претензию) об уплате неустойки (пени) письмом исх.№122 от 12.12.2018, которая была вручена представителю ответчика 21.02.2019. Установленная Законом №44-ФЗ обязанность заказчика направлять претензию в адрес подрядчика в случае неисполнения последним своих обязательств по государственному контракту является выражением воли заказчика устранить нарушения его прав, вытекающих из государственного контракта, до момента обращения в суд за их защитой.

Положениями Закона №44-ФЗ и условиями заключенного между сторонами контракта не установлен срок для ответа на претензию. При этом доказательства направления претензии от 12.12.2018 ранее 21.02.2019 в материалы дела не представлены.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Поскольку доказательства направления ответа на претензию не представлены, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось на 30 дней. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Так как исковое заявление поступило в суд 30.12.2021, период для взыскания неустойки был определен истцом с 14.06.2018 по 07.12.2018, соответственно, неустойка за период с 14.06.2018 по 29.11.2018 не подлежала взысканию с ответчика ввиду истечения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления (с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением досудебной претензии), т.е. за период с 30.11.2018 по 07.12.2018.

Судом произведен перерасчет неустойки за указанный период: 700 000 руб. ? 8 ? 1/300 ? 7,50% = 1400 руб.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума №7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному завершению работ не представлены.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 1400 руб. за период с 30.11.2018 по 07.12.2018.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением не уплачивал государственную пошлину, поскольку освобожден от ее уплаты.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

При цене иска 30 800 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 91 руб., пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (4,55%).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по чеку-ордеру от 22.04.2022 операция 4993 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. С учётом результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ 2863,50 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 167 - 170 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) по делу №А14-105/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования Департамента дорожной деятельности Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортный инжиниринг и строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента дорожной деятельности Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1400 руб. неустойки за период с 30.11.2018 по 07.12.2018 в связи с нарушением срока выполнения работ по государственному контракту №30-п от 15.12.2017. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортный инжиниринг и строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 91 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Департамента дорожной деятельности Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный инжиниринг и строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2863 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья С.И. Письменный