Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А33-3834/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2019 года

Дело № А33-3834/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" (ИНН 2463224530, ОГРН 1102468056019)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю (МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю) ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю,

о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по исполнительному производству – ФИО2.

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, действующей по доверенности от 16.04.2019,

судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 15604/18/24097-ИП.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.02.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству – ФИО2.

Определением от 19.03.2019 судебное разбирательство отложено до 18.04.2019.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017 по делу №А33-27989/2016 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5. Определением от 16.04.2019 по делу №А33-27989/2016 срок конкурсного производства продлен до 16.10.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018 по делу №А33-27989-38/2016 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительными сделками - договоры купли-продажи от 10.03.2017 №58, от 10.03.2017 №57, от 27.10.2016 №037896, от 31.10.2016 №А048826, от 31.10.2016 №А048828, от 31.10.2016 №А048825, от 27.10.2016 №А048823, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр – Аналог» и ФИО2.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде:

1. обязания ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр – Аналог» транспортные средства:

- HYNDAI Н100 (AU) Porter (Грузовой), 2007 года выпуска, VIN-X7MXKN7FP7M012998, цвет белый;

- УАЗ-220695, 2012 года выпуска, VIN-XТТ220695С0447724;

- УАЗ-39099, 2000 года выпуска, VIN-XТТ390990Y0003465, модель номер двигателя У0200833, номер шасси У0003965, цвет синий.

2. взыскания со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр – Аналог» действительную стоимость транспортных средств 1 081 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр – Аналог» транспортные средства:

- TOYOTA COROLLA легковой седан, 2005 года выпуска, №кузова (прицепа) – NZE121-3306473, цвет серый;

- УАЗ-315196 легковой универсал, 2012 года выпуска, VIN-XТТ315196С0513513, модель номер двигателя С3028875, номер шасси 315100С0525977.

Суд признал за ФИО2 права требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр – Аналог» возврата денежных средств в общей сумме 30 000 руб., уплаченных по договорам купли-продажи от 10.03.2017 №58, от 10.03.2017 №57, от 27.10.2016 №037896, от 31.10.2016 №А048826, от 31.10.2016 №А048828, от 31.10.2016 №А048825, от 27.10.2016 №А048823.

31.10.2018 на принудительное исполнение определения от 09.10.2018 по делу №А33-27989-38/2016выдан исполнительный лист серии ФС №026236333.

07.11.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №026236333.

13.11.2018 исполнительный лист серии ФС №026236333 поступил в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, 20.11.2018 - в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю (далее - МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску).

23.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО6 вынесено постановление №27097/18/22537 о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства №15604/18/24097-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №026236333. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, возвращено за истечением срока хранения.

16.01.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО6 вынесено постановление о взыскании со ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

18.01.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО6 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому совершен выход по адресу должника с целью установления его нахождения и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, установлено, что должник по адресу в момент выхода не находится.

05.02.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств:

- HYNDAI Н100 (AU) Porter (Грузовой), 2007 года выпуска, VIN-X7MXKN7FP7M012998, цвет белый;

- УАЗ-220695, 2012 года выпуска, VIN-XТТ220695С0447724;

- УАЗ-39099, 2000 года выпуска, VIN-XТТ390990Y0003465, модель номер двигателя У0200833, номер шасси У0003965, цвет синий.

20.02.2019 ФИО2 получено постановление от 23.11.2018 №27097/18/22537 о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем должнику вручено требования об исполнении определения суда. ФИО2 даны объяснения от 20.02.2019, согласно которым он не знал о вынесенном определении суда.

18.03.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №94 в отношении ФИО2 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.03.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО6 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО2 сроком на 6 месяцев.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018 по делу №А33-27989-38/2016 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительными сделками - договоры купли-продажи от 10.03.2017 №58, от 10.03.2017 №57, от 27.10.2016 №037896, от 31.10.2016 №А048826, от 31.10.2016 №А048828, от 31.10.2016 №А048825, от 27.10.2016 №А048823, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр – Аналог» и ФИО2.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде:

2. обязания ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр – Аналог» транспортные средства:

- HYNDAI Н100 (AU) Porter (Грузовой), 2007 года выпуска, VIN-X7MXKN7FP7M012998, цвет белый;

- УАЗ-220695, 2012 года выпуска, VIN-XТТ220695С0447724;

- УАЗ-39099, 2000 года выпуска, VIN-XТТ390990Y0003465, модель номер двигателя У0200833, номер шасси У0003965, цвет синий.

2. взыскания со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр – Аналог» действительную стоимость транспортных средств 1 081 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр – Аналог» транспортные средства:

- TOYOTA COROLLA легковой седан, 2005 года выпуска, №кузова (прицепа) – NZE121-3306473, цвет серый;

- УАЗ-315196 легковой универсал, 2012 года выпуска, VIN-XТТ315196С0513513, модель номер двигателя С3028875, номер шасси 315100С0525977.

Суд признал за ФИО2 права требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр – Аналог» возврата денежных средств в общей сумме 30 000 руб., уплаченных по договорам купли-продажи от 10.03.2017 №58, от 10.03.2017 №57, от 27.10.2016 №037896, от 31.10.2016 №А048826, от 31.10.2016 №А048828, от 31.10.2016 №А048825, от 27.10.2016 №А048823.

31.10.2018 на принудительное исполнение определения от 09.10.2018 по делу №А33-27989-38/2016выдан исполнительный лист серии ФС №026236333.

07.11.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №026236333.

13.11.2018 исполнительный лист серии ФС №026236333 поступил в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, 20.11.2018 - в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю (далее - МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску).

23.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО6 вынесено постановление №27097/18/22537 о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства №15604/18/24097-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №026236333.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительно документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, перечень исполнительных действий является открытым, законодательством не предусматривается строгая последовательность их совершения, судебный пристав-исполнитель, с учетом фактических обстоятельств каждого отдельного исполнительного производства обязан предпринять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документы в установленный срок.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав мнения сторон, не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №15604/18/24097-ИП на основании следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства были осуществлены следующие действия:

16.01.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО6 вынесено постановление о взыскании со ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

18.01.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО6 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому совершен выход по адресу должника с целью установления его нахождения и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, установлено, что должник по адресу в момент выхода не находится.

05.02.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств:

- HYNDAI Н100 (AU) Porter (Грузовой), 2007 года выпуска, VIN-X7MXKN7FP7M012998, цвет белый;

- УАЗ-220695, 2012 года выпуска, VIN-XТТ220695С0447724;

- УАЗ-39099, 2000 года выпуска, VIN-XТТ390990Y0003465, модель номер двигателя У0200833, номер шасси У0003965, цвет синий.

20.02.2019 ФИО2 получено постановление от 23.11.2018 №27097/18/22537 о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем должнику вручено требования об исполнении определения суда. ФИО2 даны объяснения от 20.02.2019, согласно которым он не знал о вынесенном определении суда.

18.03.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №94 в отношении ФИО2 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.03.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО6 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО2 сроком на 6 месяцев.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, опровергают бездействие судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, исходя из осуществленных судебным приставом-исполнителем действий, не может служить основанием для признания незаконного бездействия ответчика.

Материалами дела не подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем необходимым и своевременных действий по рассмотрению ходатайств взыскателя, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, соответствующие доказательства суду не представлены. Однако, с учетом особенностей изложения требования заявителя – признать незаконным бездействие (в целом) без конкретизации и указания какие действия и когда не были совершены приставом, указанное обстоятельство, не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку ряд действий судебным приставом-исполнителем совершался.

При таких обстоятельствах, достаточные основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в материалы дела не предоставлено, основания для удовлетворения заявления в материалах дела отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов