Постановление от 21 июля 2024 г. по делу № А21-10493/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10493/2023
21 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15031/2024) акционерного общества «Соликамский «Урал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2024 по делу № А21-10493/2023, принятое по заявлению акционерного общества «Соликамский завод «Урал» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2, руководителю УФССП по Калининградской области - главному судебному приставу Калининградской области ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Центрального района ФИО4, третье лицо: ООО «Главный региональный информационный центр» о признании незаконным бездействия,



установил:

акционерное общество «Соликамский завод «Урал» (далее - общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области - главному судебному приставу Калининградской области ФИО3 (236022, <...>) (далее - пристав ФИО3), начальнику Отделения судебных приставов Центрального района города Калининграда - старшему судебному приставу ФИО4 (236000, <...>) (далее - пристав ФИО4) и судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Центрального района города Калининграда ФИО2 (далее - пристав ФИО2) о признании незаконным бездействия приставов ФИО3, ФИО4 и ФИО2, выразившегося в не рассмотрении обращения заявителя уполномоченным лицом и не сообщении о принятом решении, уклонении от возвращения оригинала исполнительного листа взыскателю, об обязании пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возвратить оригинал исполнительного листа взыскателю либо повторно возбудить исполнительное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Главный региональный информационный центр» (ИНН <***>), а также об обязании приставов ФИО4 и ФИО3 в установленные законом сроки провести проверку доводов заявителя по жалобе от 03 апреля 2023 года № 3-24-135, по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством и о принятых мерах сообщить заявителю.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главный региональный информационный центр» (далее - ООО «Главный региональный информационный центр», должник).

Определением суда от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП).

Решением арбитражного суда от 13.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО «Соликамский «Урал» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, заинтересованные лица не представили надлежащих доказательств возврата исполнительного листа в адрес заявителя, ибо доказательств его уничтожения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и возражения на него.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Пермского края 19.05.2021 выдал обществу исполнительный лист серии ФС № 028580958 по делу № А50- 3458/2021 о взыскании с ООО «Главный региональный информационный центр» в пользу общества неустойки за нарушение сроков поставки товара в рамках договора от 15 мая 2020 года № 19-216 в размере 380 450,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 12.11.2020 в размере 15 618,76 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 921 руб.

Взыскатель по правилам статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) направил указанный исполнительный лист в службу судебных приставов, и на основании постановления от 29.06.2021 судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Центрального района города Калининграда (далее - ОСП, Отделение) ФИО5 возбудила в отношении должника исполнительное производство № 92399/21/39002-ИП с предметом взыскания: неустойка за нарушение сроков поставки, проценты, государственная пошлина в сумме 406 990,46 руб. в пользу взыскателя - заявителя (далее - исполнительное производство).

В ходе исполнительного производства вынесены постановления от 27.07.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы информации о должнике или его имуществе в различные регистрирующие органы.

Пристав ФИО5 вынесла постановление от 02.09.2021 о взыскании с должника 28 489,33 руб. исполнительского сбора.

По результатам проведенной Отделением проверки имущественного положения должника установлено отсутствие у ООО «Главный региональный информационный центр» какого-либо имущества и денежных средств на счетах в банках.

В этой связи, судебным приставом ФИО2 принято постановления от 17.02.2022 об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, а также постановление от 17.02.2022 об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, общество (взыскатель) указало, что исполнительный лист им до настоящего время не получен (не возвращен), при этом общество неоднократно обращалось с жалобами от 12.10.2022 № 3-24-475 о возвращении оригинала исполнительного листа взыскателю (получена адресатом 21.10.2022), от 28.12.2022 № 3-24-609 о возвращении оригинала исполнительного листа взыскателю (получена адресатом 16.01.2023) которые оставлены без ответа.

Кроме того, общество направило жалобу от 03.04.2023 № 3-24-135 в адрес директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации в ответ на которую сообщено, что данная жалоба направлена в УФССП с поручением провести проверку доводов заявителя и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством и о принятых мерах сообщить взыскателю.

По мнению заявителя, не направление постановления от 17.02.2022 об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа нарушает права и законные интересы общества, лишает права на повторное предъявление исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов; подобным бездействием Отделения сокращается срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое заявителем бездействие не было допущено заинтересованными лицами, суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов общества.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как указывалось выше, в силу части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, информационной системы «АИС ФССП России», указанное постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист 17.02.2022 направлены в адрес взыскателя посредством почтовой связи (исх. № 39002/22/61976 от 17.02.2022) по его юридическому адресу: 618554, Россия, <...>.

При таком положении утверждение заявителя об обратном не находит своего подтверждения имеющимися в деле материалами. Оснований не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется, поскольку указанная система является автоматической и отражает фактически проведенные операции.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица.

Таким образом, нарушений требований статьей 46 и 47 Закона № 229-ФЗ в действиях (бездействии) пристава ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, согласно инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, срок хранения в ФССП почтовых реестров составляет 2 года.

В ходе проверки по неоднократным жалобам общества оригинал исполнительного листа серии ФС № 028580958 на архивном хранении в ОСП не установлен.

Судом первой инстанции установлено, что сотрудниками УФССП, в должностные обязанности которых входит регистрация входящей корреспонденции, поступившие от общества жалобы квалифицированы как обращения, подлежащие рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), и этим жалобам присвоены регистрационные номера № 36837/22/3900-ПО от 24 октября 2022 года, № 1565/23/39000- ПО от 18 января 2023 года, №14308/23/39000-ПО от 02 мая 2023 года.

Вопреки утверждению общества, все обращения (жалобы) заявителя рассмотрены уполномоченным должностным лицом ОСП Центрального района города Калининграда, и по результатам рассмотрения обращений обществу посредством почтовой связи по его юридическому адресу направлены ответы: исх. № 39002/22/842735 от 22 ноября 2022 года, исх. № 39002/23/96012 от 16 февраля 2023 года, исх. № 39002/23/366885 от 25 мая 2023 года.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Калининграда ФИО6 вынесено постановление от 07.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) должностных лиц службы судебных приставов нарушений требований Закона № 229-ФЗ как в части окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа, так и в части порядка рассмотрения направленных взыскателем жалоб.

Права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению должностными лицами службы судебных приставов не нарушены.

Более того, как указало Управление в отзыве на апелляционную жалобу, в целях защиты прав взыскателя АО «Соликамский «Урал» оно обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС №028580958.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную заявителем в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2024 по делу №А21-10493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




Н.И. Протас



А.Б. Семенова