Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А24-6383/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3398/2025
20 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива рыболовецкой артели «Тогос»

на решение от 30.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025

по делу № А24-6383/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Лунтос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к производственному кооперативу рыболовецкая артель «Тогос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДВ Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 921 337 руб. 08 коп.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью рыбная компания «Лунтос» (далее – ООО РК «Лунтос») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к производственному кооперативу рыболовецкой артели «Тогос» (далее – ПК РА «Тогос», кооператив) о взыскании 14 921 337 руб. 08 коп., из которых:

- 10 920 067 руб. 02 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору от 19.06.2024 № 190624,

- 1 852 908 руб. 39 коп. неосновательного обогащения,

- 2 148 361 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 05.02.2024 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «ДВ Порт» (далее – ООО «ДВ Порт»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2025, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами ПК РА «Тогос» обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и отказать в иске.

Кассатор приводит доводы о произведенный оплатах за истца в адрес АО «Далькомхолод» и ООО «ДВ-Порт» за погрузо-разгрузочные работы и хранение рыбопродукции. С 02.06.2024 по декабрь 2024 года оплачено АО «Далькомхолод» по выставленным счетам за ООО РК «Лунтос» 12 356 286 руб. 62 коп., указанное подтверждается письмами последнего в адрес АО «Далькомхолод» в количестве 35 шт. Рыбопродукция, являющаяся предметом настоящего спора по договору от 19.02.2024 № 190624, выгружена с судна РС «Персей» на хранение ООО «ДВ-Порт» в количестве 1 342 736 кг и за ее хранение также рассчитывался ответчик. В нарушение пункта 2.2.3 договора истец своих обязательств продавца по оформлению во ФГИС «Меркурий» ветеринарно-сопроводительных документов (ВСД) на продукцию, с внесением во ФГИС «Меркурий» всех необходимых, достоверных и достаточных сведений должным образом не исполнил, что привело к дополнительным затратам ответчика по оплате в адрес ООО «ДВ-Порт» за погрузочно-разгрузочные работы и хранение рыбопродукции за ООО РК «Лунтос» за период с 28.06.2024 по 12.12.2024 в сумме 3 744 657 руб. 48 коп. С учетом приведенных доводов ПК РА «Тогос» ссылается на наличие задолженности перед ним у ООО РК «Лунтос».

В отзыве ООО РК «Лунтос» не согласилось с доводами кассатора, просило принятые судебные акты оставить без изменения.

ООО «ДВ Порт» отзыв не представило.

Участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2024 между ООО РК «Лунтос» (продавец) и ПК РА «Тогос» (покупатель) заключен договор купли-продажи рыбной продукции № 190624 (далее – договор), согласно которому

продавец обязуется передать в собственность покупателя следующую продукцию, именуемую в дальнейшем товар: сардина тихоокеанская (иваси) н/р М и L блочной заморозки, глазированная, производитель РС «Персей», общим весом нетто 1 400 000,000 кг по цене 54,04 руб./кг., в том числе НДС 10%, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее определенную денежную сумму.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность товар в порту г. Владивостока с борта РС «Персей» (по приходу судна в порт) при условии выполнения покупателем обязанности по 100% предварительной оплате стоимости товара. Грузовые работы оплачивает покупатель. Количество принятой покупателем продукции оформляется документами установленной формы (накладные, акты приема-передачи и др.), которые выписываются в двух экземплярах - по одной для каждой стороны. С момента подписания указанных документов право собственности на товар переходит к покупателю (как и риск его случайной гибели или повреждения).

Согласно пункту 2.2 договора, покупатель обязуется оплатить стоимость продукции в сумме, указанной в п. 3.1 договора. Осуществить проверку при приемке продукции по качеству, количеству и ассортименту; подписать соответствующие документы (товарную накладную и т.д.).

Претензии к продавцу по качеству продукции после ее приемки покупателем не принимаются (пункт 2.2.2).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что в целях выполнения обязанностей, установленных действующим законодательством РФ о федеральной государственной информационной системе - ФГИС «Меркурий», стороны обязуются: продавец обязан перед поставкой оформить по ФГИС «Меркурий» ветеринарно-сопроводительный документ (ВСД) на продукцию с внесением во ФГИС «Меркурий» всех необходимых, достоверных и достаточных сведений; покупатель обязан принять продукцию и произвести оформление (погасить ВСД) во ФГИС «Меркурий».

Цена и порядок расчета согласованы в размере 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора право собственности покупателя на продукцию возникает с момента подписания акта приема-передачи.

20.06.2024 письмом от 20-06/2024 ООО РК «Лунтос» сообщило хранителю рыбопродукции ООО «ДВ Порт» о передаче в адрес ПК РА «Тогос» спорной рыбопродукции, указав, что оплата стоимости полных грузовых работ, хранения за счет получателя.

21.06.2024 ООО РК «Лунтос» оформлено ветеринарное свидетельство на всю рыбопродукцию 01.07.2024 осуществлен отбор проб продукции, что зафиксировано в системе Меркурий.

Во исполнение условий договора согласно универсально передаточному акту от 02.07.2024 № 230 кооператив получил продукцию на сумму 72 910 564 руб. 80 коп. (объем: 617 224,00 сардина-иваси н/р мороженная М + 725 512,00 сардина-иваси н/р мороженная L = 1 342 736,00 кг). УПД подписан без замечаний.

03.07.2024, 10.07.2024, 06.09.2024, 24.09.2024 оформлены ветеринарные справки на получателя ПК РА «Тогос»: 845 500,00 кг, 23,65 кг, 350 009,874 кг, 22 518,036 кг.

Кооперативом произведена частичная оплата товара по договору согласно платежным поручениям:

- от 21.06.2024 № 299 на сумму 43 000 000 руб. (по счету № 27),

- от 06.06.2024 № 313 на сумму 2 910 564 руб. 80 коп. (по счету № 30), - от 11.09.2024 № 552 на сумму 4 000 000 руб.,

- от 16.09.2024 № 565 на сумму 4 165 000 руб., от 24.09.2024 № 586 на сумму 1 194 600 руб.

19.11.2024 общество направило кооперативу претензию о том, что последним не оплачен товар в объеме 324 869,245 кг на сумму 17 640 400 руб.

27.11.2024 кооператив сообщил обществу о согласии с частью неоплаченного товара в объеме 324 869,245 кг, указав, что данный остаток не реализован и находится на хранении. Продукция не реализована в связи с резким падением цены на рынке и со снижением покупательского спроса, а также отказом партнеров из КНР от приобретения данного продукта. Обязуются погасить образовавшуюся задолженность с 10.12.2024.

04.12.2024 платежным поручением № 291 ПК РА «Тогос» возвратил ООО РК «Лунтос» рыбопродукцию на сумму 6 720 333 руб. 98 коп. в объеме 123 772,156 кг, а также выставил платежный документ по оплате расходов за хранение и отгрузку указанной партии товара 2 276 910 руб. 83 коп. по УПД от 04.12.2024 № 290.

04.12.2024 ПК РА «Тогос» уведомил хранителя о передаче рыбопродукции, находящейся на хранении кооператива, в объеме 123 772,156 кг ООО РК «Лунтос», а также оплата последующих грузовых работ и хранения с 05.12.2024 за счет последнего.

09.12.2024 кооператив обратился к обществу с просьбой оплатить сумму 4 129 819 руб. 22 коп. в счет погашения задолженности перед ООО «ДВ Порт». Платежным поручением от 09.12.2024 № 2198 ООО РК «Лунтос» оплатило ООО «ДВ Порт» данную сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО РК «Лунтос» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга за поставленный товар; неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой ООО РК «Лунтос» обществу «ДВ Порт» за кооператив, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой инстанции руководствовался статьями 210, 307, 309, 310, 395, 401, 404, 406, 456, 464, 486, 506, 509, 513, 516, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума № 7) и пришли к выводу о наличии у кооператива задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере,

неосновательного обогащения в размере 1 852 908 руб. 39 коп. (разница оплаченной обществом за кооператив суммы 4 129 819 руб. 22 коп. в счет погашения задолженности перед хранителем продукции и выставленным покупателем продавцу счетом за хранение возвращенной продукции на сумму 2 276 910 руб. 83 коп.), а также сочли обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 148 361 руб. 67 коп. за период с 06.07.2024 по 05.02.2025.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд округа исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, включая требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что согласованный в договоре товар - рыбопродукция,

фактически поставлен ООО РК «Лунтос» в адрес ПК РА «Тогос», о чем свидетельствует представленный истцом УПД от 02.07.2024 № 230 на сумму 72 910 564 руб. 80 коп., подписанный сторонами без замечаний и возражений, и скрепленный печатями указанных юридических лиц; оплата данного товара не произведена ответчиком в полном размере (оплачена частично на суммы 55 270 164 руб. 80 коп. и 12 270 164 руб. 80 коп.), при этом сторонами согласован частичный возврат продукции на сумму 6 720 332 руб. 98 коп., суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне истца права на взыскание задолженности по оплате товара в размере 10 920 067 руб. 02 коп., неосновательного обогащения в размере 1 852 908 руб. 39 коп., исходя из разницы оплаченной истцом за ответчика суммы 4 129 819 руб. 22 коп. в счет погашения задолженности перед хранителем продукции (письмо ПК РА «Тогос» от 09.12.2024) и выставленным покупателем продавцу счетом за хранение возвращенной продукции на сумму 2 276 910 руб. 83 коп., а также 2 148 361 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 05.02.2025, ввиду просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Кассатор, не оспаривая размер удовлетворенных требований по иску, указывает на наличие встречных требований к истцу в большем размере.

По существу, возражения ответчика складываются из двух позиций: оплата за истца в пользу третьего лица (АО «Далькомхолод») 12 356 286 руб. 62 коп., а также встречные требования по договору от 19.02.2024 № 190624 на 3 744 657 руб. 48 коп. (хранение за период с 28.06.2024 по 12.12.2024 в размере 3 527 470 руб. 68 коп. и грузовые работы на 217 186 руб. 80 коп.).

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В указанном случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения

судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

В пункте 21 Постановления Пленума № 6 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Как следует из отзыва ответчика от 04.02.2025, им заявлены встречные требования к истцу на 12 356 286 руб. 62 коп., а также отдельное требование (без указания суммы) к зачету по договору от 19.02.2024 № 190624.

В дальнейшем ПК РА «Тогос» подано встречное исковое заявление на взыскание с ООО РК «Лунтос» 17 400 654 руб. 71 коп., в сумму требований которых вошли 12 356 286 руб. 62 коп. и 3 744 657 руб. 48 коп.

Встречный иск возвращен определением суда от 16.04.2025.

Вместе с тем, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору, ПК РК «Тогос» обратился с самостоятельным иском к ООО «РК «Лунтос» с аналогичными требованиями (дело № А24-2479/2025).

Учитывая волю стороны на разрешение спора в отдельном исковом производстве; отсутствие соглашений сторон в части зачетов по хранению рыбопродукции (статья 411 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума № 6); не принятие судами возражений о комплексном характере взаиморасчетов сторон в рамках нескольких заключенных между ними договоров купли-продажи рыбной продукции; суд округа не усматривает оснований для признания обоснованными доводов кассатора в части возражений на сумму 12 356 286 руб. 62 коп.

Вместе с тем, возражения ПК РА «Тогос» на сумму 3 744 657 руб. 48 коп. заявлены в рамках рассматриваемого договора, в связи с чем подлежали оценки.

Ответчик указал, что не смог реализовать рыбопродукцию, на которую не получил соответствующие документы, что и составило его дополнительные расходы на заявленную сумму.

Доводы стороны оценивались судами обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Как установил суд апелляционной инстанции, ветеринарные справки оформлялись в день либо на следующий день после совершения сделки ответчика с покупателями. Это следует из представленных договоров, заключенных между ответчиком и его покупателями, и ветеринарных справок, оформленных на имя ответчика, а также на имя его покупателей.

Также в ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что оформлением ветеринарных справок занималось как со стороны истца так и со стороны ответчика одно физическое лицо, находящееся в г. Владивосток - ФИО2, которого истец уполномочил доверенностью от 20.06.2024 на представление интересов истца по всем вопросам, связанным с

оформлением ветеринарных документов, получением продукции, предоставлением продукции к досмотру/осмотру включая право подписи всех необходимых документов. Ответчик в своей переписке с хранителями продукции также указывал на ФИО2 как на своего представителя (в том числе в письме б/н от 04.12.2024).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил все свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, и предоставил ответчику полную свободу распоряжения рыбной продукцией с момента ее передачи.

Следует отметить, что действующим законодательством предусмотрена также обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статья 513 ГК РФ), в том числе проверять наличие документов, относящихся к товару. В соответствии со статьей 464 ГК РФ определено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

Как установлено судом, рыбная продукция принята без замечаний, при приемке продукции какие-либо недостатки по качеству не установлены, акты относительно отсутствия сопроводительных документов на продукцию не составлялись. Более того, после получения продукции и до момента возникновения судебного спора ответчик в адрес истца каких-либо претензий относительно несвоевременного оформления ветеринарных справок не предъявлял.

Таким образом, утверждение ответчика о существовании препятствий для дальнейшей реализации рыбной продукции в связи с разными датами оформления истцом ветеринарных справок не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и не может быть принято во внимание как необоснованное.

Соответственно, до возврата истцу части нереализованной рыбопродукции (до 05.12.2024) истец должен был хранить ее за свой счет и оплачивать услуги ООО «ДВ-Порт».

Принимая во внимание, что ООО РК «Лунтос» произвело оплату хранения за данную часть рыбопродукции платежным поручением от 09.12.2024 № 2198 (в расчете ПК РА «Тогос» это период с 05.12.2024 по 12.12.2024 в сумме 149 740 руб. 80 коп. (18 717 руб. 60 коп. х 8 дней)), доводы кассатора о возникновении на его стороне имущественных потерь не убедительны.

Довод ответчика о проведении взаиморасчетов путем оплаты за истца стоимости погрузочно-разгрузочных работ и хранения рыбопродукции на складе ООО «ДВ Порт» также обоснованно отклонен судебной коллегией апелляционной инстанции.

Проанализировав и дав толкование положениям договора применительно к правилам статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия обоснованно пришла к выводам о

том, что поставка рыбопродукции производилась по 100% предварительной оплате, грузовые работы возлагались на покупателя, сам договор не содержал условий о несении сторонами ответственности за хранение продукции, а имел указание о переходе права собственности на товар к покупателю с момента подписания накладных, акта приема-передачи.

Если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (ст. 210 ГК РФ).

Ответчик стал правообладателем 1 342 736,00 кг рыбопродукции с момента подписания универсально передаточного акта, то есть с 02.07.2024.

В расчете своих затрат ПК РА «Тогос» указал на оплату услуг хранения с 28.06.2024 по 01.07.2024 в размере 161 128 руб. 32 коп. (40 282 руб. 08 коп. х 4 дня).

Однако, как следует из позиции ООО РК «Лунтос», истец признал за собой обязанность по оплате услуг хранения и грузовых работ на сумму 2 276 910 руб. 83 коп., из оплаченных по платежному поручению от 09.12.2024 № 2198, что значительно превышает требования на 310 869 руб. 12 коп. (149 740 руб. 80 коп. + 161 128 руб. 32 коп.).

С учетом изложенного, суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы ответчика о зачете встречных требований, полностью удовлетворив требования истца.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, кассатором не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А24-6383/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко